Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А36-8173/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8173/2020
г. Липецк
21 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (<...>, каб.4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агрегат-Ресурс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика заменить оборудование ненадлежащего качества и взыскании 48 305 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – директор, приказ от 03.02.2020 г. № 10, решение единственного участника № 1 от 09.01.2020 г., паспорт гражданина РФ, ФИО2 – представитель, доверенность от 10.11.2021 г. (срок действия 12 месяцев), диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (далее – ООО «ТехноЭкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агрегат-Ресурс» (далее – ООО ТК «Агрегат-Ресурс», ответчик): 1) об обязании ответчика заменить оборудование ненадлежащего качества, оборудованием, соответствующим договору № ТЭ201910/01-1 от 31.10.2019 г.; 2) о взыскании расходов на оплату запасных частей, выезд специалиста и проведение экспертиз в сумме 48 305 руб. 60 коп.

Определением от 17.11.2020 г. суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 15.01.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении 1 пункта просительной части иска, в котором истец просил суд обязать ответчика заменить оборудование (2121583 АР 2300/15 ИП СТ – 1 шт. и 2121007 Бойлер 1300/20 СТ с дизельным нагревом – 2 шт.) ненадлежащего качества, оборудованием, соответствующим договору № ТЭ201910/01-1 от 31.10.2019 г.

В судебное заседание, состоявшееся 14.04.2022 г., истец не явился. Факт надлежащего извещения истца подтверждается имеющимися в деле уведомлениями и документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом и проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на поставку истцу оборудования надлежащего качества и отсутствие замечаний при принятии работ по его монтажу и пуско-наладке. По мнению ответчика, все недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

31.10.2019 г. между ООО ТК «Агрегат-Ресурс» (поставщик) и ООО «ТехноЭкспресс (покупатель) заключен договор поставки оборудования № ТЭ201910/01-1 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать, а покупатель – принять и оплатить оборудование и комплектующие (наименование, цена и качество материалов, входящих в комплект, указаны в Спецификации) (далее – оборудование) (т.1, л.д. 8-9).

Согласно Спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: 2121583 АР 2300/15 в количестве 1 штуки, 2121007 Бойлер 1300/20 СТ с дизельным нагревом в количестве 2 штук, 2924223 Моечная головка А80Р 140 бар 54л/мин в количестве 1 штуки, общей стоимостью 717 860 руб. 40 коп. (т.1, л.д.10).

По условиям Спецификации № 1 оплата предусмотрена в следующем порядке: 70% предоплата, 30% доплата по готовности оборудования к отгрузке; срок поставки продукции составляет 8 рабочих недель с момента осуществления предоплаты, доставка осуществляется на склад потребителя транспортом поставщика за счет потребителя.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству – не позднее пяти дней с даты поставки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего качества оборудования или несоответствия оборудования условиям комплектности, покупатель уведомляет об этом поставщика в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности оборудования. Поставщик в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта.

В случае споров о качестве поставленного оборудования проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. Если экспертиза проведена за счет покупателя и по ее результатам установлено ненадлежащее качество поставленного оборудования, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы в течение семи рабочих дней с момента получения ее результатов. В случае, если поставщик не направит к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный настоящим пунктом срок, покупатель самостоятельно обращается к эксперту и уведомляет об этом поставщика.

В силу пункта 3.6 договора, в случае поставки оборудования ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения цены оборудования; безвозмездного устранения недостатков оборудования в течение 10 рабочих дней от даты поставки; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

В пункте 7.1 договора определен срок его действия: с даты подписания и до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии со счетом ответчика № АРЛП-000223 от 31.10.2019 г. (т.1, л.д.17) на сумму 717 860 руб. 40 коп., истец произвел оплату стоимости оборудования по платежным поручениям № 3412 от 06.11.2019 г. на сумму 72 000 руб. 00 коп., № 3413 от 09.12.2019 г. на сумму 215 500 руб. 00 коп., № 3444 от 16.12.2019 г. на сумму 215 500 руб. 00 коп., № 3414 от 31.01.2020 г. на сумму 214 860 руб. 40 коп., всего - 717 860 руб. 40 коп. (т.1, л.д.18-19).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу указанное в Спецификации № 1 оборудование, что подтверждается универсальным передаточным документом № АРЛ4В23-033 от 14.02.2020 г. на сумму 717 860 руб. 40 коп. (т.1, л.д.89), а также осуществил его установку и монтаж согласно универсальному передаточному документу № АРЛ4823-048 от 28.02.2020 г. на сумму 98 443 руб. 06 коп. (т.1, л.д.90). Стоимость оказанных услуг оплачена истцом по платежному поручению № 345 от 06.03.2020 г. на сумму 98 443 руб. 06 коп. (т.1, л.д.21).

27.05.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией № 109, сославшись на выявление перебоев в работе оборудования с марта 2020 г., которые выражались в следующем: не набиралась заданная температура нагрева воды у одного из бойлеров; наблюдается вспышка открытого огня из камеры сгорания, оплавление проводов, задымление помещения. Истец заявил о необходимости направления представителя ответчика для осмотра оборудования, составления акта и решения вопроса о проведении экспертизы о качестве поставленного оборудования (т.1, л.д.50).

Письмом от 18.06.2020 г. № 070 ответчик сообщил истцу о необходимости передачи ответчику бойлера для гарантийного ремонта в сервис-центр ООО ТК «Агрегат-Ресурс» или оплаты выезда специалиста на объект истца для осуществления гарантийного ремонта (т.1, л.д.51).

Согласно счету ответчика № АРЦБ-000153 от 02.07.2020 г. стоимость услуги по вызову сервисной службы составляет 19 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д.16).

Истец платежным поручением № 1652 от 07.07.2020 г. оплатил замену запасных частей и выезд сервисной службы ответчика в размере 32 305 руб. 60 коп. (12 705 руб. 60 коп. + 19 600 руб. 00 коп. соответственно).

Представитель ответчика ФИО3 явился к истцу и произвел диагностику, разборку, чистку, сборку, замену форсунки и двух фильтров в оборудовании, о чем 14.07.2020 г. сторонами подписан акт выполненных работ по диагностике и ремонту оборудования – 2121007 Бойлера 1300/20 СТ с дизельным нагревом № 1 и № 2 (т.1, л.д.22).

13.07.2020 г. истец заключил с ООО «Независимая Экспертная Компания» договор на проведение товароведческой экспертизы по определению дефектов бойлера 2121007 1300/20 СТ с дизельным нагревом (т.1, л.д.23).

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. Истец платежным поручением № 1758 от 14.07.2020 г. перечислил денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.24-25).

Согласно экспертному заключению № Т-024 от 23.07.2020 г. эксперт пришел к выводу, что дефекты бойлера 2121007 1300/20 СТ с дизельным нагревом, выражающиеся в наслоении сажи и нагара на внутренних поверхностях бойлера, а также не поддержании нужной температуры воды, хлопках и пламени, вырывающихся из дымохода, скоплении дизельного топлива на дне бойлера, препятствующих его полноценной работе, являются следствием производственного дефекта блока розжига, следовательно, не являются результатом нарушения правил эксплуатации, а являются производственным браком (т.1, л.д.30-39).

12.08.2020 г. истец направил ответчику претензию № 146, в которой сослался на выводы, сделанные в экспертном заключении № Т-024 от 23.07.2020 г., и предлагал ответчику прислать специалиста для осмотра оборудования и участия в проведении повторной независимой экспертизы (т.1, л.д.52).

В ответе на претензию от 17.08.2020 г. № 075 ответчик сослался на возникновение дефектов в товаре по вине покупателя из-за загрязненности масляных фильтров и их несвоевременной замены, а также сообщил о готовности приезда специалиста для осмотра оборудования и участия в проведении повторной независимой экспертизы при условии оплаты выезда специалиста на объект истца (т.1, л.д.53).

Телеграммой от 27.08.2020 г. истец сообщил ответчику о дате осмотра экспертом оборудования и необходимости явки специалиста поставщика (т.1, л.д.29).

Одновременно, истец 27.08.2020 г. заключил договор с ООО «Независимая Экспертная Компания» на проведение товароведческой экспертизы по определению дефектов бойлера 2121007 1300/20 СТ с дизельным нагревом (т.1, л.д.26).

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп. Истец платежным поручением № 2291 от 31.08.2020 г. перечислил денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.28).

Письмом от 31.08.2020 г. № 9 ответчик сообщил истцу о снятии оборудования с гарантийного обслуживания в связи с грубым нарушением правил эксплуатации (т.1, л.д.54-56).

Из экспертного заключения № Т-027 от 10.09.2020 г. следует, что дефект бойлера 2121007 1300/20 СТ с дизельным нагревом № 1 (левый), выражающийся в снижении мощности (уменьшении количества оборотов) мотора, а также дефект бойлера 2121007 1300/20 СТ с дизельным нагревом № 2 (правый), выражающийся в выходе из строя блока розжига (отсутствие искры), являются результатом использования при сборке бойлеров деталей ненадлежащего качества. Отсутствие системы, предохраняющей бойлеры от работы в неисправном режиме, является грубым нарушением требований безопасности (т.1, л.д.40-49).

15.09.2020 г. истец направил ответчику претензию № 153, в которой просил заменить оборудование ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору, возместить расходы покупателя на проведение экспертиз в сумме 16 000 руб. 00 коп. и расходы покупателя на устранение недостатков оборудования (т.1, л.д.57).

Письмом от 25.09.2020 г. № 12 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (т.1, л.д.58).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ТехноЭкспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы и пояснения к нему, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе договор № ТЭ201910/01-1от 31.10.2019 г. является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда в части монтажа и пуско-наладки оборудования и элементы договора поставки, в связи с чем, взаимоотношения сторон регулируются названным договором, а также параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» и параграфом 1 «Подряд».

В отношении монтажа и пуско-наладки оборудования стороны претензий не имеют. Разногласия возникли в качестве поставленных комплектующих оборудования: 2121583 АР 2300/15 в количестве 1 штуки, 2121007 Бойлер 1300/20 СТ с дизельным нагревом в количестве 2 штук.

По мнению истца, дефекты поставленного оборудования, находящегося на гарантии по договору, подтверждаются двумя внесудебными экспертными заключениями № Т-24 от 23.07.2020 г. и № Т-27 от 10.09.2020 г.

По мнению ответчика, дефекты оборудования образовались в результате нарушения правил эксплуатации: из-за загрязненности масляных фильтров и их несвоевременной замены.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № ТЭ201910/01-1 от 31.10.2019 г. ответчик передал комплектующие, смонтировал и осуществил пуско-наладку оборудования согласно Спецификации № 1. Претензий по количеству, качеству и монтажу у сторон на момент приемки не имелось, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.02.2020 г. (т.1, л.д. 89).

Недостатки в работе выявились в ходе эксплуатации оборудования.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества переданного ответчиком товара, в рамках дела, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.06.2021 г. суд назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», в частности, эксперту ФИО4 (т.2, л.д.110-112).

20.10.2021 г. от Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» поступило экспертное заключение № 0050100042д от 18.10.2021 г. (т.3, л.д.27-42).

Определением от 16.11.2021 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 10.03.2022 г. суд направил в адрес экспертного учреждения вопросы по проведенной экспертизе, на которые предлагал эксперту представить письменные пояснения.

07.04.2022 г. от экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» поступили письменные пояснения эксперта ФИО4 во исполнение определения суда от 10.03.2022 г. (т.3, л.д.120-123).

Из заключения экспертизы от 18.10.2021 г. № 00501000042д и письменных пояснений эксперта от 16.03.2022 г. следует, что после разборки и исследования внутреннего состояния обоих бойлеров обнаружено следующее: в обоих бойлерах почти все воздушные просветы между установленными внутри элементами забиты продуктами горения в виде сажи, шлака и нагара. Диффузор в одном из бойлеров имеет отличную от другого диффузора конструкцию, и на нем присутствуют следы частичного выгорания. Кольцо отражателя в бойлере установлено в верхней части его корпуса, что указывает на вмешательство в конструкцию со стороны истца.

Установленные при исследовании признаки были рассмотрены экспертом во взаимосвязи с механизмом работы бойлера. Как видно из предоставленной конструкторской документации, нагрев воды в дизельном бойлере происходит за счет подачи тепла, выделяющегося при сгорании горючей смеси. Для достижения полного и эффективного сгорания горючей смеси в рабочем объеме бойлера требуется поддержание расчетных потоков циркуляции нагретого воздуха с продуктами сгорания в стабильном состоянии. При этом состояние воздушных потоков определяется, в том числе, и его конструкцией. Добиться полного отсутствия скопления продуктов сгорания на внутренних элементах конструкции практически невозможно. По этой причине такие устройства нуждаются в регулярном обслуживании, которое включает в себя проведение периодической чистки внутренних элементов от продуктов сгорания. Эта чистка позволяет поддерживать необходимые параметры воздушных потоков в процессе сгорания и не допускать сбоев в работе устройств.

Согласно Сервисной книге проверка топливного фильтра (при необходимости замена) должна происходить каждые 20-50 часов (т.2, л.д.7).

В пояснениях к экспертному заключению эксперт на вопрос о количестве отработанных часов оборудования на дату проведения экспертизы, указал, что на индикаторе счетчика первая цифра плохо читаема, остальные цифры имеют значение ?1846,2.

Суд, принимая во внимание данные эксперта, полагает, что даже без учета показаний первой цифры счетчика, истцу необходимо было за это время минимум как 37 раз (1846:50) заменить топливные фильтры.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как было установлено исследованием, внутренние каналы циркуляции горячего воздуха в спорных бойлерах забиты большим количеством продуктов горения. При этом были выявлены изменения конструкции, влияющие на циркуляцию воздушных потоков горячего воздуха в бойлере (перемещение кольца отражателя в верхнюю часть бойлера и изменение конструкции диффузора). Эти внесенные изменения не согласованы с производителем (ответчиком) и нарушают расчетные параметры воздушных потоков внутри бойлера. Нарушается оптимальный режим процесса сгорания внутри бойлера, из-за чего происходит более интенсивное отложение продуктов горения в виде сажи, шлака и нагара, что в свою очередь приводит к появлению отказов и сбоев в его работе.

В своем заключении эксперт приходит к выводам, что спорное оборудование, предназначенное для нагрева воды, находится в неисправном состоянии, обусловленном сбоями и отказами в его работе, возникающими из-за несоблюдения правил его эксплуатации, в частности: несанкционированное внесение изменений в конструкцию бойлеров, чем нарушается оптимальный режим процесса сгорания внутри бойлера, происходит более интенсивное отложение продуктов горения и как следствие - отказ и сбои в его работе, а также невыполнение правил технического обслуживания по замене топливного фильтра.

Недостатков в проведении монтажных и пуско-наладочных работ, которые могли бы повлиять на качество товара, исследованием не выявлено.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к нему.

Согласно п. 4.1. договора гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев. Условия гарантии указаны в гарантийном талоне, который передается вместе с оборудованием.

Гарантийный ремонт осуществляется только в сервис-центре ООО ТК «Агрегат-Ресурс», во всех остальных случаях выезд к поставщику на объект для осуществления гарантийного ремонта платный и оговаривается отдельно. Замена быстроизнашивающихся деталей и расходных материалов (например, фильтров, щеток, рукавов низкого и высокого давления, пистолетов, насадок и т.д.) не является гарантийным ремонтом за исключением случая их изначального дефекта (пункты 4.5.-4.6. договора).

Как было установлено судом, в период действия гарантийного срока, ответчик выезжал к истцу, производил диагностику, разборку, чистку бойлера, заменил два фильтра, форсунку.

В примечаниях к названному акту инженер ФИО3 указал, что топливные фильтры не менялись со времени продажи оборудования; повышающий трансформатор 2238082 заменен на всякий случай. Длительная проверка данного узла на предприятии ООО ТК «Агрегат-Ресурс» показала его полную работоспособность и исправность (см.т.1, л.д.22 на обороте).

С учетом изложенного, акт выполненных работ от 14.07.2020 г. не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, оснований считать его доказательством, подтверждающим не качественность поставленного товара, у суда не имеется.

К экспертным заключениям № Т-024 от 23.07.2020 г. и № Т-027 от 10.09.2020 г. суд относится критически, поскольку они не являются судебными, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, договоры заключены на возмездной основе с истцом, который заинтересован в исходе рассмотрения спора.

Таким образом, заявленный истцом недостаток комплектующих оборудования, не подтверждается материалами дела.

Выявленные в период гарантийного срока неисправности в работе оборудования ответчиком устранены.

Более того, экспертом при осмотре оборудования 04.08.2021 г., с участием представителей истца – ФИО5 и ответчика – ФИО3, зафиксированы факты ненадлежащей эксплуатации оборудования, о чем указано в Заключении эксперта № 0050100042д от 18.10.2021 г. в виде не санкционированного вмешательства в конструкцию бойлеров и установки на одном из дизельных бойлеров высоковольтного трансформатора другого типа, не соответствующего технической документации.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в гарантийном ремонте может быть отказано, в том числе, в случаях: самостоятельного ремонта или изменения внутренних конфигураций оборудования, а также изменений в электрической схеме; несоблюдения правил эксплуатации и техники безопасности при эксплуатации товара.

Поскольку выводами экспертизы установлено несоблюдение правил эксплуатации, а также не санкционированное вмешательство в работу оборудования, бремя доказывания того, что недостатки (при их наличии) возникли по вине продавца, переходит на покупателя, так как последний не осуществлял предусмотренное техническое обслуживание оборудования, а также внес в конструкцию оборудования не согласованные изменения.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно снял оборудование с гарантийного обслуживания, указав на это в письме от 31.08.2020 г. № 9.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 того же Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом, имеющихся в материалах дела доказательств, истцом не представлены сведения о фактах, подтвержденных в установленном законодательстве порядке о наличии существенных недостатков переданного оборудования (в частности, комплектующих 2121583 АР 2300/15 ИП СТ – 1 шт. и 2121007 Бойлер 1300/20 СТ с дизельным нагревом – 2 шт.), по причинам, зависящим от продавца.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату запасных частей, выезд специалиста и проведение экспертиз в общей сумме 48 305 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Коль скоро судом отказано в требовании истца о замене некачественного товара по причине отсутствия ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки № ТЭ201910/01-1 от 31.10.2019 г., а, следовательно, отсутствия в его действиях вины и причинной связи между указанным нарушением и убытками, то в этой части иска требование истца также является неправомерным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2979 от 23.10.2020 г. (л.д. 7, т. 1), размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 109 800 руб. 00 коп. перечислены ответчиком на депозитный счет суда (платежные поручения № 22 от 09.02.2021 г. на сумму 50 000 руб. 00 коп. и № 105 от 09.06.2021 г. на сумму 59 800 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 3, 100).

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 109 800 руб. 00 коп., согласно представленному экспертной организацией счету № 965 от 29.06.2021 г.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В данном случае определенная экспертным учреждением стоимость не превышает заявленный им размер в письме – согласии (т.2, л.д.119) и подлежит оплате с депозитного счета суда в сумме 109 800 руб. 00 коп.

При этом судебные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агрегат-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заменить оборудование (2121583 АР 2300/15 ИП СТ – 1 шт. и 2121007 Бойлер 1300/20 СТ с дизельным нагревом – 2 шт.) ненадлежащего качества, оборудованием, соответствующим договору № ТЭ201910/01-1 от 31.10.2019 г., и взыскании убытков в сумме 48 305 руб. 60 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭкспресс» (<...>, каб.4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Агрегат-Ресурс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 109 800 руб. 00 коп.

Финансовому отделу перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 109 800 руб. 00 коп. за проведенную по делу № А36-8173/2020 экспертизу на основании счета на оплату № 965 от 29.06.2021 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.М. Щедухина