Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А41-42524/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42524/22
23 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ФИО2

к

1)Судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

2)Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области

3) ГУФССП России по Московской области.

Третье лицо: АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (ОГРН <***>)

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованным лицам о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2022 г. по исполнительному производству № 110847/22/50034-ИП незаконным и отменить, об обязании судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, в производстве которого находится производство № 110847/22/50034-ИП, указанное производство прекратить.

Определением суда от 21.07.2022г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ГУФССП России по Московской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени мечте судебного заседания, не явились.

Согласно ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление при данной явке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-33779/21 по иску АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ООО «ТД Экспересс», взыскании 1 208 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу № А41-33779/2021, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г. исковые требования АО «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (Истец) к ФИО2 (Ответчик) были удовлетворены.

17.11.2021 г. Арбитражным судом Московской области по данному делу был выдан исполнительный лист № ФС 027692457 от 17.11.2021 г.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 228404/21/50034-ИП от 14.12.2021 г..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. На текущий момент Решение по делу № А41-33779/2021 не принято, дело рассматривается в первой инстанции.

Отмена Решения суда от 13.08.2021 г. по данному делу судом кассационной инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС 027692457 от 17.11.2021 г. является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство № 228404/21/50034-ИП от 14.12.2021 г. было прекращено по заявлению ФИО2, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о прекращении исполнительного производства от 24.05.2022 г.

Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 07.06.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110847/22/50034-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 86 358 руб. по прекращенному исполнительному производству № 228404/21/50034-ИП.

Заявитель, считая постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 11 и ч. 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Буквальное содержание ст. 112 Закон N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному погашению задолженности перед взыскателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 303-ЭС19-6362).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закон N 229-ФЗ и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

По смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в данном случае не вправе подменять собой должностных лиц структурных подразделений федеральной службы судебных приставов и обязывать их прекратить исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от 07.06.2022 № 110847/22/50034-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 86358,02 руб..

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 110847/22/50034-ИП.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина