Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А12-336/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-336/2020
г. Саратов
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу № А12-336/2020 (судья Павлова С.В.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Михайловка Волгоградская область, адрес регистрации: 403336, Волгоградская область, Михайловский район, х. ФИО4, ул. Советская, д. 4, ИНН341600822551, СНИЛС - <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

25.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности (право требования) ФИО2 к ФИО6 в размере 1 600 000 рублей по определению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 336/2020 от 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ФИО2

В обосновании доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что срок взыскания дебиторской задолженности нельзя считать разумным. Апеллянт полагает, что продажа дебиторской задолженности должна осуществляться путем проведения открытых торгов.

От ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО6 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу, приобщить к материалам дела прилагаемые документы.

Кроме того, от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела – сведений из Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области о ходе исполнительног производства, возбужденного в отношении ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО6 объекта – недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, ул. Новосельская, дом 5. Взыскана с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежная сумма в размере 1 600 000 руб.

01.07.2022 в Михайловское РОСП УФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 600 000 руб., возбуждено исполнительное производство. Однако, денежные средства с ФИО6 до настоящего времени не взысканы.

В связи с тем, что в разумные сроки взыскать дебиторскую задолженность не представляется возможным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав целесообразным реализовать дебиторскую задолженность на открытых торгах в форме аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств бесперспективности взыскания спорной задолженности в самостоятельном порядке, финансовым управляющим не представлено, не приведено соответствующих доводов о нецелесообразности действий по исполнению судебного акта по взысканию задолженности с дебитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм права следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного статьей 139 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности, должно быть мотивировано финансовым управляющим.

Обращение с настоящим ходатайством финансовый управляющий мотивирует невозможностью взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в разумные сроки.

В данном случае, исполнительное производство в отношении ФИО6 окончено судебным приставом-исполнителем 05.12.2022 в связи с поступлением в его адрес заявления финансового управляющего о возврате исполнительного документа.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что срок взыскания дебиторской задолженности нельзя считать разумным, поскольку ежемесячное взыскание с ФИО6 составляет 11 916 руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, должностными лицами Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области с момента предъявления исполнительного документа финансовым управляющим до окончания исполнительного производства не был выполнен весь комплекс исполнительских действий, направленный на взыскание с ФИО6 в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 1600000 руб.

Кроме того, к материалам дела судом приобщен ответ Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области, согласно которому ФИО6 является получателем заработной платы, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения исполнительного листа в материалы дела не представлено, в связи с чем, выставление дебиторской задолженности на торги является преждевременным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 по делу № А12-2479/2019.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2023 года по делу № А12-336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.А. Колесова