Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А11-3560/2016

Дело № А11-3560/2016
25 января 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу № А11-3560/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Неотехнологии», г. Муром Владимирской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 1 064 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - ООО «Славянск ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» (далее – ООО «Неотехнологии») о взыскании 1 064 853 руб. 24 коп. ущерба, причиненного утратой груза по договору-заявке на перевозку груза от 24.12.2015 №У15/9 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Неотехнологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на утрату груза, принадлежащего истцу, в результате действий перевозчика ИП ФИО2 по договору-заявке от 24.12.2015 №У15/10. По мнению заявителя, поскольку перевозчик несет полную материальную ответственность по обеспечению сохранности груза с момента приема автотранспортом и до передачи получателю, то ИП ФИО2 является ответственным за утрату груза.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №У15/9, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя организацию перевозки груза всеми видами транспорта на территории Российской Федерации и других государств, а также выполнение других услуг в соответствии с заявкой.

Перевозчик несет полную материальную ответственность по обеспечению сохранности груза с момента приема автотранспортом и до передачи получателю в соответствии с положениями Устав автомобильного транспорта Российской Федерации (пункт 1.3 договора-заявки).

Перевозчик вправе привлекать для исполнения договора-заявки третьих лиц (возлагать исполнение договора-заявки на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия, как свои собственные (пункт 1.5 договора-заявки).

Для исполнения обязательств по договору-заявке на перевозку груза от 24.12.2015 №У15/9 между ООО «Неотехнологии» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) 24.12.2015 заключен договор-заявка на перевозку груза №У15/10.

Груз принят индивидуальным предпринимателем ФИО2, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.12.2015 №2584, но в место назначения не доставлен. Стоимость груза по товарным накладным от 24.12.2015 №№2493,2494 составила 1 064 853 руб. 24 коп.

17.03.2016 истцом ответчику предъявлена претензия с просьбой возместить стоимость утраченного груза, в ответе на которую ответчик не отрицал утрату груза.

Неисполнение ответчиком претензии, неоплата причиненного ущерба явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон связаны с утратой груза по договору-заявке на перевозку груза от 24.12.2015 №У15/9.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что ответчик, получив заявку на перевозку груза от истца, перепоручил ее выполнение третьему лицу, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора-заявки от 24.12.2015 №У15/9.

В силу части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения согласованы истцом и ответчиком в договоре-заявке от 24.12.2015 №У15/9 (пункт 1.3).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлены товарные накладные, товарно-транспортная накладная, акт от 29.02.2016.

Утрата груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик обязан был принять меры к сохранности груза согласно статье 401 ГК РФ.

Ссылка ответчика на утрату груза вследствие действий ИП ФИО2 по договору-заявке от 24.12.2015 №У15/10, не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика.

В силу вышеприведенных норм права именно на ответчика как экспедитора возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции.

Вина ООО «Неотехнологии» в утере груза материалами дела не опровергнута. В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, именно экспедитор (ООО «Неотехнологии») отвечает перед заказчиком (ООО «Славянск ЭКО») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору путем возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании 1 064 853 руб. 24 коп. стоимости недоставленного груза.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2016 по делу № А11-3560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотехнологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Ж.А. Долгова


Е.Н. Фединская