Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А45-1554/2016

380/2018-34335(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А45-1554/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» (650023, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 3, кв. 181, ИНН 4205283131, ОГРН 1144205003843) к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 19, ИНН 5407071413, ОГРН 1105407002238) о признании недействительным решения заказчика о расторжении контракта и уменьшения его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта


от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», общество с ограниченной ответственностью «ОПЭКС».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» - Филатов Д.А. по доверенности от 09.01.2018 № 1 (до 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» - Турсунова О.В. по доверенности от 26.01.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» (далее - ООО СК «Сталкер», общество) обратилось

в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» (далее - ГБУ НСО «ФИ НСО», учреждение) о признании недействительным решения о расторжении контракта и уменьшения его цены в связи с односторонним отказом от исполнения от 25.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС

по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «ОПЭКС» (далее - ООО «ОПЭКС»), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой»).

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: признано


недействительным решение от 25.12.2015 о расторжении контракта

и уменьшении его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта от 28.07.2015 № 2015.279273, с учреждения

в пользу общества взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 74 236 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением от 11.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для установления, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора и вине кредитора,

о недобросовестном поведении ответчика, для исследования обстоятельств, свидетельствующих о праве заказчика уменьшить цену контракта

и обоснованности соответствующего расчета ответчика.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования, суд исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжения контракта и уменьшения его цены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с общества расходы

по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,

что судом искажены сведения о фактах, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены нормы статей 743, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ


«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон

№ 44-ФЗ); считает, что работы не были приняты в связи с невыполнением всего объема работ, заказчиком не приняты не только дополнительные,

но и часть основных работ, а также объем работ, которые не были выполнены в связи с ошибками в проектной документации; стоимость принятого объема работ рассчитывалась из договорного коэффициента 0,785, в то время как предъявленные подрядчиком акты рассчитаны исходя

из завышающего стоимость договорного коэффициента - 0,858; изложенные обстоятельства повлекли понижение стоимости предъявленных к приемке работ до 5 783 497 руб. 42 коп.; по мнению заявителя, заказчик имел право

на снижение цены контракта; полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие обоснованного расчета снижения стоимости работ, вышел за рамки предмета спора, считает, что подлежал исследованию вопрос о размере фактически отсутствующего объема работ на кровле, о стоимости фактически произведенных основных и дополнительных работ; считает,

что суд неправомерно не применил часть 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку, указывая на просрочку заказчика в предоставлении проектной документации, суд не разрешил вопрос о периоде просрочки и конечной дате выполнения работ; ссылаясь на результаты экспертизы № 0080/16, указывает на то,

что часть работ не выполнена, о чем заказчик указывал в письмах подрядчику, в связи с чем считает отказ от исполнения контракта правомерным. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,


проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ НСО «ФИ НСО» (заказчик, после переименования ГКУ НСО

«ФИ НСО») и ООО СК «Сталкер» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 28.07.2015 № 2015.279273 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией на объекте

по адресу: г. Новосибирск, ул. Военный городок, 1 (здание гарнизонного дома офицеров), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 7 950 057 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта срок начала работ - следующий рабочий день с даты подписания контракта (29.07.2015) и срок окончания - не позднее 50 календарных дней с даты начала выполнения работ (18.08.2015).

Стороны заключили дополнительное соглашение от 10.11.2015

к контракту, изменив состав работ, а также установив новый срок окончания работ 17.11.2015.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами от 12.11.2015

КС-2 № 1 и от 12.11.2015 № 2. Заказчик работы принял частично на сумму 5 783 497 руб. 42 коп.,

в остальной части указал на наличие недостатков, а также на несоответствие работ проектной и сметной документации.

Платежным поручением от 30.12.2015 № 1588 заказчик частично оплатил, стоимость выполненных работ в сумме 5 783 497 руб. 42 коп.

Решением от 25.12.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался

от исполнения контракта и уменьшил его цену в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения. Указанное решение получено подрядчиком 12.01.2016.


Подрядчик направил заказчику письмо от 14.01.2016 с требованием указать выявленные недостатки, а также работы, которые не были выполнены в соответствии с условиями контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить

по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы

и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить

об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением

от 26.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Замятину Сергею Александровичу - эксперту общества

с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области». По результатам проведенного исследования представлено заключение.


Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы,

в обоснование которого указано, что экспертом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически в государственный контракт были внесены изменения в части видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

С учетом заключения эксперта и пояснений эксперта Замятина С.А. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу

о необходимости назначения повторной экспертизы, при этом исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено

то обстоятельство, что в условия контракта были внесены изменения в части объемов и видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком,

а в проектную документацию были внесены изменения. При этом эксперт вышел за рамки своих полномочий, дав оценку порядку согласования изменений в проектную документацию (сделал выводы по вопросам правового характера).

Согласно экспертному заключению № 0080/16 работы, предусмотренные контрактом от 28.07.2015 № 2015.377138 (в том числе приложение № 1), не соответствуют по видам и объемам работам, подлежащим выполнению в соответствии с проектной документацией

на объект.

В своем заключении эксперты пришли к выводам, что работы, предусмотренные контрактом, не соответствуют по объемам и видам работ проектной документации на объект, указав, что контракт не соответствует проекту по 24 позициям, в том числе, за счет «задвоения» работ, отсутствия их в проекте, завышения или занижения объемов работ.

К аналогичным выводам пришел эксперт Замятин С.А. при проведении первоначальной экспертизы.

Кроме того, экспертами было установлено, что из-за недостаточных данных в проекте стало невозможным установить соответствие объемов работ по 14 позициям. По 2 вопросу экспертами выявлены несоответствия


объемов выполненных работ по 15 позициям: есть в контракте, нет в актах11 позиций и есть в акте, нет в контракте - 3 позиции.

Экспертами выявлено частичное несоответствие выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 12.11.2015 № 1

и № 2, выполнение которых предусмотрено проектной документацией:

- работы, включенные в акты, но не предусмотрены проектной документацией - 6 позиций (огрунтовка металлических поверхностей, очистка помещений от мусора, погрузка и перевозка мусора, услуги автовышки, установка и разборка инвентарных лесов.).

- огрунтовка 180 м кв. выполнена согласно техническому заданию

к контракту (пункт 27), работы по мусору выполнены согласно техзаданию (пункты 63 - 65, автовышка и инвентарные леса - необходимы

для выполнения работ, расчет включен по факту;

- работы, которые не включены в акты, но предусмотрены проектной документацией (4 позиции: зачистка и окраска металлических поверхностей, установка 3 дефлекторов, замена гнилых кобылок).

Экспертами выявлены недостатки выполненных работ, которые являются устранимыми и несущественными.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая,

что работы переданы заказчику на основании актов формы КС-2

от 12.11.2015 № 1 и № 2, в то время как срок их исполнения истек 18.08.2015 (пункт 3.3. контракта), суды пришли к обоснованному выводу о просрочке выполнения работ подрядчиком.

При этом суд правомерно признал недействительным в силу его ничтожности условие дополнительного соглашения от 10.11.2015

о продлении сроков выполнения работ в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных


и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив доводы истца о том, что допущенная просрочка выполнения работ связана с просрочкой ответчика по представлению проектной документации надлежащего качества, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым условия контракта в части видов и объемов работ (ведомость объемов работ

и локальный сметный расчет) не соответствовали проектной документации

в части ведомости объемов и видов работ, подлежащих выполнению, в связи с чем окончание работ по контракту без внесения соответствующих изменений либо в проектную документацию, либо в условия контракта

не представляется возможным, учитывая пояснения ООО «МонолитСтрой», непосредственно осуществлявшего технической надзор за проведением работ, суд установил, что в процессе выполнения работ выявлены несоответствия проектной документации и условий контракта, устранение которых требовало внесения соответствующих изменений либо в проект, либо в условия контракта.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали обоснованными доводы истца о невозможности окончить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по предоставлению необходимой для выполнения работ проектной документации надлежащего качества, в связи с чем пришли к выводу

о наличии оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

При этом судами учтено, что в процессе выполнения работ, в том числе и после окончания срока выполнения работ ответчик своим поведением давал истцу все основания полагать, что сохраняет заинтересованность

в окончании работ, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, фактического признания допущенной со своей стороны просрочки (увеличение срока выполнения работ, приостановление


начисления неустойки за просрочку выполнения работ на период допущенной просрочки).

Поскольку отказ ответчика от исполнения договора в соответствии

со статьей 715 ГК РФ заявлен после того, как работы были фактически истцом выполнены и предъявлены к приемке, а нарушение срока окончания работ было допущено по вине заказчика, который не исполнил надлежащим образом обязательство по представлению проектной документации надлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу о том,

что действия ответчика при установленных обстоятельствах являются злоупотреблением правом.

Исходя из того, что письмо истца от 14.01.2016 о разъяснении какие работы им были не выполнены, было оставлено ответчиком без ответа,

при этом экспертами Замятиным С.А., Шестаковой А.С. и Антоновой Н.А., согласно заключениям, при сравнительном анализе условий контракта

и фактически выполненных работ установлено, что выявленные несоответствия проектной документации условиям контракта являются следствием либо неверно указанного объема в проектной документации либо отсутствием указания в проекте на технологию выполнения работ (не указан материал, объем работ или элементов), определены работы, которые были предусмотрены условиями контракта, но не были включены в акты приемки выполненных работ, однако, все фактически выявленные недостатки работ являются устранимыми, учитывая, что наличие недостатков сторонами

не фиксировалось, об их устранении ответчиком истцу письменно

не заявлялось, суды пришли к выводу о том, что уменьшение цены работ

по контракту на момент принятия оспариваемого решения было обусловлено не тем, что работы были выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, а тем, что ответчик отказался принимать работы, которые были выполнены в соответствии с дополнительным соглашением к контракту

с учетом внесенных изменений в проектную документацию.


С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что отказ заказчика принять работы, необходимость выполнения которых была обусловлена изменениями в проект и признана ответчиком при подписании дополнительного соглашения, является необоснованным, в связи с чем правомерно признали недействительным решение заказчика в части уменьшения цены контракта до 5 783 497 руб. 42 коп.

Доводы заявителя о том, что заказчик имел право на снижение цены контракта, о том, что подлежал исследованию вопрос о размере фактически отсутствующего объема работ на кровле, о стоимости фактически произведенных основных и дополнительных работ, судом округа отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку случаев, предусмотренных вышеуказанными нормами права, судом не установлено, вывод суда о недействительности оспариваемого решения заказчика в части уменьшения цены контракта до 5 783 497 руб.

42 коп. является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1554/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко