Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А83-21065/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21065/2017
28 сентября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2018.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тис-Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по делу №А83-21065/2017 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тис-Крым»,

о взыскании 1 328 730,74 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тис-Крым» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2018; ФИО3 по доверенности от 17.09.2018;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2018; ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 328 730,74 руб. платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в июне и декабре 2016 года. Истец ссылается на уклонение ответчика от платы за нахождение железнодорожного состава на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался тем, что общество нарушило условия Соглашения от 06.07.2015 об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (далее – Соглашение).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на противоправность принятого судебного решения с учетом того, что оснований для взимания платы не возникло. В частности, при взыскании платы не учтены положения пунктов 8.1, 11.1 Соглашения, согласно которым ответственность наступает в случае полной занятости не менее двух путей общего пользования станции Крым, а также отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к сверхлимитному простою вагонов. Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемые судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле (ООО «Аншип»), поскольку из преамбулы Соглашения общество действует по доверенности №15 от 01.01.2015 по поручению Судовладельца - ООО «Аншип».

Представители общества и предприятия в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2015 между предприятием и обществом ответчиком, действующим на основании доверенности от 01.01.2015 №15 по поручению судовладельца ООО «Аншип», заключено Соглашение, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженых и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

По условиям Соглашения ответчик является владельцем паромного комплекса («паромный комплекс ООО «ТИС-Крым», под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

В силу пункта 4.1 Соглашения железнодорожный путь необщего пользования Владельца примыкает к железнодорожному пути N III станции Крым стрелочным переводом N 28 и к пути N 4 станции Крым стрелочным переводом N 24. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования комплекса, принадлежащего владельцу, составляет 5 058,5 м (пункт 4.2 Соглашения). Расстояние подачи и уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования комплекса составляет 1,482 км в оба конца и находится на балансе Владельца (пункт 4.4 Соглашения).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Полагая, что ответчик в нарушение условий Соглашения допустил простой вагонов в декабре 2016 года, истец обратился к последнему с претензией от 06.06.2017 N 24 на сумму 1 328 730,74 руб.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства и пункт 11.1 Соглашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании платы.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Соглашение, из которого возникли спорные правоотношения, по своей правовой природе представляет собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок.

Истец требует плату за простой вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В соответствии с правилами части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее - Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)», утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12.

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

Между сторонами отсутствует спор о правильности арифметического расчета с учетом методологии, предусмотренной указанными положениями Тарифного руководства.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года подвижной состав в том числе в виде судовых партий, сформированных предприятием для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих предприятию, как на станции «Крым», так и на других станциях.

Указанный факт в суде первой инстанции сторонами не оспаривался.

В силу части 19 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, в том числе на станции «Крым», работниками предприятия оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Ответчик возражает против указанных актов со ссылкой, в том числе, на пункт 8.1 Соглашения, согласно которому ответственность наступает только в случае полной занятости не менее двух путей общего пользования станции Крым судовыми партиями вагонов, готовых к сдаче, но не убранными локомотивом Владельца на пути необщего пользования комплекса и зачисленными на ответственный простой владельца, на пункт 11.1 Соглашения, согласно которому ответственность сторон за неисполнение обязательств по Соглашению не наступает, если они докажут, что такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Принимая во внимание доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, который указал на отсутствие указанных обстоятельств ввиду следующего.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что согласно Техническому распорядительному акту железнодорожной станции Крым, разработанным в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, соответствующая вместимость двух путей составляет 103 условных вагона.

Апеллянт на предложение апелляционного суда представили таблицу-расчет о количестве вагонов на соответствующих путях общего пользования станции Крым применительно к периоду взыскания (л.д.28 т.3).

Представитель истца признал корректность сведений указанной таблицы-расчета.

Из данной таблицы-расчета видно, что только 16 и 17 декабря 2016 года имела место полная занятость двух путей общего пользования станции Крым судовыми партиями вагонов, готовых к сдаче, но не убранными локомотивом Владельца (ответчика) на пути необщего пользования комплекса и зачисленными на ответственный простой владельца. В частности, количество вагонов по четырем эпизодам (строки 10-13 таблицы-расчета) в течение 16 и 17 декабря 2016 года, отнесенным «на простой» ответчика, составило по 100 вагонов применительно к каждому из эпизодов.

На вопросы апелляционного суда представители ответчика и истца неоднократно, в том числе в судебном заседании 24.09.2018 признавали, что, принимая во внимание условный размер вагона указанное количество следует признать соответствующим условию, предусмотренному пунктом 8.1 Соглашения (с учетом Технического распорядительного акта железнодорожной станции Крым).

Применительно к остальным дням, относящимся к периоду взыскания, данное условие не соблюдено – согласно таблице-расчету полная заполняемость двух путей и отнесение на простой Владельца (ответчика) вагонов в необходимом количестве отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания платы не усматривается.

При этом оснований для взыскания платы в полном объеме применительно к указанным выше четырем эпизодам 16 и 17 декабря 2016 года также не усматривается.

Так, по смыслу пункта 8.1 Соглашения основания для взимания платы отсутствуют в случае, если Владелец выполняет суточную перерабатывающую способность комплекса.

Из пункта 7.1 Соглашения следует, что перевозка должна осуществляться двумя паромами.

В пункте 7.2 Соглашения стороны прямо согласовали, что суточная перерабатывающая способность комплекса составляет 160 вагонов.

Однако в силу условий дополнительного соглашения №2 от 18.09.2015 к Соглашению, в случае проведения планового ремонта железнодорожных паромов в условиях судоремонтного завода, максимальная суточная перерабатывающая способность паромного комплекса составляет при ремонте одного из двух паромов – 80 условных вагонов; при работе двух паромов - 118 условных вагонов (л.д.110-112 т.3).

Из материалов дела следует, что на основании письма от 08.12.2016 №672-05 истец был уведомлен о ремонтных работах на пароме «Петровск» с 09.12.2016 на 10 дней (л.д.116 т.3).

Реальность данных ремонтных работ с 09.12.2016 по 16.12.2016 подтверждена апеллянтом (договор на проведение судоремонтных работ от 21.11.2016, ремонтная ведомость, акты передачи судна в ремонт от 09.12.2016 и приемки судна из ремонта от 17.12.2017 (л.д.7-34 т.4).

Таким образом, 16.12.2016 суточная перерабатывающая способность составляла только 80 условных вагонов.

При этом 16.12.2016, согласно справке Росгидромет от 18.12.2016 №28-04/485, с 11 час. 40 мин. по 17 час 00 мин. допустимая скорость ветра превысила лимит, установленный в порту Керчь пунктом 35 Обязательных постановлений в порту Керчь, утв. Приказом Минтранса от 21.10.2015 №313 (12 метров в секунду).

Это является обстоятельством непреодолимой силу, исключающим ответственность согласно условиям пункта 11.1 Соглашения.

Апелляционный суд отмечает, что изложенное соответствует правилам части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пункту 2.5 Тарифного руководства, согласно которым оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В частности, согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в частности, в случае, если имеются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов.

Следовательно, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, соответствующая плата не начисляется.

Апеллянтом в материалы дела представлен «Анализ приема вагонов», согласно которому пропорционально рассчитана реальная перерабатывающая способность комплекса с учетом обстоятельств непреодолимой силы (л.д.98 оборот, л.д.99 т.3).

Согласно данному «Анализу приема вагонов» максимальная перерабатывающая способность комплекса 16.12.2016 составила 60 вагонов, а согласно ведомостям №№5790, 5791 в этот день на переправу было принято 40 вагонов.

Изложенное признано представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату за использование путей общего пользования только за 20 вагонов (60 – 40).

17.12.2016 на паромной линии работало два парома и согласно перевозочным ведомостям №№3247, 5792, 3248 на переправу было принято 88 вагонов.

Изложенное признано представителем истца в судебном заседании апелляционного суда.

Таким образом, ответчик обязан произвести оплаты за использование путей общего пользования только за 30 вагонов (118 – 88).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По предложению апелляционного суда стороны спора рассчитали размер платы за использование путей общего пользования 16.12.2016 и 17.12.2016 за 50 вагонов (20 +30) с учетом требований Тарифного руководства.

Указанная сумма, составившая у истца и у ответчика 40 490,52 руб., подлежит взысканию в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Довод истца на то, реальная заполняемость двух путей вагонами в количестве 103 условных вагонов противоречит неким техническим регламентам, не принимается апелляционным судом как документально не обоснованный; каких-либо понятных и мотивированных контррасчетов истец не представил.

Не принимается апелляционным судом и мнение суда первой инстанции о том, что само по себе указание в пункте 4.2 Соглашения на принадлежащие ответчику пути необщего пользования протяженностью 5 085,5 м свидетельствует о возможности принятия вагонов истца.

Правовое значение для определения юридического состава обязанности уплатить за простой вагонов на путях общего пользования имеет не потенциальная возможность принятия Владельцем (ответчиком) того или иного количества вагонов, а несоблюдение им положений пункта 8.1 Соглашения, согласно которому ответственность наступает только в случае полной занятости не менее двух путей общего пользования станции Крым судовыми партиями вагонов, готовых к сдаче, но не убранными локомотивом Владельца на пути необщего пользования комплекса и зачисленными на ответственный простой владельца.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что сама по себе ссылка ответчика на непередачу уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, также не принимается апелляционным судом.

Пунктом 4.6 Соглашения предусмотрена передача Перевозчиком Владельцу уведомление о готовности судовой партии для передачи на Комплекс. Такое Уведомление подается диспетчеру Комплекса посредством прямой телефонной связи по номеру 6-97-38 с обязательной записью в книге уведомлений станции Крым.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не предоставлены допустимые доказательства непередачи соответствующих уведомлений, в частности книга уведомлений, кроме того, отказываясь от подписания актов общей формы, накопительных ведомостей и извещений о задержке и отправлений ответчик не указывал на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, с учетом чего соответствующие возражения отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не уведомлял его о готовности судовых партий отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в суды первой и апелляционной инстанции о представлении истцу документов для формирования судовой партии предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в указанном случае.

Не принимается и довод апелляционной жалобы о противоправности оспариваемого решения суда, ввиду непривлечения к участию в деле ООО «Аншип».

Правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, кроме того, в решении суда первой инстанции и в настоящем постановлении апелляционного суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 09.08.2018 по делу №А83-7855/2017.

Учитывая положения пункта 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 40 490,52 руб.; сумма государственной пошлины с учетом правил статьи 110 АПК РФ составила 788 руб.

Учитывая удовлетворение притязаний апеллянта на 97% (с учетом оспаривания им решения суда в полном объеме), с истца в пользу ответчика-апеллянта необходимо взыскать 2 910 руб. в качестве компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Пункты 1 и 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по делу №А83-21065/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 40 490,52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2018 по делу №А83-21065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 910 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А.Тарасенко



Судьи Е.А.Остапова



И.В.Евдокимов