Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-22592/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-22592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.06.2023), от ФИО5 и ФИО2 представителя ФИО6 (доверенность от 20.03.2023),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО7 ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-22592/2021/сд.3,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой передачу ФИО2 в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества ФИО7 стоимостью 12 000 000 руб., опосредованную заявлением ФИО2 о готовности оставить за собой нереализованное имущество от 11.03.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отделения судебных приставов ФИО8 о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.03.2021, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 30.03.2021, государственной регистрацией права собственности ФИО2 на указанное имущество. Также финансовый управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 195 134 руб., 2 400 000 руб. и 2 052 019 руб., полученных с предпочтением, а также 3 000 000 руб., составляющих стоимость павильона, расположенного по адресу: <...>, который, по мнению финансового управляющего, в залог не передавался.

Определением от 13.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение от 13.04.2023 отменено в части отказа во взыскании с ФИО2 2 052 012 руб. (разницы между стоимостью имущества и размером требований, погашенных за его счет), названная сумма взыскана с последней в конкурсную массу ФИО7

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 22.09.2023 и оставить в силе определение от 13.04.2023 .

Податель жалобы ссылается на то, что все ее требования по договору займа от 16.06.2017 были обеспечены залогом спорного имущества. Второе исполнительное производство № 75314/20/47019-ИП содержало требования залогодержателя по тому же договору займа и было объединено в сводное с производством об обращении взыскания на заложенное имущество до прекращения права залога. Требования залогодержателя по двум исполнительным листам составляли 17,4 млн руб. при стоимости предмета залога в 12 млн руб. Окончание первого исполнительного производства не прекратило залог и не привело к утрате ФИО2 права на преимущественное удовлетворение требований за его счет. По мнению подателя жалобы, количество возбужденных исполнительных производств и действия судебного пристава-исполнителя не могут влиять на право ФИО2 на удовлетворение своих требований преимущественно перед кредиторами, требования которых залогом не обеспечены.

Кроме того, ФИО2 полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки предмета заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поскольку финансовый управляющий просил признать недействительными действия по передаче ФИО2 недвижимого имущества должника, а суд фактически признал недействительной сделкой произведение зачета на сумму 2 052 012 руб. При этом, как указывает податель жалобы, в резолютивной части постановления апелляционный суд не признал оспоримую сделку недействительной, а значит, и применение последствий недействительности сделки неправомерно.

Финансовый управляющий ФИО3 просит отменить постановление от 22.09.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 195 134 руб. неустойки и 3 000 000 руб. стоимости павильона.

Податель жалобы полагает, что погашение суммы неустойки за счет стоимости залогового имущества до погашения основной задолженности перед иными кредиторами неправомерно, а указанный павильон не был передан должником в залог, а следовательно, за счет его стоимости не могли погашаться требования ФИО2 в приоритетном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 просит судебные акты в обжалуемой им части оставить без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 возражали против удовлетворения жалоб друг друга и поддержали доводы своих жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом, 06.06.2017 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям договора ответчик передал в заем должнику 2 472 500 руб.

Названным договором установлено, что при соблюдении графика платежей проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункт 1.3 договора), в случае нарушения графика платежей начисление процентов за пользование суммой займа производится из расчетной ставки и составит 20% процентов от всей суммы выданного займа, то есть 240% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должник передал в залог ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:22:0400016:39, находящийся по адресу: <...>, и здание, расположенное на нем с кадастровым номером 47:22:0400016:73.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 9 947 988 руб., в том числе 2 203 750 руб. задолженности по возврату займа, 7 514 208 руб. процентов за пользование займом, 195 134 руб. процентов за невозврат займа и 35 423,10 руб. судебных расходов, а также обращено взыскание на предмет залога.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 с ФИО7 в пользу ФИО2 также взысканы проценты за пользование займом в размере 7 251 048 руб. 38 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 201 657 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 423 руб. 10 коп.

На основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.03.2019 по делу № 2-23/2019 выдан исполнительный лист, по которому 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 57030/19/47019-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером № 47:22:0400016:39 и нежилое здание с кадастровым номером 47:22:0400016:73 и 20.04.2020 залоговое имущество выставлено на торги.

Согласно решению о подведении итогов приема и регистрации заявок от 28.10.2020 торги не состоялись. На основании заявления взыскателя постановлением от 10.11.2020 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок до 20.11.2020, 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с нереализацией имущества в месячный срок.

Повторные торги признаны несостоявшимися, и составлен акт о возврате нереализованного имущества.

ФИО2 11.03.2021 направила в Волосовский РОСП заявление об оставлении за собой нереализованного имущества на повторных торгах по цене на 25% ниже его стоимости – 12 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП 30.03.2021 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП, при этом на ФИО2 возложена обязанность перечислить на депозитный счет Волосовского РОСП 2 052 012 руб. разницы между удовлетворенными требованиями (9 947 988 руб.) и фактической ценой отчуждения объектов недвижимости (12 000 000 руб.)

На основании решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № 2-310/2020 взыскателем также получен исполнительный лист, на основании которого 11.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 75314/20/47019-ИП. Предмет исполнения - иные взыскания в размере 7 488 128 руб. 71 коп.

Судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП 30.03.2021 вынесено постановление о присоединении производства № 57030/19/47019-ИП к сводному исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП.

ФИО2 в тот же день было направлено заявление о зачете денежных средств, в котором она просила произвести зачет подлежащих возврату денежных средств в размере 2 052 012 руб. по первому исполнительному производству в счет погашения по исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Определением от 13.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Определением от 29.06.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 16.12.2021 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что в результате передачи ФИО2 рассматриваемого имущества ее требования удовлетворены с предпочтением в части 195 134 руб. неустойки, 2 400 000 руб., не подлежащих погашению в приоритетном порядке в соответствии с положениями статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также 2 052 019 руб. и 3 000 000 руб. которые не подлежали погашению за счет залогового имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 13.04.2021, а передача нереализованного залогового имущества должника взыскателю по исполнительному производству состоялась 30.03.2021, следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, такие действия могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения, заявителю достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 57030/19/47019-ИП судебным приставом-исполнителем проведены торги находящимся в залоге имуществом (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 47:22:0400016:39 и 47:22:0400016:73), которые признаны несостоявшимися, в связи с чем объекты недвижимости по акту от 30.03.2021 о передаче нереализованного имущества перешли в пользу ФИО2 за 12 000 000 руб.

При этом ФИО2 должна была перечислить разницу между удовлетворенными требованиями по исполнительному производству № 57030/19/47019-ИП (9 947 988 руб.) и фактической ценой отчуждения объектов недвижимости (12 000 000 руб.) в размере 2 052 012 руб., на депозитный счет Волосовского РОСП.

В свою очередь, ФИО2 направила Волосовскому РОСП заявление о зачете 2 052 012 руб. в счет исполнения обязательств ФИО7 по второму исполнительному производству № 75314/20/47019-ИП (7 488 128 руб. 71 коп.), которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате передачи залогового имущества взыскателю исполнительное производство № 57030/19/47019-ИП было окончено, что также отражено во вступившем в законную силу решении Волосовского районного суда Ленинградской области от 05.08.2022 по делу № 2а-201/2022, и, соответственно, право залога прекратилось, в связи с чем у ФИО2 отсутствовало преимущественное право на удовлетворение требований по второму исполнительному производству за счет денежных средств, которые подлежали возврату должнику.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 за счет находящегося в залоге имущества получила удовлетворение возникшего у неё требования к ФИО7 в размере 2 052 012 руб., произведя зачет на указанную сумму в счет исполнения обязательств в размере 7 488 128 руб. 71 коп., преимущественно перед иными кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве фактически оспаривались действия по передаче Васильевой А.С. в рамках исполнительного производства от 25.10.2019 № 57030/19/47019-ИП недвижимого имущества Махина А.Ю. стоимостью 12 000 000 руб., последствиями признания которых недействительной сделкой является взыскание с ответчика, получившего преимущественное удовлетворение требований, суммы на которую требования удовлетворены с предпочтением.

В данном случае суд апелляционной инстанции вопрос о признании названных действий недействительной сделкой в части 2 052 012 руб. по существу не разрешил, резолютивная часть постановления не содержит указания на признание их недействительной сделкой.

Взыскание с ФИО2 2 052 012 руб., полученных с предпочтением, представляет собой применение последствий недействительности сделки (действий по передаче имущества в счет погашения обязательств в части, превышающей обеспеченные залогом требования), что при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной неправомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы финансового управляющего, содержащиеся как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, о том, что требования ФИО2 в части 195 134 руб. неустойки также удовлетворены с предпочтением, поскольку неустойка и штрафные санкции подлежат удовлетворению только после удовлетворения основной задолженности всех кредиторов, в том числе незалоговых. Правовая оценка названному доводу судом апелляционной инстанции не дана.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора. В то же время требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из этого следует, что обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед необеспеченными требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При указанных обстоятельствах постановление от 22.09.2023 подлежит отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при вынесении нового судебного акта в отмененной части фактически не рассмотрел требования как финансового управляющего должником, так и часть его доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении спора суду необходимо, учитывая изложенное, установить все имеющие существенное значение обстоятельства, повторно проверить доводы лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-22592/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова