Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-35576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-35576/2024


Дата принятия решения –  11 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным решения от 20.09.2024 об отказе в согласовании размещения шлагбаумов в соответствии с представленной схемой по адресу: <...>, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Среда для жизни» путем согласования установки шлагбаумов по адресу: <...>,


при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №02/12 от 06.12.2024;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2024 №15/15-исх/9293 (в судебном заседании после перерыва);

от третьего лица 1 (МКУ «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ООО Специализированный застройщик «Изумрудный») – ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни», г. Казань (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (далее – ответчик, Управление), о признании незаконным решения от 20.09.2024 об отказе в согласовании размещения шлагбаумов в соответствии с представленной схемой по адресу: <...>, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «УК «Среда для жизни» путем согласования установки шлагбаумов по адресу: <...>.

Определением суда от 11.11.2024 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третье лицо 1).

Ответчик и третье лицо 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 20.01.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица 1.

В судебном заседании 20.01.2025 Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» ходатайствовало о вступлении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что являлось застройщиком Жилого комплекса «Изумрудный» и установка всех трех шлагбаумов была предусмотрена проектной документацией на строительство указанного Комплекса и согласована со всеми компетентными органами.

Представитель заявителя относительно вступления в процесс указанного лица не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению и на основании ст.51 АПК РФ привлек Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Изумрудный» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допустив его представителя к участию в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, которые вместе с цветными фотографиями и схемой планировочной организации земельного участка и организации дорожного движения просил приобщить к материалам дела, огласил пояснения по делу, указал на отсутствие мотивированного обоснования принятия оспариваемого отказа, пояснил, что на территории Жилого комплекса «Изумрудный» не предусматривался сквозной проезд по территории, о чем свидетельствуют согласованные Управлением два шлагбаума, установка третьего шлагбаума не приведет к нарушению транспортных и пешеходных связей, поскольку проход на придомовую территорию не ограничивается, пешеходная часть данным шлагбаумом не перекрывается, возможность беспрепятственного проезда по территории Жилого комплекса никак не нарушается, беспрепятственный доступ экстренных служб (скорой помощи, полиции, МЧС и т.д.) обеспечивается круглосуточной охраной, а также отметил, что схема размещения шлагбаумов согласована Комитетом по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Возражения на отзыв, цветные фотографии и схема приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Представитель третьего лица 2 представила для приобщения к материалам дела письменный мотивированный отзыв, поддержала позицию заявителя, огласила пояснения по делу, указала, что шлагбаум является техническим средством организации дорожного движения, размещение на территории Жилого комплекса трех шлагбаумов изначально было запроектировано застройщиком, при этом, исходя из схемы организации дорожного движения, спорный шлагбаум предназначен для установки только на выезд в целях снижения аварийности на участке проезжей части по ул. Кул Гали, о чем свидетельствуют установленные дорожные знаки.

Отзыв третьего лица 2 приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 20.01.2025 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 28.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица 2.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица 1.

Представитель заявителя в судебном заседании 28.01.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме, огласил пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, указанном в отзыве на заявление, огласил пояснения по делу, указал, что доводы в отзыве относительно наличия внутриквартального проезда изложены ошибочно.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом №1 от 01.08.2024, по шестому вопросу повестки дня принято решение в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирного дома согласовать размещение шлагбаума вдоль границы Жилого комплекса «Изумрудный», расположенного по адресу: <...>, а именно – напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО4, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО).

Во исполнение принятого решения разработана схема размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160824:6770, в соответствии с которой предусмотрена установка трех шлагбаумов, размещение двух из которых уже были согласованы Управлением застройщику Жилого комплекса «Изумрудный» решением №163847 от 05.04.2024.

Заявитель, являясь управляющей компанией и действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обратился в Управление с заявлением о согласовании подготовленной схемы размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории указанного жилого дома.

Письмом от 20.09.2024 №15/07-ИСХ/9697 Управление отказало заявителю в согласовании представленной схемы, указав, что ранее была рассмотрена и согласована проектная документация по строительству многоквартирного дома в границах вышеуказанного земельного участка, и принято решение по согласованию ограждения в виде двух шлагбаумов со стороны ул. Кул Гали, а также с северо-восточной стороны около жилого дома по ул. Салиха ФИО4, в связи с чем принято решение о целесообразности оставить проектируемое благоустройство в части установки шлагбаумов без изменений.

Заявитель, не согласившись с отказом в согласовании схемы размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, как несоответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица 2, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №27-3 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В соответствии с данным Положением к полномочиям указанного органа относится, в том числе, согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства и согласование проектов благоустройства на территории города Казани, паспортов объектов благоустройства, дизайн-проектов (паспортов) размещения вывески; осуществление согласования в установленном порядке места размещения и внешнего вида средств наружной рекламы и информации на соответствие документам территориального планирования, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Казани, требованиям законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункты 3.1.24 – 3.1.25).

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 3 Правил благоустройства предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Пунктом 6 названных Правил благоустройства закреплены основные понятия, среди которых дано и понятие внутриквартального (местного) проезда, под которым понимается автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 1 статьи 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:160824:6770, на котором расположен многоквартирный дом №29 по ул. Кул Гали г. Казани, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном многоквартирном доме (далее – МКД), какие-либо ограничения прав в отношении указанного земельного участка не установлены.

Собственниками указанного МКД в целях ограничения использования третьими лицами придомовой территории многоквартирного дома принято решение о согласовании размещения шлагбаума вдоль границы Жилого комплекса «Изумрудный», расположенного по адресу: <...>, а именно – напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО4, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО), оформленное протоколом №1 от 01.08.2024.

Решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к жилому дому на территории в границах предоставленного земельного участка принимается на общем собрании собственников жилых помещений и осуществляется в установленном законом порядке.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 01.08.2024, которым было принято решение об установке третьего шлагбаума напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО4, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО), в судебном порядке не оспаривался и недействительным не признан.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации и законодательстве Республики Татарстан нет запретов на установку шлагбаумов на придомовой территории, имеется только необходимость его согласования с муниципальным органом исполнительной власти.

Управление, отказывая в согласовании схемы установки спорного шлагбаума, указало лишь на нецелесообразность внесения изменений в части проектируемого благоустройства в связи с ранее согласованным проектом, не приводя при этом какого-либо мотивированного обоснования принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты. В представленном отзыве на заявление Управление указало на то, что установка спорного шлагбаума приведет к нарушению общих пешеходных и транспортных связей, сославшись на Решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12 «О местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань».

Разделом 5.2.3 данного Решения предусмотрено, что кроме классификационных категорий улиц и дорог в муниципальном образовании предусматриваются: проезды на территориях жилых кварталов и планировочных единиц, парковые дороги на рекреационных территориях, велосипедные дорожки.

Внутриквартальные проезды, согласно названному Решению, это коммуникации, обеспечивающие подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки на территориях жилых кварталов и планировочных районов.

Из представленной схемы следует, что доступ автомобильного транспорта жильцов предусмотрен с трех сторон: с северо-восточной стороны около жилого дома по адресу:    ул. Салиха ФИО4, д. 1, со стороны внутридворового проезда по ул. Кул Гали, где установка шлагбаумов согласована ответчиком ранее решением №163847 от 05.04.2024, а также со стороны ул. Кул Гали, где собственниками многоквартирного дома принято спорное решение об установке шлагбаума. При этом, согласно схеме организации дорожного движения, согласованной Комитетом по транспорту Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, спорный шлагбаум предназначен для установки исключительно на выезд в целях снижения аварийности на участке проезжей части по ул. Кул Гали, о чем свидетельствуют установленные в указанном месте дорожные знаки (л.д.24). Доступ для пешеходов установкой как ранее согласованных шлагбаумов, так и спорного шлагбаума, никоим образом не ограничен и предусмотрен с любой стороны территории многоквартирного дома.

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что у пешеходов имеется неограниченная возможность прохода на придомовую территорию со всех сторон, в том числе, где планируется установка спорного шлагбаума, пешеходная часть ими не перекрывается.

Для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию многоквартирного дома экстренных служб (МЧС, полиции, скорой помощи) предусмотрена круглосуточная охрана. При этом, суд обращает внимание, что спорный шлагбаум планируется к установке в целях функционирования исключительно на выезд с придомовой территории, что предусмотрено установленными знаками дорожного движения в целях снижения аварийности на участке проезжей части по ул. Кул Гали.

В соответствии с подразделом 5.2.2. «Улично-дорожная сеть» Местных нормативах градостроительного проектирования городского округа Казань, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 16 июня 2020 года №20-40 «О внесении изменений в решение Казанской городской Думы от 14.12.2016 №8-12» Классификация улично-дорожной сети Улично-дорожная сеть (далее – УДС), представляющая собой систему улиц и дорог различных категорий и объектов дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначена для движения транспортных средств и пешеходов. Границы территорий УДС регламентируются линиями градостроительного регулирования.

Исходя из смысла вышеуказанного термина следует, что нарушением пешеходно-транспортных связей, на которое указало Управление в представленном отзыве, будет являться невозможность для населения получить доступ к каким-либо объектам инфраструктуры.

Между тем, ответчиком не представлены нарушения каких-либо маршрутов, а также доказательств того, что установкой спорного шлагбаума ограничивается доступ к социально-значимым объектам инфраструктуры, равно как не представлено доказательств перекрытия внутриквартального проезда, понятие которого четко закреплено Правилами благоустройства г. Казани. При этом, факт отсутствия внутриквартального проезда подтвердил также представитель Управления в судебном заседании, указавший, что доводы в отзыве в указанной части приведены им ошибочно. Из эскизного предложения и фотографий видно наличие маршрутов, обеспечивающих беспрепятственный доступ жильцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно отказал заявителю в согласовании схемы размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, не обосновал принятое решение со ссылками на нормы действующего законодательства, а лишь указал на целесообразность оставить без изменений ранее согласованный проект, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что Управлением не доказан факт создания установкой спорного шлагбаума препятствий для пешеходно-транспортных связей, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной частью 5 статьи consultantplus://offline/ref=50B0D600E9661146A692026E52BD0727BD67A985BD6EEA35D42F6489BDF10D7D082676DB19q41EH200 АПК РФ, а также обязанности, установленной ст.9 и ст.65 АПК РФ, не только не доказал соответствие оспариваемого отказа закону, но и не указал, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для принятия такого отказа, а также не доказал наличие этих обстоятельств.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий Управления по принятию решения, оформленного письмом от 20 сентября 2024 года за №15/07-ИСХ/9697, суд в силу статьи 201 АПК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания его недействительным, а заявленные Обществом требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой; способ устранения нарушенных прав определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий ответчика, суд считает, что надлежащим способом устранения нарушенного права заявителя будет являться возложение обязанности на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» согласовать схему размещения технических средств организации дорожного движения объекта на придомовой территории жилого дома по адресу: ул. Кул Гали, д. 29 (установка одного шлагбаума напротив жилого дома, расположенного по ул. Салиха ФИО4, д. 1 (ориентир – около пункта ТБО)).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю при обращении в суд с рассматриваемым заявлением была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание, что ответчик в связи с осуществлением публичных полномочий в установленном порядке освобожден от ее уплаты, оснований для взыскания с него государственной пошлины в бюджет суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об отказе в согласовании размещения шлагбаумов в соответствии с представленной схемой по адресу: <...>, изложенное в письме от 20.09.2024 за №15/07-исх/9697.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Среда для жизни», г. Казань, путем согласования схемы установки шлагбаумов по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина