Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-72003/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72003/2020
13 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 05.04.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1808/2021) единственного участника ООО «СтройЛогика» Станишевского А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-72003/2020(судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению ООО «АКВАТЕРИКС» к ООО «СТРОЙЛОГИКА» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

установил:

24.08.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд) от ООО «АКВАТЕРИКС» (далее – ООО «АКВАТЕРИКС», кредитор, заявитель) поступило заявление о признании ООО «СТРОЙЛОГИКА» (далее – ООО «СТРОЙЛОГИКА», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 1 970 115,54 руб., установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-151199/2018.

Определением суда от 31.08.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 13.10.2020; должнику предложено представить в арбитражный суд письменный документально-обоснованный отзыв на заявление; доказательства в обоснование своих возражений; доказательства оплаты задолженности кредитору-заявителю; список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием их почтовых адресов, учредительные и регистрационные документы, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату; доказательство оплаты задолженности кредитору-заявителю; сведения о наличии работ связанных с государственной тайной, сведения об имуществе с приложением соответствующих копий правоустанавливающих документов.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора отложено на 17.11.2020; должнику повторно предложено представить в арбитражный суд вышеперечисленные документы.

Из Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация КМ СРО АУ «Единство») в суд поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 26.11.2020 заявление ООО «АКВАТЕРИКС» (ИНН 7804372964, ОГРН 1077847623809) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 7801310053, ОГРН 1167847233465) признано обоснованным. ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 7801310053, ОГРН 1167847233465) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 7801310053, ОГРН 1167847233465) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 17 мая 2021 года. Конкурсным управляющим ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 7801310053, ОГРН 1167847233465) утвержден Халезин Валерий Юрьевич (ИНН 23007152475, адрес для направления корреспонденции: 214000, г. Смоленск, а/я 42), члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство». Требования ООО «АКВАТЕРИКС» (ИНН 7804372964, ОГРН 1077847623809) в сумме 1 970 115,54 руб., в том числе 1 761 580,49 руб. основного долга, 176 158,05 руб. неустойки, 32 377,00 руб. расходов по уплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙЛОГИКА» (ИНН 7801310053, ОГРН 1167847233465) в третью очередь удовлетворения требований. Требование в части 176 158,05 руб. неустойки учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. Назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 18 мая 2021 года на 12 час. 15 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2008.

Единственный участник ООО «СтройЛогика» Станишевский А.В. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, сославшись на ненадлежащее его извещение о рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-151199/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, с ООО «СТРОЙЛОГИКА» в пользу ООО «АКВАТЕРИКС» взыскана задолженность по договору поставки от 18.01.2018 № КП01/18 в размере 1 761 580,49 руб., неустойка в размере 176 158,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 377 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сведений о погашении ООО «СРОЙЛОГИКА» установленной судебным актом задолженности на дату судебного заседания не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением о применении к ООО «СТРОЙЛОГИКА» упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, заявитель сослался на отсутствие органов управления должника по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения юридического лица от 09.10.2020; отсутствие операций по банковским счетам должника в связи с их блокировкой налоговым органом; наличие исполнительных производств в отношении должника, оконченных в связи с невозможностью обнаружения места нахождения должника и его имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве (статьи 227-230).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Из статьи 230 Закона о банкротстве следует, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227-230) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙЛОГИКА» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 25.05.2016 за ОГРН 1167847233465.

Почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, лит. А, офис 229, должник не получает.

Как установлено судом, по юридическому адресу исполнительные органы должника отсутствуют. Почтовая корреспонденция, адресованная должнику, возвращается в связи с невостребованностью, что подтверждено, в частности, возвратом в суд адресованного должнику почтового отправления в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Основным видом деятельности «СТРОЙЛОГИКА» является строительство жилых и нежилых зданий. Доказательства совершения сделок, свидетельствующих об осуществлении ООО «СТРОЙЛОГИКА» какой-либо хозяйственной деятельности в спорный период, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за исключением случаев, когда данным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов fssprus.ru, в отношении ООО «СТРОЙЛОГИКА» имеются оконченные исполнительные производства, оконченные в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В период с 30.11.2018 по 10.09.2019 налоговым органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

07.08.2020 кредитором опубликовано сообщение № 05110618 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТРОЙЛОГИКА» банкротом.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 227, 230 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно признал «СТРОЙЛОГИКА» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыл конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении единственного участника ООО «СтройЛогика» Станишевского А.В. о рассмотрении настоящего спора апелляционным судом отклонен в силу следующего.

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено должнику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических, им не получено ввиду неявки адресата за получением копии судебного акта и истечения срока хранения почтового отправления, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя должник не заявил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-72003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков