Постановление от 26 декабря 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

910/2019-68430(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2019 года Дело № А56-62267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии представителя ООО «Астарта» ФИО1 (доверенность от 24.06.2019), от ООО «Невские магистрали» представителя ФИО2 (доверенность от 13.11.2019), от ООО «СБК-Ритейл» представителя

ФИО3 (доверенность от 20.09.2019),


рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астарата», общества с ограниченной ответственностью «Невские магистрали» и общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-62267/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (место нахождения:197371, <...>, лит.А, пом.3-Н, ИНН: <***>, ОРГН: <***>) (далее – ЗАО «Спецобслуживание») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении ЗАО «Спецобслуживание» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (адрес для корреспонденции: 196634, Санкт-Петербург, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделок, участниками которых являлись последовательно — должник и ООО «ВАРПУ-Консалт», ООО «ВАРПУ-Консалт», ООО «Астарта» и ООО «Невские магистрали», приведших к выбытию из активов должника двух


объектов недвижимости после возбуждения дела о банкротстве; просил в порядке применения последствий недействительности сделок обязать конечных приобретателей вернуть нежилые помещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 в связи с прекращением юридической правоспособности ООО «ВАРПУ-Консалт» 05.04.2018 производство по требованию о признании недействительным соглашения об отступном от 24.06.2016, заключенного между ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «ВАРПУ-Консалт», прекращено; в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 08.08.2016 между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ООО «Невские магистрали» и от 18.11.2016 между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ООО «Астарта» и применении последствий их недействительности конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 указанное определение отменено в обжалуемой части; производство по обособленному спору в части заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок между ООО «ВАРПУ- Консалт» от 08.08.2016 с ООО «Невские магистрали» и от 18.11.2016 с ООО «Астарта» прекращено.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок с ООО «Астарта» в пользу должника взыскано 19 080 000 руб., с ООО «Невские магистрали» - 6 400 000 руб.

С кассационными жалобами на принятое постановление обратились ООО «Астарта», ООО «Невские магистрали» и конкурсный кредитор ООО «СБК- Ритейл».

ООО «Астарта» ссылается на незаконность принятия апелляционным судом дополнительных документов от конкурсного управляющего, а также на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2016 притворным,.

Доводы жалобы ООО «Невские магистрали» сводятся к недоказанности недобросовестности действий ООО «Невские магистрали» как приобретателя спорного объекта. Также податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

ООО «СБК-Ритейл» в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства в части признания недействительными сделок, заключенных ООО «ВАРПУ-Консалт» с ООО «Астарта» и ООО «Невские магистрали».

Отзывы не представлены.


В судебном заседании представители ООО «Астарта», ООО «Невские магистрали» и ООО «СБК-Ритейл» поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 17.01.2014 года между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «ДЕТИ» заключен кредитный договор от № 0133-14-000021.

В порядке обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ЗАО «Спецобслуживание» заключены: договор поручительства от 17.01.2014 № 0133-14-000021/2, договор ипотеки от 25.03.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 5, литера А, пом. 6-Н, договор ипотеки от 25.03.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-


Петербург, город Сестрорецк, улица Борисова, дом 4, лит А, пом. ЗН.

Согласно данным сайта httр://kad.arbitг.ru 30.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение, которым принял заявление АО «Альфа-банк» о признании ЗАО «Спецобслуживание» банкротом и возбудил производство по делу

№ А56-62267/2015.


Между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Интерфуд» 30.12.2015 заключен договор об уступке прав требования № 3 на сумму

1 007 581 041 руб. 89 коп.


Между ООО «Интерфуд» и ООО «ВАРПУ-Консалт» 10.03.2016 заключен договор об уступке прав требования № б/н, в соответствии с которым в пользу ООО «ВАРПУ-Консалт» произведена уступка прав требования в размере

127 400 000 руб. по кредитному договору от 17.01.2014 № 0133-14-000021, а также 72 600 000 руб. по кредитному договору от 21.07.2014

№ 0133-14-001743.


Между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ЗАО «Спецобслуживание» 24.06.2016 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ЗАО «Спецобслуживание» переданы в собственность ООО «ВАРПУ-Консалт» указанные выше нежилые помещения, в связи с чем прекращены права требования ООО «Варпу-консалт» к ЗАО «ДЕТИ» и ЗАО «Спецобслуживание» на сумму 127 400 000 руб. Переход права собственности к ООО «ВАРПУ- Консалт» зарегистрирован 14.07.2016.

ООО «Варпу-консалт» и ООО «Невские магистрали» 08.08.2016 заключили договор купли-продажи, предусматривающий отчуждение помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 3-Н, площадью 421,3 кв. м; переход права собственности зарегитрирован 22.08.2016.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.09.2016 вынес определение о введении в отношении ЗАО «Спецобслуживание» процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего ФИО4, 19.09.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введенной процедуре. Объявление № 77031991195 размещено в газете «Коммерсант» № 182 (5932) от 01.10.2016.

Между ООО «Варпу-консалт» и ООО «Астарта» 18.11.2016 заключен договор купли-продажи, на основании которого продано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 5, лит. А, пом. 6-Н площадью 846,0 кв. м; переход права собственности к приобретателю зарегистрирован 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 ЗАО «Спецобслуживание» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должником 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок, заключенных в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 5, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:13:0007437:3994, площадью 846 кв. м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт Петербург, <...>, лит. А, пом. 3 Н, кадастровый номер 78:38:0011101:1552, площадью 421,3 кв. м.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на передачу отступного должником ООО «ВАРПУ-Консалт» после


принятия к производству заявления о признании ЗАО «Спецобслуживание» банкротом, указывал на ликвидацию 05.04.2018 ООО «ВАРПУ-Консалт» и передачу прав ООО «Астарта» и ООО «Невские магистрали». По мнению конкурсного управляющего, сделки являются мнимыми, поскольку совершены взаимосвязанными лицами и с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед иными.

Установив факт прекращения юридической правоспособности ООО «ВАРПУ-Консалт» 05.04.2018, притом, что регистрационные действия оспаривались ЗАО «Спецобслуживание» в деле № А56-150132/2018, суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения недействительности сделки при ликвидированной стороне, производство по заявлению в части оспаривания соглашения об отступном от 24.06.2016 прекратил, но продолжил рассматривать по существу сделки с участием того же ликвидированного лица ООО «ВАРПУ-Консалт» и ООО «Астарта» от 18.11.2016 в отношении нежилого помещения 6-Н, ООО «Невские магистрали» от 08.08.2016 в отношении помещения 3-Н, и ввиду отсутствия оснований для применения статьи 170 ГК РФ о мнимости, так как покупатели представили сведения о расчетах с ООО «ВАРПУ Консалт» и регистрации прав собственности на нежилые помещения, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве притом, что формально имущество уже должнику не принадлежало, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Ссылаясь на то, что оспаривание сделок между ликвидированным юридическим лицом (ООО «ВАРПУ-Консалт») и ООО «Невские магистрали» от 08.08.2016, а также ООО «Астарта» от 18.11.2016 подчинялось общему процессуальному порядку, регулируемому подпунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по обособленному спору в данной части.

Одновременно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оформлении передачи заложенного имущества после возбуждения дела о банкротстве с преимуществом перед другими кредиторами, с последующим отчуждением в короткие сроки новым приобретателям ООО «Астарта» и ООО «Невские магистрали» при нераскрытии условий, сопровождавших сделки (получение информации о продаже, источники оплаты, экономическое обоснование потребности в объектах недвижимости, их дальнейшее использование), и дальнейшим выводом имущества из-под возможных реституционных и виндикационных требований, усматриваются признаки притворной – ничтожной, запрещенной пунктом 2 статьи 170 ГК РФ – сделки, направленной на вывод активов и из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности.

На основании данного вывода суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ООО «Астарта» в пользу должника 19 080 000 руб., с ООО «Невские магистрали» –

6 400 000 руб.


Изучив материалы дела, выслушав объяснении явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.11.2016, заключенного между ООО «ВАРПУ-Консалт» (продавцом) и ООО «Астарта» (покупателем), в собственность ООО «АСТАРТА» перешло нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека,


д. 5, лит. А, пом. 6-Н, кадастровый номер 78:13:0007437:3994, площадью

846,0 кв. м.


Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2016, о чем в ЕГРП внесена запись № 78-78/036-78/079/019/2016- 345/2.

Приобретенное нежилое помещение оплачено покупателем по цене 94 237 304 руб. в полном объеме, что подтверждено представленными в дело копиями платежных поручений, а также копиями платежных поручений, представленных банками по запросу суда первой инстанции.

Указанная цена является рыночной, что подтверждается отчетом


№ 01/16/376-ТШ от 11.03.2016, подготовленным ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость».

По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2016 ООО «ВАРПУ-Консалт» (продавец) передало в собственность ООО «Невские магистрали» (покупатель) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:38:0011101:1552, площадью 421,3 кв. м.

Объект недвижимости передан покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрационный номер 78-78/004-78/088/028/2016-320/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2016.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи цена объекта составляла 32 332 340 руб. 98 коп., что согласно отчету № 01/16/374-ТШ от 11.03.2016, подготовленному ООО «Центр оценки «Петербургская недвижимость», соответствовало его рыночной стоимости.

Приобретенное нежилое помещение было оплачено покупателем в полном объеме собственными денежными средствам с расчетного счета, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, а также полученных по запросу суда первой инстанций банковских документов, а также документов регистрационного органа.

Заключенные между ООО «ВАРПУ-Консалт» и ООО «АСТАРТА», ООО «Невские магистрали» договоры купли-продажи недвижимости квалифицированы судом апелляционной инстанции как притворные сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности, в связи с чем признаны ничтожными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи нежилых помещений), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 87 постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По итогам заключения договора купли-продажи от 18.11.2016 у ООО «ВАРПУ-Консалт» по отношению к ООО «АСТАРТА» возникла обязанность передать объект недвижимости, в свою очередь, у ООО «АСТАРТА» по отношению к ООО «ВАРПУ-Консалт» возникла обязанность оплатить приобретенный объект.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами достоверно подтверждено исполнение в полном объеме взаимных обязанностей сторонами сделки: объект недвижимости передан приобретателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке; в свою очередь, приобретателем стоимость объекта недвижимости оплачена в полном объеме денежными средствами; договорная цена нежилого помещения соответствует рыночной стоимости.

После заключения договора купли-продажи от 18.11.2016 контроль над объектом недвижимости со стороны ООО «ВАРПУ-Консалт» утрачен в полной мере.

При этом ООО «ВАРПУ-Консалт» и ООО «Астарта» не являются и никогда не являлись взаимосвязанными лицами, ни на дату заключения оспариваемых сделок, ни в предшествующий период, ни в последующий период, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по указанным юридическим лицам, соответственно ООО «Астарта» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются и в отношении сторон договора от 08.08.2016.

Кроме того, согласно представленным из ЕГРЮЛ сведениям, на дату совершения сделки основным и дополнительным видом деятельности как для ООО «ВАРПУ-Консалт», так и для ООО «Невские магистрали» являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Кроме того, согласно Уставу ООО «ВАРПУ-Консалт» одним из видов деятельности являлось предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, прочее финансовое посредничество.

Соответственно, при заключении договора от 08.08.2016 стороны действовали в рамках уставной деятельности.

Поскольку установлена равноценность предоставления по указанным договорам, то есть выгодность сделок для каждой из сторон, их экономическая обоснованность очевидна.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у оспариваемых сделок признаков притворности.

Также суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, при которых сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности


(банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009

№ 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта


1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 названного Постановления № 25).

В рассматриваемом обособленном споре установлено, что сделка, по которой спорное недвижимое имущество выбыло из собственности должника, является соглашение об отступном.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие аффилированность (юридическую или фактическую) ООО «АСТАРТА», ООО «Невские магистрали» по отношению к должнику или ООО «ВАРПУ-Консалт», а также друг к другу, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что ООО «АСТАРТА» и ООО «Невские магистрали» участвовали в «схеме вывода имущества должника».

Также не подтверждено, что соглашение об отступном и договоры купли- продажи являются взаимосвязанными сделками.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «АСТАРТА» и ООО «Невские магистрали», направленных на причинение вреда должнику и иным лицам (кредиторам) путем заключения оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений.

Признаков злоупотребления правом в действиях ООО «АСТАРТА» и ООО «Невские магистрали» при совершении оспариваемых сделок не усматривается.

Следовательно, оснований для вывода о притворности спорных сделок и применении последствий их недействительности у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку не доказано, что действительная воля сторон при их совершении была направлена на уменьшение конкурсной массы, а также, что реализация прав продавца и покупателей была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что воля сторон была направлена именно на заключение и исполнение договоров купли-продажи, имело место их реальное исполнение, приобретатели имущества по договорам купли-продажи продолжают владеть им и в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта на основании иной оценки доказательств, положенных в основу определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части признания сделок недействительными и применении последствий их


недействительности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Данное постановление подлежит отмене в целом, поскольку ликвидация ООО «ВАРПУ-Консалт» имела место после заключения оспариваемых договоров, данное обстоятельство не должно препятствовать лицам (в частности, конкурсному управляющему) в реализации права на защиту интересов конкурсных кредиторов. В такой ситуации именно ООО «АСТАРТА» и ООО «Невские магистрали» являются надлежащими ответчиками по спору о признании недействительными сделок, на которой основаны заявленные требования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При этом судебный акт в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего отмене не подлежит, поскольку не являлся предметом апелляционного рассмотрения в данной части в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, также не является предметом кассационного рассмотрения в силу ч.1 ст.286 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Таким образом, с должника в пользу ООО «АСТАРТА», ООО «Невские магистрали» и ООО «СБК-Ритейл» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-62267/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по этому делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астарта», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 5, лит.А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.


Взыскать с ЗАО «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невские магистрали» адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 86, лит. К, ОГРН 1167847079180, ИНН 7814425735, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ЗАО «Спецобслуживание», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» адрес: 125167, <...>, эт. 10, комн. 24 А56, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000 руб. судебных расходов уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко