Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А32-41332/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41332/2019
город Ростов-на-Дону
16 декабря 2022 года
15АП-20746/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 03.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2022;

ФИО5, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-41332/2019

о признании обязательства кредиторов общим обязательством супругов, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5 (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязательства в размере 41 084 439,60 руб. должника общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО7 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-41332/2019 требование кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 67 253 374 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов – ФИО6 и ФИО7 в части суммы 20 542 219,8 руб.

Требование кредитора ФИО5 в размере 67 253 374 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством супругов – ФИО6 и ФИО7 в части суммы 20 542 219,8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 28.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на нужды семьи израсходованы денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», в то время как должник обладал финансовой возможностью нести расходы на содержание семьи. Податель апелляционной жалобы указывает, что полученные средства использованы на покупку сельскохозяйственной техники.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5 просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» поддержало доводы апелляционной жалобы должника, просило отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2022.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления документов и дачи пояснений.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании должника не является препятствием к реализации его процессуальных прав. В случае невозможности обеспечения явки, должник мог поручить ведение дела представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями, равно как представлять свои интересы самостоятельно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) в арбитражных судах реализована возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у должника имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Краснодасркий краевой инвестиционный банк» (правопредшественник публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО6 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216 (6696).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 (6940).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» в размере 134 506 748 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» заменено на процессуальных правопреемников: индивидуального предпринимателя ФИО3 (в отношении требования на сумму 67 253 374 руб. – основного долга) и ФИО5 (в отношении требования на сумму 67 253 374 руб. – основного долга).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязательства должника общим обязательством супругов ФИО6 и ФИО7.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции кредиторы заявили ходатайство об отказе от заявленных требований в части суммы, потраченной должником для приобретения квартир, которые были оформлены на ФИО9, а именно: квартиры, расположенной по адресу <...>, кадастровый номер: 23:50:0101088:1317, цена по договору участия в долевом строительстве от 07.08.2015 года составила 4 979 980 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 23:43:0137001:11251, цена по договору купли-продажи от 06.03.2017 года составила 3 200 000 руб..

С учетом поданного ходатайства о частичном отказе от требований, заявители просили признать общими обязательства в размере 41 084 439,60 руб.

Указанное ходатайство заявителей об уточнении требований рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 18.05.1996 по 28.05.2019 ФИО6 находился в зарегистрированном браке со ФИО7, в браке у них родился сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» в размере 134 506 748 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6. Указанная задолженность возникла из неосновательного обогащения должника, полученного в результате поступления от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Регион» на банковские счета должника перечислений денежных средств в период с 03.08.2015 года по 31.05.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.08.2015 по 31.05.2016 от ООО «Бизнес Регион» должник получил неосновательное обогащение на сумму 134 601 000 руб., из них 69 695 000 руб. с назначением платежа «по договору от 20.07.2015 г. на покупку подъездного железнодорожного пути», 52 706 000 руб. с назначением платежа «по договору б/н от 28.12.2015 на покупку земельного участка», 12 200 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки от 05.11.2015 на закупку запасных частей к сельскохозяйственной технике», при этом в реестр требований кредиторов ФИО6 включено требование в размере 134 506 748 руб. основного долга.

Суд первой инстанции установил, что выписки по банковским счетам свидетельствуют о последующем обналичивании должником поступивших денежных средств.

Вместе с тем, кредиторы индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5, являющиеся правопреемниками ООО «Бизнес Регион», полагают, что денежные средства в размере 41 084 439,60 руб. потрачены на нужды семьи и подлежат признанию общими.

В обоснование заявления кредиторы указывают, что за период с 15.10.2015 по 06.03.2019 должник приобрел имущество на сумму 22 224 251,85 руб., в частности:


Наименование приобретенного имущества

Дата составления таможенной декларации либо дата приобретения товара

Стоимость имущества


Универсальная пластичная смазка марки «Texan»

21.12.2015

123 848,32 руб.


Распределитель минеральных удобрений б/у для трактора john deere

16.11.2015

165 182,32 руб.


фильтры топливные john deere

23.10.2015

15 231,64 руб.


двигатель дизельный, модель SE206946, серийный номер SE6090L125839 б/у, для трактора марки john deere

23.10.2015

376 458,71 руб.


двигатель дизельный, модель 6090HRW08, серийный номер RG6090L007198 б/у, для трактора марки john deere

15.10.2015

400 евро (курс валюты 72,0506), 28 820,24 руб.


сеялка тракторная б/у 2013 г.в., производитель KVERNELAND GROUP SOEST GMBH

08.02.2016

2 181 700,08 руб.


сеялка механическая Kverneland Monopill e-drive II. 18 рядная для посева сахарной свеклы, новая

договор на экспорт товара от 07.12.2016 № 7, статистическая форма

учета перемещения товаров от 20.03.2018 года

49 000 евро

(курс валюты 68,6902)

3 365 819,8 руб.


специальные пропашные культиваторы, 18-ти рядные для с/х тракторов марки john deere, модель SKR, производитель HATZENBICHLER

08.02.2016

2 986 851,30 руб.


колеса б/у для прицепного опрыскивателя марки john deere

19.02.2016

21 013,03 руб.


зерновые жатки (2 шт.) для уборки мелкозерновых культур, марка john deere, модель 630F

25.04.2016

1 218 444,32 руб.


колеса б/у для прицепного опрыскивателя и др.

11.05.2016

18 403,5 евро (курс 75,5406) 1 390 211,43 руб.


фильтры масляные для использования в с/х тракторах, комбайнах марки john deere

27.06.2016

14 257,72 руб.


части мостов для использования в с/х тракторах марки john deere

18.08.2016

92 987,33 руб.


валы трансмиссионные для свеклоуборочного комбайна ROPA

22.09.2016

5 000 евро (курс 71,8404) 359 202 руб.


двигатель дизельный, модель REMAN, серийный номе SE6081H392312 б/у для с/х трактора john deere

19.10.2016

374 146,85 руб.


запасные части для свеклоуборочного комбайна ROPA

24.10.2016

6 163 евро (курс 68,0267) 419 248,55 руб.


механическая коробка переключения передач б/у, серийный номер ROTD168071892 для с/х трактора марки john deere, модель 8520

06.04.2017

450 евро (курс 59,6948)

26 862,66 руб.


двигатель дизельный б/у для с/х трактора марки john deere модели 8520

19.05.2017

691 164,36 руб.


запасные части для сельскохозяйственной техники марки john deere

22.05.2017

6 638 евро (курс 63,6479) 422 494,76 руб.


запасные части для свеклоуборочного комбайна ROPA

22.05.2017

30 512,6 евро (курс 63,6479) 1 942 062,91 руб.



запасные части для сельскохозяйственной техники марки john deere

20.06.2017

4 598 евро (курс 64,8614) 298 232,71 руб.



мрамор

06.08.2018

6 300 евро (курс 73,4744) 462 888,72 руб.



полуавтоматическая коробка переключения передач на трактор Caterpillar Challenger MT765 б/у

22.08.2018

500 евро (курс 77,3491) 38 674,55 руб.



запчасти для с/х сеялки Monopill

14.09.2018

5 804 евро (курс 79,7699) 462 984,49 руб.



газовый чугунный котел марки Strebel, модель EG - A38

14.09.2018

920 евро (курс 79,7699) 73 388,30 руб.



полуавтоматическая коробка переключения передач на трактор john deere 8530

14.09.2018

9 550 евро (курс 79,7699) 761 802,54 руб.



изделия из мрамора

12.10.2018

17 413,58 евро (курс 77,0824) 1 342 238,74 руб.



полуавтоматическая коробка переключения передач на трактор Caterpillar Challenger MT765 б/у

22.11.2018

900 евро (курс 75,1483) 67 633,47 руб.



самоходный опрыскиватель марки john deere, модель 4730, б/у

06.03.2019

38 000 евро (курс 65,8004) 2 500 400 руб.



Из заявления кредиторов также следует, что по договору купли-продажи от 05.03.2018 в общую совместную собственность супругов ФИО6 и ФИО7 был приобретен автомобиль Mersedes Benz G350D, vin: WDB4633481X273074, цена сделки составила 6 050 000 руб. Помимо приобретения имущества в общую совместную собственность, должник совершал операции по перечислению денежных средств напрямую своей супруге ФИО7.

В период с 19.08.2015 по 03.04.2019 года с банковских счетов, принадлежащих должнику, ФИО7, перечислено 8 661 723,6 руб.

Анализом выписки по банковскому счету № <***>, открытому должником в публичном акционерном обществе Банк «Зенит», установлен факт оплаты должником 26.07.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Моторс» за покупку автомобиля Octavia Hatch RS Combi 2,0 OTSI(220HP)6DS VIN <***> по договору от 13.05.2016 № 16327 денежных средств в размере 2 159 200 руб.

Из представленных заявителями сведений с интернет-сайта Российского союза автостраховщиков «https://autoins.ru/osago/» следует, что страхователем данного транспортного средства на период 01.01.2017 года являлся Михаил Дмитриевич С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи данные полностью совпадают с данными сына должника и его супруги ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, за период с августа 2015 по ноябрь 2019 года супругами ФИО10 была погашена задолженность по кредитному договору № <***> от 02.12.2013, заключенному с открытым акционерным обществом «Крайинвестбанк», на общую сумму 1 806 064,29 руб.

Из выписок по банковским счетам № <***> и № 40802810331100001223, открытым в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард», установлено, что должник 11.08.2017 и 13.08.2018 произвел платежи в пользу ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» в размере 95 200 руб. и 88 000 руб. за обучение ФИО9.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции из налогового органа истребованы сведения о доходах членов семьи за период с 2013 по 2019 год.

Из представленных сведений следует, что доходы ФИО6 составляли:

- 2013 год: 425 287 руб.;

- 2014 год: 482 759 руб.;

- 2015 год: 536 655,38 руб.;

- 2016 год: 565 813,68 руб.;

- 2017 год: 335 545,18 руб.;

- 2018 год: 335 585,18 руб.

Из представленных сведений следует, что доходы ФИО7 составляли:

- 2016 год: 1 295 513,15 руб.;

- 2017 год: 731 425,05 руб.;

- 2018 год: 188 018 руб.;

- 2019 год: 610 340,93 руб.

Из представленных сведений следует, что доходы ФИО9 за 2018 год составляли 15 050 руб.

Согласно полученному ответу, совокупные доходы указанных лиц за период с 2013 по 2019 года составили 5 430 079,4 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доходы членов семьи за период с 2013 по 2019 год, пришел к выводу, что указанные кредиторами расходы были понесены в интересах семьи должника, на основании чего судом сделан вывод о том, что заявление кредиторов подлежит удовлетворению, требование в размере 41 084 439,6 руб. подлежит признанию общим обязательством супругов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеизложенными выводами.

Суд первой инстанции, признавая расходы на покупку имущества общим обязательством супругов, не принял во внимание, что ФИО6 в период с 08.07.2011 по 05.03.2018 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 311236018900032), основной деятельностью являлось: ОКВЭД 46.2 Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, также дополнительными видами деятельности в т.ч. является ОКВЭД 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В собственности ФИО6 имелись: трактор JHON DEERE 8520, зерноуборочный комбайн JHON DEERE 9650 STS, трактор JHON DEERE 7920, прицеп опрыскиватель AMAZONE UG4500, прицеп опрыскиватель JHON DEERE 840 TRS, трактор JHON DEERE 7800, трактор JHON DEERE 8530, трактор JHON DEERE МW2 6910 (указанное имущество находилось в залоге у Банка).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что приобретение расходных материалов, запчастей, дополнительного оборудования к сельскохозяйственной технике на общую сумму 20 345 736,09 руб. не может являться общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретение расходных материалов, запчастей, дополнительного оборудования к сельскохозяйственной технике, являлось частью трат на ведение сельскохозяйственного бизнеса.

Относительно доводов кредиторов по факту оплаты обучения ФИО9 суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания перечислений, совершенных 11.08.2017 и 13.08.2018, в размере 95 200 руб. и 88 000 руб. соотвественно общим обязательством супругов, поскольку доказательств того, что оплата произведена за счет средств, полученных от ООО «Бизнес Регион», не представлено. За 2017 и 2018 годы супруги ФИО6 и ФИО7 обладали достаточными денежными средствами, полученными от трудовой деятельности (за 2017 год – более 1 миллиона руб.), для оплаты обучения их сына в общей сумме 183 200 руб.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом относительно признания общим обязательством супругов требования в размере 1 806 064,29 руб.

Из материалов дела следует, что за период с августа 2015 по ноябрь 2019 года супругами ФИО10 была погашена задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 № <***>, заключенному с открытым акционерным обществом «Крайинвестбанк», на общую сумму 1 806 064,29 руб.

Судом установлено, что кредитный договор от 02.12.2013 №<***> был заключен между банком и ФИО6, ФИО7 для покупки недвижимости:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: 23:43:0137032:809, площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- здание, кадастровый номер: 23:43:0137032:813, площадью 164,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Имущество находится в совместной собственности ФИО7, ФИО6, дата государственной регистрации 05.12.2013, номер государственной регистрации: 23-23-01/2589/2013-894.

Из выписки по счету ФИО7 подтверждается и не отрицается кредиторами, что погашения по кредитному договору на протяжении всего периода кредитования производились лично ФИО7.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что на погашение кредитного договора использованы денежные средства, полученные от ООО «Бизнес Регион», при наличии достаточного стабильного дохода семьи, не представлено.

Ввиду изложенного, требование кредиторов в части признания требования в размере 1 806 064,29 руб. общим обязательством супругов не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции в части признании общими обязательствами супругов в отношении следующих сумм.

В числе заявленных расходов имеются сведения о приобретении должником изделий из мрамора (1 342 238,74 руб.), газового чугунного котла марки Strebel, модель EG - A38 (73 388,30 руб.), мрамора (462 888,72 руб.), которые используются в отделке помещения и отопления помещения. Доказательств того, что указанные материалы и газовый котел, с учетом того, что в собственности должника находится жилой дом площадью 164,9 кв.м, и являющийся объектом незавершенного строительства, не использовались при строительстве жилого дома, должником и ответчиком не представлены.

В материалах дела также имеются сведения о покупке должником транспортных средств:

- Octavia Hatch RS Combi 2,0 OTSI(220HP)6DS VIN <***> по цене 2 159 200 руб., приобретен по договору 13.05.2016;

- Mersedes Benz G350D, vin: WDB4633481X273074, по цене 6 050 000 руб., приобретен по договору от 05.03.2018.

Должником не отрицается, что вышеназванные транспортные средства приобретены для личного пользования.

Согласно представленным сведениям из налогового органа совокупный доход семьи за 2016 год составлял 1 861 326,68 руб., то есть меньший чем стоимость приобретенного транспортного средства Octavia Hatch RS Combi 2.

Согласно представленным сведениям из налогового органа совокупный доход семьи за 2018 год составлял 523 603,18 руб., что в 11,5 раз меньше, чем стоимость приобретенного автомобиля Mersedes Benz G350D. Совокупный доход также не позволял приобрести изделий из мрамора (1 342 238,74 руб.), газового чугунного котла марки Strebel, модель EG - A38 (73 388,30 руб.), мрамора (462 888,72 руб.) в 2018 году.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 19.08.2015 по 03.04.2019 с банковских счетов, принадлежащих должнику, ФИО7, перечислено 8 661 723,6 руб.

Как было указано выше, совокупные доходы членов семьи за период с 2013 по 2019 года составили 5 430 079,4 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в размере 8 661 723,6 руб. подлежат признанию общим обязательств супругов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредиторов о признании обязательств в размере 41 084 439,6 руб. подлежали частичному удовлетворению, ввиду изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-41332/2019 подлежит изменению, сумма требований, признанных общим обязательством супругов подлежит уменьшению до 18 749 439,36 руб., то есть по 9 374 719,68 руб. в отношении кредитора ИП ФИО3 и кредитора ФИО5 соответственно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2022 по делу № А32-41332/2019 изменить, изложив пятый и шестой абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Признать требование кредитора ИП ФИО3 в размере 67 253 374 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – ФИО6 и ФИО7 в части суммы 9 374 719,68 руб.

Признать требование кредитора ФИО5 в размере 67 253 374 руб. основного долга, включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – ФИО6 и ФИО7 в части суммы 9 374 719,68 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.



ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиГ.А. Сурмалян


Я.А. Демина