Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А50-37604/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3718/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г.


Дело № А50-37604/2019


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие, ФГУП «Промсервис» ФСИН России, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-37604/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без извещения сторон.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФГУП «Промсервис» ФСИН России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства предприятия о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а также заслушать свидетельские показания продавца-кассира ФГУП «Промсервис» ФСИН России Язевой А.А.

В жалобе предприятие приводит довод о том, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми (далее – прокуратура) допущены существенные нарушения порядка организации и проведении проверки в отношении ФГУП «Промсервис» ФСИН России, приведшие к ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты охраняемых прав и законных интересов, поскольку о проводимой в отношении него проверки предприятие не извещалось, представитель ФГУП «Промсервис» ФСИН России при осмотре помещения не присутствовал, никакие документы, материалы, сведения, объяснения по вопросам проверки у заявителя не затребованы. В связи с этим, предприятию не известно как о начале проверки, так и о ее целях, основаниях проведения и предмете, следовательно, предприятие не могло быть ознакомлено с актом от 28.11.2019 и представить необходимые пояснения и возражения на него. Указывает на то, что объяснение продавца-кассира ФГУП «Промсервис» ФСИН России Язевой А.А. не может служить единственным безусловным доказательством использования всей площади спорного помещения и доказательством вины в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что полученные с нарушением требований закона доказательства (акт проверки (осмотра) от 28.11.2019, объяснения от 28.11.2019, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2019) не отвечают критерию допустимости и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение предприятием законодательства в сфере использования государственного имущества.

Заявитель жалобы считает, что вменяемое ему использование помещений № 5 и № 8 без надлежаще оформленных документов прокуратурой не доказано, поскольку из материалов дела не следует, что обнаруженное при осмотре имущество принадлежит предприятию. Доказательства, указывающие на то, что поименованное в акте проверки от 28.11.2019 имущество принадлежит заявителю, отсутствуют. Полагает, что прокуратурой не приняты необходимые и достаточные меры для фиксации идентификационных признаков обнаруженных вещей, на основании которых предприятие могло бы установить принадлежит ему это имущество или нет. Указывает на то, что в акте осмотра прокуратура необоснованно пришла к выводу, что обнаруженные продукты предназначены для продажи, однако, при проведении осмотра прокуратурой не была осмотрена товарно-сопроводительная документация, содержащая по каждому наименованию продукции (товару) сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе, ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). В отсутствии этих документов не возможно утверждать, что спорные продукты принадлежат предприятию, и выпуск в обращение данных продуктов возможен.

Предприятие в кассационной жалобе приводит довод о том, что ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, в оперативном управлении которого находится помещение магазина, его не использует, часть помещения для организации торговли предметами первой необходимости передана ФГУП «Промсервис» ФСИН России по договору безвозмездного пользования, следовательно, несоответствие площади магазина данным, указанным в договоре, не причиняет собственнику помещения и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России но Пермскому краю никаких убытков и не препятствует какому-либо правомерному использованию данного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче в оперативное управление от 04.06.2002 № 50-026 передано в оперативное управление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю административное здание, общежитие, назначение: нежилое, 2-3-этажное, общей площадью 1661,8 кв. м, инв. № 14155, лит. Д, по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 246, (далее – административное здание).

Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 (свидетельство серии 59 ББ № 463265).

Между ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю (ссудодатель) и ФГУП «Промсервис» ФСИН России (ссудополучатель) заключен договору безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного, за учреждением ФСИН России на праве оперативного управления от 06.03.2018 № 20 (далее – договор № 20) ссудополучателю в безвозмездное пользование передается торговое помещение площадью 18,6 кв.м, находящееся в указанном выше административном здании, для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (согласно плану строения помещение № 4).

Прокуратурой 28.11.2019 при осмотре административного здания установлено, что фактически ФГУП «Промсервис» ФСИН России использует 3 смежных помещения общей площадью 62,7 кв.м для функционирования магазина продуктов питания и предметов первой необходимости (помещение № 4 – площадью 18.6 кв.м, помещение № 8 – площадью 12,5 кв.м, помещение № 5 – площадью 31,6 кв.м.).

Помещения № 8 и № 4 фактически разделяет металлическая решетка с торговым прилавком и витринами. Помещения № 5 и № 8 используются ссудополучателем в качестве складских и служебных помещений.

При осмотре названных помещений выявлено, что в помещении № 5 имеются металлические шкафы, в которых хранится продукция ссудополучателя, а именно: 7 коробок (по 50 блоков) сигарет «Ява», электрический водонагреватель. Также в помещении имеется деревянный шкаф, в котором хранится бытовая химия.

В помещении № 8 хранятся продукты ссудополучателя, предназначенные для реализации осужденным, а именно: пряники, печенье, кетчуп, конфеты (всего 25 коробок), газированная вода (6 кейсов по 6 бутылок), также расположен уголок покупателя с информацией о режиме работы магазина, о лице, осуществляющем деятельность.

Помещение № 5 и помещение № 8 используются предприятием без надлежаще оформленных документов, то есть самовольно, документы, предоставляющие право использования указанных помещений, отсутствуют.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства от 28.11.2019.

Полагая, что ФГУП «Промсервис» ФСИН России совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП прокурором 11.12.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, переданное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по данной статье.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества; казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав – собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Таким образом, обязательным условием для передачи федерального имущества в пользование предприятию является предварительное получение на это согласия собственника, в данном случае – Федеральной службы исполнения наказаний России.

Судами из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2013 административное здание – общежитие, назначение: нежилое, 2-3-этажное, общей площадью 1661,8 кв. м, инв. № 14155, лит. Д, адрес: г. Пермь, ул. Соликамская, 246, находится в собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче в оперативное управление от 04.06.2002 № 50-026, административное здание передано в оперативное управление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю. Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 25.11.2009 (свидетельство серии 59 ББ № 463265).

На основании договора № 20 ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю передано ФГУП «Промсервис» ФСИН России в безвозмездное пользование торговое помещение площадью 18,6 кв.м, находящееся в указанном административном здании, для использования в целях обеспечения прав осужденных на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (согласно плану строения помещение № 4).

Судами учтено, что при осмотре данного административного здания прокуратурой установлено, что фактически предприятие использует 3 смежных помещения общей площадью 62,7 кв.м для функционирования магазина продуктов питания и предметов первой необходимости (помещение № 4 – площадью 18.6 кв.м, помещение № 8 – площадью 12,5 кв.м, помещение № 5 – площадью 31,6 кв.м). При осмотре указанных помещений выявлено, что в помещении № 5 имеются металлические шкафы, в которых хранится продукция ссудополучателя, а именно: 7 коробок (по 50 блоков) сигарет «Ява», электрический водонагреватель. В помещении имеется также деревянный шкаф, в котором хранится бытовая химия. В помещении № 8 хранятся продукты ссудополучателя, предназначенные для реализации осужденным, а именно: пряники, печенье, кетчуп, конфеты (всего 25 коробок), газированная вода (6 кейсов по 6 бутылок), также расположен уголок покупателя с информацией о режиме работы магазина, о лице, осуществляющем деятельность.

Судами приняты во внимание объяснения продавца магазина ФГУП «Промсервис» ФСИН России Язевой А.А. по факту использования помещений № 5 и № 8 административного здания, полученные в ходе проверки, в соответствии с которыми, спорные помещения используются как склады в связи с тем, что в помещении № 4 не хватает места для размещения товара, электронагреватель в помещении № 5 стоит временно.

Судами установлено, что на заключительном листе объяснений не содержится подписи Язевой А.А.; из примечания к объяснениям следует, что объяснения даны Язевой А.А. в присутствии старшего инспектора ОКБИ и ХО Тюлькова А.Ю.; после разговора с руководителем Язева А.А. от подписи в объяснениях отказалась, что подтверждено подписями помощника прокурора и старшего инспектора ОКБИ и ХО Тюлькова А.Ю.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы (акт проверки соблюдения законодательства от 28.11.2019, акт осмотра, перечень имущества, переданного в безвозмездное пользование ФГКП ФГУП «Промсервис» ФСИН России с указанием переданной площади, объяснения Язевой А.А.), в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предприятием использовалась для своей деятельности несколько помещений в административном здании; в то время как по условиям договора № 20 с согласия собственника федерального имущества предприятию передано только помещение площадью 18,6 кв. м, сделав обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств привлечения предприятия ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, принятие мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств, суды в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обоснованно привлекли ФГУП «Промсервис» ФСИН России к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере – 20 000 руб.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При установленных обстоятельства судами обеих инстанций правомерно удовлетворено заявленное прокурором требование о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт проверки (осмотра) не является надлежащим доказательством, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов, к предприятию не применялись. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от дата № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Таким образом, прокурор вправе был самостоятельно, без привлечения понятых, произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии факта причинения собственнику помещения убытков, также обоснованно не принят апелляционным судом, поскольку частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. В силу формальной природы состава указанного правонарушения административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Довод предприятия о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела по общим правилам административного судопроизводства правильно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что само по себе наличие возражений со стороны заявителя не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство заинтересованного лица, при условии, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению данного дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

С учетом изложенного, все доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с толкованием судами положений КоАП РФ, законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 по делу № А50-37604/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.П. Ященок