Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А55-4274/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4274/2024
г. Самара
29 октября 2024 года
11АП-14157/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность № 12 от 03.06.2024, диплом № АЮ2391 от 13.07.2004);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вип-Стройсервис» на решение Арбитражного суда Самарской от 16 августа 2024 года по делу №А55-4274/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВипСтройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 956736 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вип-Стройсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Участок»

о взыскании 839120 руб. – задолженности договорам № 10 от 14 января 2023 года, №11 от 14 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Участок» (далее – ООО «ЧОО «Участок», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ВипСтройсервис» (далее – ООО «СК «ВипСтройсервис», ответчик) о взыскании 956736 руб., в том числе: основного долга по договорам от № 10 от 14.01.2023 и № 11 от 14.01.2023 в размере 869760 руб.; пени (неустойки) по договору № 10 от 14.01.2023 в размере 48000 руб.; пени (неустойки) по договору № 11 от 14.01.2023 в размере 38976 руб. (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2024 принято увеличение истцом размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 1920260 руб. 64 коп., в том числе: 480000 руб. – основного долга по договору № 10 от 14.01.2023 за период с 14.01.2023 по 30.04.2023; 48000 руб. – пени по договору № 10 от 14.01.2023 за период с 25.02.2023 по 09.02.2024; 389760 руб. – основного долга по договору № 11 от 14.01.2023; 38976 руб. – пени по договору № 11 от 14.01.2023 за период с 25.02.2023 по 09.02.2024; 913200 руб. – основного долга по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.01.2024; 50324 руб. 64 коп. – пени по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 25.07.2023 по 22.02.2024, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2024 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СК «ВипСтройсервис» к ООО «ЧОО «Участок» о взыскании 839120 руб. – неосновательного обогащения (далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «ВипСтройсервис» в пользу ООО «ЧОО «Участок» взыскано 963524 руб., из них: 913200 руб. – основного долга по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 50324 руб. 64 коп. – пени по договору №10 от 01.05.2023 за период с 25.07.2023 по 22.02.2024, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16158 руб., в остальной части в первоначальном иске отказано, с ООО «ЧОО «Участок» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16045 руб. Во встречном иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании с ООО «СК «ВипСтройсервис» в пользу ООО «ЧОО «Участок» 963524 руб., из них: 913200 руб. – основного долга по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 01.05.2023 по 31.01.2024, 50324 руб. 64 коп. – пени по договору № 10 от 01.05.2023 за период с 25.07.2023 по 22.02.2024, 20000 руб. – расходов на оплату услуг представителя отказать, требования по встречному иску о взыскании с ООО «ЧОО «Участок» в пользу ООО «СК «ВипСтройсервис» денежной суммы в размере 839120 руб. как неосновательного обогащения по договору № 10 на оказание охранных услуг от 01.05.2023 удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил отзыв на возражения истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, обязавшись предоставить оригиналы документов, подтверждающих невозможность участия представителя в судебном заседании, в очередном судебном заседании.

Ответчик заявил письменные возражения на ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в которых просил в удовлетворении данного ходатайства отказать, ссылаясь на то, что к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки представителя в судебное заседание, а также факт предстоящего участия в судебном заседании именно данного представителя, указав, что истец является юридическим лицом, что не препятствует привлечению к участию в судебном разбирательстве иного представителя либо единоличного исполнительного органа общества (директора).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица. Будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов в суде в назначенное время.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствует целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, отзыве ответчика на возражение истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОО «Участок» (исполнитель) и ООО «СК «ВипСтройсервис» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 10 от 01.05.2023 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и договором принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на объекте: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно с встроено-пристроенными помещениями) находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП».

В соответствии с пунктом 2.4. договора наименование охраняемой территории, адрес и режим охраны указываются в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Дислокация постов, способы несения службы, организация связи, обязанности охранников и должностных лиц охраны определяются исполнителем, согласовываются с заказчиком и оформляются в «Инструкции по охране объекта», являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (пункт 2.5. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость предоставляемых в соответствии с договором услуг составляет согласно прилагаемому перечню, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг по охране определена сторонами в размере 80 руб. за 1 час охраны.

Согласно пункту 5.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 25-го (двадцать пятого) числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в соответствии с договором на основании выставленного исполнителем счета на оплату с обязательным предоставлением табеля учета рабочего времени, согласованного уполномоченными представителями акта оказанных услуг. В случае не предоставления табеля и акта оказанных услуг счет оплате не подлежит, а услуга считается не оказанной.

В силу пункта 5.3. договора за просрочку выполнения обязательства, указанного в пункте 5.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательствах или устранения нарушений.

Письмом № 1 от 10.01.2024 (полученным истцом 10.01.2024) ответчик известил истца о расторжении договора с 31.01.2024.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период с 01.05.2023 по 31.01.2024 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги и направил счета на оплату и акты оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по договору на общую сумму 1041760 руб., истец 05.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии перечислить указанные денежные средства на свой расчетный счет.

К претензии истцом приложен полный пакет сопроводительных документов согласно пункту 5.2. договора.

Претензия получена ответчиком 08.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО) 4430668207391.

Поскольку ответчиком направленные с претензией акты оказанных услуг по договору, акты сверки расчетов не подписаны, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

При этом истец просил взыскать с ответчика 913200 руб. – основного долга по договору за период с 01.05.2023 по 31.01.2024; 50324 руб. 64 коп. – пени по договору за период с 25.07.2023 по 22.02.2024.

Не оспаривая факт оказания услуг по договору, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 839120 руб., ссылаясь на то, что стоимость оказанных истцом услуг согласно пункту 5.1. договора и приложения № 1 к нему составила 529920 руб., тогда как ответчиком произведена оплата за оказываемые услуги в размере 1369040 руб. (расчет: 1369 040 руб. – 529 920 руб. = 839120 руб.).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720 ГК РФ именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

По смыслу статьи 720 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг и доказательства их направления в адрес ответчика.

Полученные ответчиком акты не подписаны и в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от их подписания также не поступал.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил графики дежурств охраны, в которых указано количество часов оказанных услуг по договору, количество сотрудников в тот или иной день дежурства, журнал приема-сдачи имущества (техники) под охрану, журнал учета рабочих на строительной площадке за период 2023 год, приказ № 5 от 01.05.2023 об утверждении схемы постов охраны, из которого следует, что на объекте находились 3 постоянных поста охраны, на каждом из которых находились 1-2 человека круглосуточно, фотографии со строительной площадки.

Ответчик отказался от подписания актов в спорный период по причине несоответствия отработанных часов, отсутствия табелей рабочего времени, что следует из письма № 1 от 10.01.2024, которым заказчик известил исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.01.2024.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из следующего.

Доводы ответчика о том, что на объекте, находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП, находился один пост охраны опровергаются актами оказанных услуг, графиками дежурств, журналами регистрации техники и учета рабочих на площадке, в которых указано количество часов оказанных услуг по договору, количество сотрудников в тот или иной день дежурства.

Как верно отметил суд первой инстанции, заказчик мог воспользоваться правом на уменьшение постов охраны в случае отсутствия производственной необходимости.

В материалах дела имеется заверенная копия журнала приема-сдачи имущества (техники) под охрану за период 2023 год (оригинал был представлен в судебном заседании от 16.05.2024) и заверенная копия журнала учета рабочих на строительной площадке за период 2023 год (оригинал был представлен в судебном заседании от 16.05.2024), что также служит подтверждением того что услуги по договору оказаны в полном объеме.

В соответствии с приказом № 5 от 01.05.2023 об утверждении схемы постов охраны, а также фотоснимками, сделанными на объекте, в период действия договора на объекте находились 3 (три) постоянных поста охраны, на каждом из которых находились 1-2 человека круглосуточно. Два поста охраны на въезд (выезд) с площадки, один пост охраны на входной калитке. Планировка строительной площадки и схема организации дорожного движения на период строительства на ней показаны на фото № 5, данная схема находится непосредственно на заборе строительного объекта. Даная схема соответствует схеме, утвержденной приказом № 5 от 01.05.2024.

Согласно приказу № 3 от 01.05.2023 «О выставлении постов охраны, на территории объекта по Договору № 10 от 01.05.2023г. на объекте «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно с встроено-пристроенными помещениями), находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП», по решению ООО «ЧОО «Участок» в лице директора в зависимости от необходимости, транспортно-пропускной загруженности для охраны объекта было выставлено 3 (три) круглосуточных поста охраны из числа сотрудников ООО «ЧОО «Участок» в количестве одного или двух человек, в зависимости от объемов оказания услуг. В материалы дела истцом представлены фотографии на строительной площадке, которые свидетельствуют о нахождении на ней в настоящее время не менее 3 (трех) постов охраны.

Свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, которые согласно приказам о приеме на работу от 09.01.2023 работали охранниками в ООО «ЧОО «Участок», также подтверждается осуществление охранных услуг на объекте, находящемся по адресу: Самарская область, г. Самара, <...>. Секция № 57, 58, котельная К18 по ГП.

Факт оказания услуг подтверждается также действиями заказчика по частичной оплате охранных услуг по договору.

Согласно выписке из реестра лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 30.01.2023, представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области по запросу суда первой инстанции, ООО «ЧОО «Участок» предоставлена лицензия №Л056-00106-63/00639198 от 27.01.2023 на осуществление частной охранной деятельности, дата окончания лицензии 27.01.2028.

Доказательств отсутствия у истца лицензии на осуществление частной охранной деятельности в спорный период ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору за период с 01.05.2023 по 31.01.2024 в размере 913200 руб.

При наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной на основании пункта 5.3. договора, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 25.07.2023 по 22.02.2024 в размере 50324 руб. 64 коп.

Поскольку истец приобрел денежные средства в сумме 839120 руб. на основании заключенного между сторонами договора за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по договору прекращены, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ответчика в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца денежных средств, полученных от ответчика по договору за оказанные и принятые услуги, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской от 16 августа 2024 года по делу №А55-4274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вип-Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


Е.Г. Демина


С.А. Кузнецов