Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А11-2224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-2224/2019

«12» августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 12.08.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313334031600017, ИНН <***>; 600023, г. Владимир, мкр. Коммунар)

к открытому акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601283, Владимирская обл., Суздальский район, ул. Школьная, д.3А, село Старый Двор)

о расторжении договора и о взыскании 333 391 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Племзавод «Стародворский» - ФИО3 (450015, <...>),

при участии:

от истца: ФИО2 – лично.

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племзавод «Стародворский» (далее – АО «Племзавод «Стародворский»), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды оборудования от 01.09.2016 № 003;

- взыскать с ответчика задолженность в сумме 333 391 руб.;

- обязать ответчика передать истцу оборудование систем видеонаблюдения:

- регистратор АКS-08Н с НDD на 4 Тb – 2 шт.;

- камера АКS-1903 V АНD-Н – 10 шт.;

- роутер wifi Zyxel Keenetik Omni II – 2 шт;

- блок питания импульсивный ТРМ-12-8 – 2 шт.;

- блок питания импульсивный ТРМ-12-3 – 1 шт.;

- 3G модем – 2 шт.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Определением суда от20.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Племзавод «Стародворский» ФИО3.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В судебном заседании от 05.08.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 10 мин., представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. От него в материалы дела поступило ходатайство от 05.08.2019 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения данного ходатайства, настаивал на рассмотрении дела по существу в данном заседании.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения на данной стадии процесса. При этом судом принято во внимание, что ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о невозможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда. Кроме того, судебное разбирательство по делу уже откладывалось (определения от 05.06.2019, 20.06.2019) и ответчик имел возможность в случае наличия у него дополнительных доказательств представить их в материалы дела.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

01.09.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства системы видеонаблюдения в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (далее - оборудование). Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

Передача оборудования от арендодателя арендатору производится путем подписания акта приема передачи (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

На основании пункта 2.1 договора оборудование предоставляется сроком на 60 месяцев. Арендатор вправе продлить срок аренды на 1 год, о чем он обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 20 дней до окончания срока аренды.

Сумма арендной платы за оборудование составляет 9900 рублей ежемесячно согласно Приложения № 2 (пункт 3.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи оборудования от 01.09.2016 (Приложение № 1).

Претензией от 27.11.2018 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды оборудования № 003 от 01.09.2016 и вернуть арендованное имущество.

На момент обращения истца в арбитражный суд задолженность АО «Племзавод «Стародворский» не погашена, договор в добровольном порядке не расторгнут, имущество не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате долга, его наличие и размер подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о расторжении договора аренды оборудования от 01.09.2016 № 003.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В настоящем случае необходимые условия для досрочного расторжения договора истцом соблюдены, наличие задолженности по арендной плате на момент подачи иска ответчиком не оспорено. Уведомление о расторжении договора направлено истцу в установленные законом и договором сроки и осталось без ответа.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды оборудования от 01.09.2016 № 003 в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, в том числе неоплатой арендных платежей более двух сроков подряд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата арендуемого имущества истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче спорного оборудования систем видеонаблюдения, а также уклонения истца от приемки оборудования в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленное требование истца об обязании вернуть полученное в пользование имущество, является законным и обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.5 договора определено, что при досрочном расторжении договора одной из сторон, арендатор выплачивает арендодателю в течении 5 дней сумму за монтаж линий систем видеонаблюдения согласно Приложения №3 договора.

Согласно приложению № 3 к договору общая стоимость монтажных работ составляет 125 491 руб.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств добровольного внесения ответчиком суммы в размере стоимости монтажа линий систем видеонаблюдения, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 15 668 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в размере 9668 руб. в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины и в размере 6000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 163, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Расторгнуть договор аренды договор аренды оборудования от 01.09.2016 № 003, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Племзавод «Стародворский».

2.Обязать открытое акционерное общество «Племзавод «Стародворский» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование систем видеонаблюдения:

- регистратор АКS-08Н с НDD на 4 Тb – 2 шт.;

- камера АКS-1903 V АНD-Н – 10 шт.;

- роутер wifi Zyxel Keenetik Omni II – 2 шт;

- блок питания импульсивный ТРМ-12-8 – 2 шт.;

- блок питания импульсивный ТРМ-12-3 – 1 шт.;

- 3G модем – 2 шт.

3.Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 207 900 руб., стоимость монтажа линии систем видеонаблюдения в размере 125 491 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9668 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Стародворский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева