Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А47-16423/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9209/2025
г. Челябинск
28 октября 2025 года
Дело № А47-16423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2025 по делу № А47-16423/2023 об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

ФИО1 (прежняя фамилия - ФИО3, дата рождения: 19.11.1981, место рождения: г. Оренбург, ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.10.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника 11.06.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2024 по делу № А47-16423-28/2023 в части обязания ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство CITROEN JUMPER, (VIN) <***>, 2011 года выпуска, г.р.з. Н657ТТ174 (далее – транспортное средство, автомобиль) на взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 940 000 руб.

Определением суда 20.06.2025 заявление принято к производству,

назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С судебным актом не согласился финансовый управляющий ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что, по мнению суда первой инстанции, основаниями для отказа в изменении порядка и способа исполнения судебного акта являются: - правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенная в определениях от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил; - недопустимость возложения двойной ответственности на примере директора должника, на которого возложена обязанность по передаче имущества должника в конкурсную массу. Между тем, в рассматриваемом случае ФИО5 не является руководителя должника, иных органов управления должника и собственником имущества должника - унитарного предприятия и его полномочия с признанием ФИО1 банкротом не могли быть прекращены. Закон о банкротстве не обязывает ответчика участвовать в приемке-передаче имущества, и обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, к ФИО5 не применима. Основания для признания сделки недействительной отсутствовали.

Обращаясь с заявлением об истребовании имущества должника ФИО1 у ответчика ФИО5, управляющий ссылался на требования пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Должник ФИО1 имущество не скрывала и незаконно не препятствовала деятельности финансового управляющего. Основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для обращения финансового управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества, отсутствовали. Суд не исключал отсутствие данного имущества в натуре непосредственно у ответчика ФИО5, но и обратное материалами дела установлено не было.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче, является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. Финансовый управляющий отмечает, что в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта он не просил суд о привлечении ФИО5 к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости транспортного средства. Мнение суда первой инстанции об обращении с заявлением о возмещении убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апеллянт полагает ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2025.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу, иных заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО МФК «Кармани» в размере 897 207,87 руб., как обеспеченные залогом транспортного средства CITROEN JUMPER, (VIN) <***>, 2011 года выпуска, г.р.з. Н657ТТ174 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2024, постановление апелляционного суда от 23.09.2024, № 18АП-10140/2024).

Определением от 09.12.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

На основании статьи 319 АПК РФ финансовому управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 047700202 от 09.12.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО6 от 03.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 35773/25/56047-ИП в отношении ФИО4 об обязании его передать финансовому управляющему спорное транспортное средство.

В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства местонахождение транспортного средства и документов не установлено.

09.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 35773/25/56047-ИП от 03.02.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2

Полагая, что имеются основания для изменения способа исполнения определения от 09.12.2024 путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 рыночной стоимости транспортного средства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно отчету об оценке № 10062025 от 10.06.2025, рыночная

стоимость спорного транспортного средства на дату оценки составляет 940 000 руб.

Возражений на заявление не поступило.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что определением от 09.12.2024 по настоящему делу суд обязал ФИО4 совершить действия по обеспечению передачи в натуре принадлежащего должнику имущества. Именно такие действия должны были быть совершены ФИО4 в рамках исполнительного производства № 35773/25/56-47-ИП, возбужденного 03.02.2025. Суд посчитал, что фактически, обращаясь с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.12.2024, финансовый управляющий просит о привлечении ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости транспортного средства, что недопустимо. Суд также отметил, что по иску о взыскании убытков при определении убытков среди прочего устанавливаются и учитываются наличие и степень вины нарушителя, что не может быть восполнено путем рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из пункта 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного

акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом способом исполнения судебного акта принято считать те действия из не исчерпывающего перечня, приведенного в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, к совершению (воздержанию от совершения) которых в пользу кредитора (взыскателя) присужден должник, к порядку же исполнения судебного акта относятся последовательность совершаемых должником действий, сроки и место исполнения, ответственные за исполнение судебного акта лица и пр.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 5-КГ23-77-К2).

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В рассматриваемом случае определением от 09.12.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему спорное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Определением от 09.12.2024 установлено, что спорным транспортным средством должника пользовался ФИО4, имевший водительское удостоверение, использовал транспортное средством (автобус) для общественных пассажирских перевозок по маршруту Оренбург - Нежинка Оренбургского района.

С мая 2020 года должнику ФИО1 неизвестно о месте нахождения ФИО5, транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства № 9902 274316, паспорта транспортного средства. Последнее нарушение правил дорожного движения имело место

12.06.2020.

В марте 2024 года ФИО1 обратилась в полицию с заявлением об установлении места нахождения автобуса CITROEN JUMPER, (VIN) <***>, 2011 года выпуска, г.р.з. Н657ТТ174, но до настоящего времени место нахождения ФИО5 и транспортного средства не установлено. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 15.10.2024.

Правовым основанием для удовлетворения требований финансового управляющего об истребовании указаны положения статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 об обязании его передать финансовому управляющему спорное транспортное средств. В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, местонахождение транспортного средства, и документов не установлено. В связи с чем, 09.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 03.02.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2

По мнению финансового управляющего, указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией управляющего в силу следующего.

В рассматриваемом случае определением от 09.12.2024 по настоящему делу суд обязал ФИО4 совершить действия в натуре по обеспечению передачи (поступления в распоряжение финансового управляющего должника) принадлежащего должнику имущества (транспортного средства).

Именно такие действия должны были быть совершены ФИО4 в рамках исполнительного производства № 35773/25/56-47-ИП, возбужденного 03.02.2025.

Суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что фактически, обращаясь с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения определения от 09.12.2024, финансовый управляющий просит о привлечении ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости транспортного средства, что недопустимо.

Как верно отметил суд первой инстанции, по иску о взыскании убытков при определении убытков среди прочего устанавливаются и учитываются наличие и степень вины нарушителя, что не может быть восполнено путем рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта (статья 15 ГК РФ, пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

По сути, финансовым управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права.

Полагая необходимым взыскать с ФИО4 рыночную стоимость транспортного средства, то есть взыскать убытки, управляющий должен обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу № А47-336/202 отклоняется, поскольку судебный акт принят при иных обстоятельствах. В частности, обязанность передать транспортное средство обусловлена фактом признания недействительной сделки с ответчиком (на кого и была возложена обязанность передать транспортное средство). Возможность возмещения действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке в случае невозможности возврата в натуре такого имущества прямо предусмотрена специальными нормами: статья 167 ГК РФ и статья 61.6 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истребование не обусловлено фактом признания сделки недействительной.

Изложение судом первой инстанции правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС-2986, лишь раскрывает возможные применимые способы защиты. В связи с чем, то обстоятельство, что в настоящем деле, должником выступает физическое лицо, не исключает возможности их применения по аналогии, поскольку изложен общий подход в зависимости от ситуации. Следовательно, данное указание не входит в противоречие с общим выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что изначально существо требования состояло в обязании исполнить в натуре – обеспечить передачу имущества в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, определение - отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена была отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в суд не поступили, государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2025 по делу № А47-16423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за

рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалева

С.В. Матвеева