Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А48-570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-570/2023
г. Орел
03 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (394036, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, Орловская область, Орёл город, Мопра улица, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 46 701 986 руб. по госконтракту №3-с от 05.04.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Департамент контрольной и надзорной деятельности Орловской области в лице Управления по государственному строительному надзору (302021, Орловская область, Орёл город, Ленина площадь, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2023, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность от 07.09.2023 №62, диплом, паспорт) – после перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (далее - истец, ООО «Газ ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - ответчик, КУ ОО «Орелгосзаказчик») о взыскании задолженности по госконтракту №3-с от 05.04.2021 года в размере 48 283 730 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент контрольной и надзорной деятельности Орловской области в лице Управления по государственному строительному надзору (далее – третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в редакции от 21.09.2023, просит взыскать с ответчика 46 701 986 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, поскольку исполнительная документация на выполненные работы предъявлена не в полном объеме, работы выполнены частично и некачественно.

Третье лицо подтвердило, что извещение о сроках завершения работ, подлежащих проверке, от КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Газ ресурс» не поступали. Как следствие, проверки этапов работ, предусмотренных программой проведения проверок от 05 декабря 2022 года, включая работы по реконструкции моста, не проводились в связи с отсутствием законных оснований. Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Москва - Киев» - Комаричи - Дмитровск Орловский -Кромы в границах Кромского района Орловской области» не выдавалось.

Стороны возможность мирного урегулирования спора не подтвердили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

05.04.2021 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Газ ресурс» (Подрядчик) заключен контракт №3-с. Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Москва – Киев – Комаричи – Дмитровск Орловский – Кромы в границах Кромского района Орловской области км 90+406 – км 93+725 (далее – Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) в соответствии проектной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их в размерах, установленных Контрактом.

Цена контракта составила в текущих ценах 152 253 257 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Ответчиком были приняты и оплачены работы на общую сумму 95 938 385,27 руб., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Данный факт ответчиком признан.

Дополнительным соглашением №3 от 18.10.2022 к государственному контракту №3-с от 05.04.2021 сторонами был зафиксирован выполненный и оплаченный объем работ на сумму 95 938 385,27 руб., и объем работ, подлежащий приемке и оплате в 2022 году в размере 56 314 871,73 руб., который Заказчик вправе оплатить до 29.12.2022.

30.12.2022 посредством почтового отправления, дублируя на электронную почту ответчика, истец направил требование о приемке и оплате выполненных работ с приложением бухгалтерской документации, Акта по форме КС-2 № 11 от 30.12.2022 (т.1, л.д.45-48), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 11 от 30.12.2022 на общую сумму 48 283 730,00 руб., которое заказчик оставил без удовлетворения, сославшись на право оплаты до 29.12.2022.

Как указал истец, в период выполнения работ по контракту он столкнулся с тем, что заказчиком представлена некорректная проектная документация (далее -ПСД) для выполнения работ.

Согласно п. 3.1.1 Контракта, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставить Подрядчику проектную документацию, материалы согласований, справочную и иную информацию, необходимые для исполнения Контракта (при необходимости).

Ответчиком предоставлена проектно-сметная документация, получившая положительное заключение АУ ОО «Орелгосэкспертиза» № 57-1-1-3-041698-2020 и внесенные в неё изменения получили утверждение только 21.12.2022, что и повлекло увеличение срока выполнения работ.

При этом, с момента начала выполнения работ ООО «Газ ресурс» обнаружило в ходе строительства не учтенные и подлежащие согласованию работы, которые не были предусмотрены технической документацией и на протяжении 1,5 лет добивался (с 05.04.2021 по 21.12.2022) корректировки проектно-сметной документации, получения положительного заключения экспертизы в порядке ст. 49 ГрК РФ. Начиная с мая 2021 года, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу внесения изменений в проектную документацию в части замены используемого материала, корректировки комплекса необходимых работ на объекте «мост через р. Тишинка», о чем свидетельствует деловая переписка между сторонами спора.

В своих письмах ООО «Газ ресурс» в порядке ст.718 ГК РФ, п. 4.2.1. Контракта уведомлял и просил Заказчика:

- о несоответствии проектных отметок фактическим, существенном расхождении выноса оси;

- о предоставлении опалубочных чертежей, по причине отсутствия данной информации в проектной документации;

- о необходимости замены материалов;

- о необходимости прохождения экспертизы проектной документации;

- о приостановлении выполнения работ в порядке ст.716 ГК РФ по причине отсутствия прохождения экспертизы проектной документации, а следовательно - невозможности продолжения работ;

- о причинах внесения изменений в проектную документацию по выполнению работ на автомобильной дороге, мостовом сооружении.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в письмах истца от 19.05.2021, 20.05.2021, 01.06.2021, 09.06.2021, 02.08.2021, 06.08.2021, 17.08.2021, 23.09.2021, 26.11.2021, 27.12.2021, 24.01.2022, 02.02.2022, 14.03.2022, 15.08.2022.

В письме от 14.03.2022г. истец изложил Заказчику причины и обоснования для внесения изменений в проектную документацию по выполнению работ на мосту.

Более того, выполнение работ по заключенному Контракту активно обсуждалось и контролировалось Правительством Орловской области в рамках мероприятий государственной программы Орловской области «Комплексное развитие сельских территорий Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 20.12.2019 г. №705.

На дежурных совещаниях с июня 2021 по август 2022 неоднократно ставились вопросы о ходе выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Москва - Киев» - Комаричи - Дмитровск Орловский - Кромы в границах Кромского района Орловской области км 90+406 - км 93+725, по результатам которых, как видно из протоколов совещаний, ответчику рекомендовалось:

- представить информацию о результатах и сроках прохождения государственной экспертизы по изменению проектно-сметной документации;

- оказать содействие подрядчику по вопросу прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации;

- предоставить подрядчику согласование на проведение работ мостового сооружения.

21.12.2022 на основании заключения по техническому обследованию состояния строительных конструкций автомобильного моста на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Москва-Киев» - Комаричи - Дмитровск Орловский - Кромы в границах Кромского района Орловской области» км 90+406 - км 93 + 725», проведенной ООО «ПБ Ингерман», подрядчику направлено положительное заключение повторной государственной экспертизы, проведенной АУ ОО «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» по результатам которой установлено следующее:

1) результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов;

2) проектная документация, в которую внесены изменения, соответствует установленным требованиям;

3) расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют утвержденным сметным нормативам;

4) проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта капитального строительства «Реконструкция автомобильной дороги «Москва-Киев» - Комаричи - Дмитровск Орловский - Кромы в границах Кромского района Орловской области км 90+406 - км 93+725 км», соответствуют установленным требованиям.

По результатам внесения всех изменений в проектную документацию цена Контракта сторонами не была изменена, однако оплату за выполненные работы ответчик не перечислил.

В письмах от 12.01.2023 и 17.01.2023 ответчик отказался от оплаты выполненных работ в связи с отсутствием исполнительной документации, документов, подтверждающих выполнение техусловий, несогласования плана-графика выполнения работ, необходимости завершения работ по реконструкции участка автомобильной дороги.

В ответ на письма ответчика истец сообщил, что указанные в них работы давно выполнены, автомобильная дорога на протяжении 1,5 лет эксплуатируется, а мостовое сооружение – более года; установление дорожных знаков не было предусмотрено проектной документацией и не относится к обязанностям подрядчика; проект производства работ и план-график были предоставлены и согласованы с Заказчиком в 2021 году.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Очевидно, что между сторонами сложились отношения по договору подряда. В соответствии со ст.ст.711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из части 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. №12888/11).

В подтверждение выполнения работ истец представил акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета-фактуры и счет на оплату, направленные ответчику, а также переписку сторон.

Кроме того, из представленного истцом заключения ООО «ПБ Ингерман» подтверждается выполнение работ, в соответствии с классификацией ВСН 4-81 техническое состояние сооружение оценивается в 4 балла, даны рекомендации по устранению замечаний.

В целях установления объема, стоимости и качества выполненных истцом работ суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно производственная компания» эксперту ФИО5 по вопросам:

1. Определить, соответствует ли объем, стоимость и качество работ, предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, условиям государственного контракта от 05.04.20221 №3-с, требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов.

2. Имеются ли недостатки (дефекты) в указанных работах. Если да, то указать перечень недостатков (дефектов) и причины появления; являются ли выявленные недостатки (дефекты) устранимыми/неустранимыми, существенными/несущественными, насколько повлияли на потребительскую ценность результата работ.

3. В случае выявления недостатков (дефектов) выполненных работ, определить стоимость их устранения.

4. Соответствуют ли предъявленная ООО «Газ Ресурс» исполнительная документация требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, фактически выполненным на объекте работам.

Из заключения эксперта от 19 июля 2023г. №36/06-23С (т.2, л.д.96-205) следует:

1. При сопоставлении объемов работ, фактически выполненных ООО «Газ Ресурс», данных, указанных в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, и объемов работ, указанных в Приложении 1 дополнительного соглашения №4 от 29.12.2022г. к государственному контракту от 05.04.2021г. №3-с, выявлено отличие.

Объем работ, предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, меньше объема работ, указанного в Приложении 1 дополнительного соглашения №4 от 29.12.2022г. к государственному контракту от 05.04.2021 №3-с.

Сравнение объемов работ, фактически выполненных ООО «Газ Ресурс», с указанными в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, а также с указанными в Приложении дополнительного соглашения №4 от 29.12.2022г. к государственному контракту от 05.04.2021 №3-с представлено в таблице 1.

На основании расценок, указанных в смете контракта, и объемов работ, рассчитанных по результатам экспертного осмотра, стоимость фактически выполненных ООО «Газ Ресурс» работ, соответствующих указанным в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, составляет 46 701 986 руб. 00 коп.

Качество работ, предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по форме КС-2 от 30.12.2022г. №11, соответствует действующим нормам и стандартам.

2. К недостаткам (дефектам) работ, предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11, следует отнести:

- отклонения от вертикали 2-х крайних промежуточных опор (свай) моста;

- класс бетона насадок крайних опор меньше проектного;

- отсутствие ледорезной конструкции;

- отсутствие горизонтальной разметки на проезжей части мостового полотна.

Недостатки в виде отклонения от вертикали промежуточных опор (свай) моста, меньшего класса бетона насадок крайних опор являются несущественными, малозначительными, не влияющими на несущую способность моста, что подтверждено поверочным расчетом (Приложение 6).

Отклонения от вертикали промежуточных опор обусловлены существующей технологией производства работ (забивка свай копровой установкой), при которой сложно выдержать нормируемую вертикальность при отсутствии современной материальной базы кондукторов.

Отсутствие ледорезной конструкции является дефектом значительным (категория существенный/несущественный не подходит для оценки данного дефекта), устранимым.

Отсутствие горизонтальной разметки на проезжей части мостового полотна является дефектом устранимым, малозначительным, несущественным.

Иных дефектов в предъявленных ООО «Газ Ресурс» в акте по форме КС-2 от 30.12.2022 №11 работах не выявлено.

3. Недостатки в виде отклонения от вертикали 2-х крайних промежуточных опор (свай) моста, меньшего класса бетона насадок крайних опор являются несущественными, малозначительными, не влияющими на несущую способность моста, что подтверждено поверочным расчетом. Устранение их экономически нецелесообразно.

Стоимость устранения дефектов: отсутствие ледорезной конструкции и отсутствие горизонтальной разметки на проезжей части мостового полотна, на основании расценок, указанных в смете контракта Приложении дополнительного соглашения №4 от 29.12.2022r. к контракту №3-с от 05.04.2021 составит 893 740 руб. 00 коп.

4. Предъявленная ООО «Газ Ресурс» исполнительная документация, представленная в материалах дела № А48-570/2023 на электронном носителе (CD-диск), соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, фактически выполненным на объекте работам.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч.3 ст.64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Вызванный в судебное заседание эксперт, предупрежденный повторно под подписку об уголовной ответственности, подтвердил все выводы своего заключения, дал также пояснения по возникшим вопросам.

Допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможность проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их перепроверки возможно сделать иной вывод, не было представлено.

В ходе проведения экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ по испытанию кернов асфальтобетона на объекте (счет №139 от 30.06.2023) на сумму 17 800 руб., выполненные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техкад». Результаты лабораторных испытаний образцов-кернов отражены в экспертном заключении.

При этом суд отмечает, что протокол испытаний испытания кернов асфальтобетона на объекте (т.2, л.д. 130), не является отдельным заключением судебной экспертизы, для проведения которой назначенный судом эксперт дает суду подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем сделана соответствующая подписка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 95).

Законодательство не устанавливает требований о даче лицом, проводящим какие-либо исследования (лабораторные испытания) по обращению заинтересованного лица, расписки этому лицу о том, что исследователь предупрежден об уголовной ответственности. Законодательство не предоставляет лицам, заказывающим проведение соответствующих исследований, и право истребовать у лица, проводящего исследование, указанную расписку. Соответствующие расписки даются лицами, являющимися экспертами, и только по предупреждению их определенными в законе уполномоченными органами или судом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 № Ф04-2412/2023 по делу № А27-7347/2022.

Таким образом, суд принимает выводы экспертного заключения как достоверное доказательство по делу. Оснований для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы судом не усмотрено, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

Суд установил, что работы по спорному договору на указанную в иске сумму выполнены истцом, полученный результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку дорога длительное время находится в эксплуатации после проведенного ремонта. При этом из объяснений свидетеля ФИО6, следует, что контрактом не была предусмотрена дорога-дублер, сначала работы велись на одной стороне моста, потом на другой, то есть движение полностью на мосту не прекращалось никогда; по настоящее время он используется жителями близлежащих населенных пунктов.

Из объяснений эксперта также следует, что стоимость отсутствующих ледорезной конструкции и дорожной разметки не включена в рассчитанную им стоимость выполненных истцом работ; цена работ определена с учетом класса бетона, использованного на объекте.

Факт отсутствия проведения приемки скрытых работ сам по себе не опровергает выполнение подрядчиком работ по контракту, передачу результата работ заказчику и его использование, учитывая выводы эксперта, будучи предупрежденным под подписку о уголовной ответственности, подтвердившего надлежащее качество выполненных Обществом работ. Тем более, что материалы дела не содержат доказательств, что отсутствие актов скрытых работ исключает возможность использования выполненной подрядчиком работы для указанной в контракте цели.

Довод ответчика о невозможности оплатить работы, поскольку в срок до 29.12.2022 истец не представил в его адрес комплект документов для приемки работ, суд отклоняет, учитывая поведение самого ответчика, представившего истцу проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение АУ ОО «Орелгосэкспертиза» №57-1-1-3-041698-2020 с внесенными в неё изменениями только 21.12.2022.

По совокупности вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 200 000 руб. госпошлины, которая подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, определением от 16.05.2023 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно производственная компания» эксперту ФИО5. Стоимость экспертизы определена в размере 110 800 руб.

В ходе проведения экспертизы возникла необходимость проведения дополнительных работ по испытанию кернов асфальтобетона на объекте (счет №139 от 30.06.2023) на сумму 17 800 руб., выполненные обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Техкад»; результаты лабораторных испытаний образцов-кернов отражены в экспертном заключении.

Таким образом, общая стоимость экспертизы составила 128 600 руб., включающая в себя 110 800 руб. – вознаграждение эксперта и 17 800 руб. – расходы эксперта.

На депозитный счет Арбитражного суда Орловской области 14.04.2023 ООО «Газ ресурс» перечислены 138 000 руб. за проведение экспертизы.

06.09.2023 суд вынес определение о перечислении 128 600 руб., поступивших на депозит суда по платежному поручению №1655 от 14.04.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская строительно производственная компания».

Остаток в размере 9 400 руб. подлежит возвращению плательщику с депозитного счёта суда после представлении им банковских реквизитов для возврата указанных денежных средств.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Назначенная судебная экспертиза достигла своей цели, подтвердила позицию истца, её выводы использовались судом при вынесении решения.

В связи с чем расходы истца на проведение экспертизы в размере 128 600 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, Орловская область, Орёл город, Мопра улица, 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ ресурс» (394036, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 46 701 986 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб., по судебной экспертизе 128 600 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.В. Подрига