Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А34-2407/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8243/23

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.


Дело № А34-2407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2023 по делу № А34-2407/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – общество «Теплоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в сумме 1 516 250 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», третье лицо).

Решением суда от 14.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 506 713 руб. 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 513 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 с учетом определения суда об исправлении опечаток от 25.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что подвальное помещение спорного здания является неотапливаемым, в связи с чем начисление платы за указанное помещение является неправомерным. Факт прохождения через нежилое помещение розлива (трубопровода) горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика за подвальное помещение платы за отопление.

Как указывает ответчик, судами не принято во внимание обстоятельство, что в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.12.2018 № 01, а также дополнительным соглашением от 31.01.2020, заключенными между обществом «Теплоресурс» и обществом «Сбербанк России», объем отапливаемых помещений административного здания по адресу: г. Макушино, ул. Красная Площадь, 2, составлял 2336 куб. м и данный объем (после продажи ФИО2) снижен до 1844 куб. м, т. е. на 492 куб. м. Данное снижение объема отапливаемых помещений у общества «Сбербанк» в полной мере сочетается с расчетами ответчика и свидетельствует о том, что уменьшение объема помещений третьего лица произошло исключительно за счет реализации отапливаемых помещений 1-го этажа здания и без учета помещений подвала спорного здания. В ходе проведения обследования помещения подвала 24.03.2023 установлено, что трубопровод подачи тепловой энергии на всем протяжении подвального помещения находится в изолированном состоянии, даже в местах за перегородками из гипсокартона, которые монтировались прежним собственником – обществом «Сбербанк России».

По мнению предпринимателя, подлежащая оплате ответчиком за полученную услугу отопления сумма должна взиматься без учета площади нежилых помещений подвала (440,9 кв. м), т. е. исключительно за помещения, расположенные на 1-м этаже здания, исходя из площади 123 кв. м, т.е. в сумме, не превышающей 125 839 руб. 60 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Теплоресурс» является теплоснабжающей организацией для потребителей, находящихся в городе Макушино и Макушинском районе Курганской области.

ФИО2 с 25.12.2019 является собственником нежилого помещения по адресу: Курганская область, Макушинский район, <...>, площадью 563,9 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком.

Общество «Теплоресурс» в период с октября 2020 года по февраль 2023 года поставляло на указанный объект тепловую энергию.

Ранее собственником всего здания по указанному адресу являлось общество «Сбербанк России», с которым у общества «Теплоресурс» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.12.2018 № 01.

Письмом от 24.12.2019 общество «Сбербанк России» уведомило истца о реализации им части помещений 1-го этажа в размере 123 кв. м и подвального помещения в размере 440,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, указав, что помещения реализованы на основании договора купли-продажи от 28.12.2019 № 25, просило о заключении прямого договора на поставку тепловой энергии с новым собственником помещений.

В связи с продажей помещений общество «Теплоресурс» и общество «Сбербанк России» дополнительным соглашением от 31.01.2020 внесли изменения в договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 18.12.2018 № 01, указав в нем объем отапливаемых помещений, фактически занимаемых обществом «Сбербанк России».

Общество «Теплоресурс» составило и направило в адрес ответчика проект договора на отпуск тепловой энергии в отношении помещений по адресу: <...>, объем отапливаемых помещений: первый этаж – 492 куб. м, подвальные помещения – 1102 куб. м.

Указанный договор со стороны ответчика не подписан, в адрес истца не возвращен.

Общество «Теплоресурс» 26.10.2021 направило в адрес ответчика уведомление о дате и времени проведения проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Указанное уведомление ответчиком получено 28.10.2021, что следует из почтового уведомления.

Представителем теплоснабжающей организации на объекте ответчика по адресу: <...>, в отсутствие ответчика 29.12.2021 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя).

Поскольку договор на отпуск тепловой энергии ответчиком не подписан, установив бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии, истец произвел расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2020 года по февраль 2023 года в соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Истец 10.01.2021 направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности, которое последним не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 506 713 руб. 85 коп. исходя из фактического потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 22 Закона Заона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в его нежилые помещения.

Как установили суды, на вводе в здание, расположенное по адресу: <...>, имеется узел учета тепловой энергии. При этом согласно пояснениям истца в период с октября 2020 года по январь 2021 года данный узел учета работал некорректно, в связи с чем его показания не принимались к учету. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт от 13.10.2020 о недопуске узла учета тепловой энергии (тепловычислитель СПТ-941-10, заводской номер 70839), расположенного в спорном здании, к эксплуатации, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии СПТ-941-10, заводской номер 70839, согласно которому узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 10.01.2021 по 01.05.2021, акт осмотра тепловычислителя СПТ941-10, расходомеров «Питерфлоу РС» от 26.01.2021, в котором зафиксирован факт некорректной работы прибора учета.

В суде первой инстанции был опрошен свидетель – работник общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» ФИО4, составивший акт от 13.10.2020, который пояснил, что в сентябре 2020 года общество «Сбербанк России» поменяло расположенный в спорном здании прибор учета тепловой энергии. Им был произведен осмотр прибора учета тепловой энергии и установлено, что прибор считывает информацию неверно.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя из водяной системы, суды указали, что не в спорном периоде (март 2020 года) на объекте был установлен прибор учета СПТ941.10, идентификатор 70839, в спорном периоде – с октября 2020 года установлен прибор учета СПТ941.20, идентификатор 93453. Судами учтено, что представитель истца не оспаривал факт того, что с февраля 2021 года расположенный на спорном объекте прибор учета был исправен, его показания принимались истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии за период с октября 2020 года по январь 2021 года (в связи с отсутствием доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета) следует производить на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а с февраля 2021 года по февраль 2023 года – с учетом показаний прибора учета и фактически занимаемой ответчиком площади здания (47,5 %) с применением тарифов, действующих в соответствующий период.

Произведя перерасчет, суды установили, что стоимость объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, с учетом произведенных им оплат в общей сумме 170 000 руб. составляет 506 713 руб. 85 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из расчета площади подвала ввиду его неотапливаемости являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом результатов исследования доказательств по делу.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство, в том числе отопления.

Здание, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Теплоснабжение здания необходимо, в частности, для сохранения его функциональных характеристик в отопительный период, и оно не может быть отключено в отдельных помещениях без необходимых решений.

Приняв во внимание содержание технического паспорта от 17.08.2016, суды установили, что в момент приобретения ответчиком спорного нежилого помещения данное помещение отапливалось посредством централизованной системы теплоснабжения здания, при этом подвальная площадь также включена в отапливаемый контур здания.

Кроме того, как отметили суды, актом осмотра помещения от 16.06.2022 установлено подключение отопления в здание через подвал, прибор учета тепловой энергии расположен в подвале, срезаны отопительные приборы (батареи), ранее расположенные в подвальном помещении, в количестве 3 штук, произведена изоляция труб системы отопления, через подвальное помещение проходит водопровод. Ответчик при осмотре помещения присутствовал, от подписания акта отказался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Представлены фотоматериалы.

Судами учтены результаты проведенного ответчиком совместно с представителем теплоснабжающей организации осмотра подвального помещения (акт осмотра помещений от 24.03.2023), согласно которым трубы подачи тепловой энергии изолированы утеплителем, температура на поверхности изолирующего слоя трубопровода составляет 13 °С.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в спорном здании имеется единая внутридомовая инженерная система отопления, отапливаемой является вся площадь расположенных в здании помещений, в отсутствие доказательств осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения соответствующих изменений в систему теплоснабжения здания суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в его нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении спорного здания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2023 по делу № А34-2407/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев