Решение от 16 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-28925/2025

17.03.2026 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 64 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664056, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным решения от 23.10.2025 №038/6389/25,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 660016, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом), ФИО2, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом); ФИО3, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом); ФИО4, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности (представлено служебное удостоверение, диплом);

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности (представлены паспорт, диплом),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 64 (далее также – заявитель, МБОУ г.Иркутска СОШ №64, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – ответчик, Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.10.2025 №038/6389/25 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КрасПит» (а также учредителе Общества – ФИО7 и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества – ФИО8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КрасПит» (далее – третье лицо, ООО «КрасПит», Общество, подрядчик).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представители Иркутского УФАС России требования заявителя не признали, представитель третьего лица просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, с учетом мнения ответчика, оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда и заявителя, возражавшего против его удовлетворения, судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, заявителем ходатайства не приведено доказательств относимости запрашиваемых сведений к предмету рассматриваемого спора, учитывая пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым, рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, суд протокольным определением от 02.03.2026 отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в период с 29.07.2025 в единой информационной системе в сфере закупок, на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупок №0134300097525000723 «Оказание услуг общественного питания для обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений г. Иркутска, которые включают в себя приобретение продуктов питания, доставку продуктов питания, приготовление блюд», а также документация об аукционах, содержащая идентичный порядок рассмотрения и оценки заявок участников закупок.

Заказчиками закупок являлись муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения г. Иркутска средние общеобразовательные школы № 64, № 66.

На участие в каждом из открытых конкурсов в электронной форме поступило по 2 заявки от участников: МУП «Комбинат питания г. Иркутска» и ООО «КрасПит».

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признано МУП «Комбинат питания г. Иркутска» с итоговой оценкой по всем критериям 87,99 баллов. ООО «КрасПит» получило 2 место с итоговой оценкой по всем критериям 52 балла.

В единой информационной системе размещены протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.08.2025.

ООО «КрасПит», получив разъяснения уполномоченного органа о критериях присвоения баллов (оценки заявок) обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на порядок рассмотрения и оценки заявок по закупке, в том числе по закупке №0134300097525000723.

По результатам рассмотрения жалобы Иркутским УФАС России принято решение от 02.09.2025 № 038/5075/25 о признании жалобы ООО «КрасПит» обоснованной. Указанным решением Комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей часть 11 статьи 48, часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. Комиссии выдано предписание от 02.09.2025 № 038/5082/25, об устранении нарушений путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупкам, повторного осуществления оценки заявок на участие в открытых конкурсах в электронной форме с учетом решений УФАС от 02.09.2025, завершения процедур закупок.

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными, в том числе решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 02.09.2025 № 038/5075/25 и от 02.09.2025 № 038/5082/25 (соответственно).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2025 по делу №А19-20860/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Во исполнение Предписания Иркутского УФАС России от 02.09.2025 № 038/5082/25 протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика (исполнителя) от 19.08.2025 отменен.

Итоговым протоколом от 11.09.2025 №ИЭОК2 ООО «КрасПит» объявлен победителем, набравшим 100 баллов.

26.09.2025, в соответствии со статьей 51 Федерального закона №44-ФЗ, между Заказчиком и ООО «КрасПит» заключен муниципальный контракт на оказание услуг общественного питания для обучающихся МБОУ г.Иркутска СОШ № 64 № КП64/25-26 (далее также – контракт).

30.09.2025 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.10.2025 МБОУ г.Иркутска СОШ №64 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «КрасПит» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения обращения Учреждения принято решение №038/6389/25 от 23.10.2025 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «КрасПит», а также в отношении учредителя ООО «КрасПит» - ФИО7, и о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества - ФИО8.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы МБОУ г.Иркутска СОШ №64 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 этого Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

В силу частей 3, 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, в том числе в случае обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлены статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закона №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок №1078).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в РНП информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта также предусмотрена заключенным Контрактом (п.9.4).

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Комиссией установлено, что решение о расторжении контракта размещено Заказчиком в ЕИС 30.09.2025 года, что считается надлежащим уведомлением Общества о расторжении с ним Контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, с учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступало в законную силу 13.10.2025.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соблюдена.

Как указывалось судом выше, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, ни Закон о контрактной системе, ни Порядок № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

Само по себе расторжение контракта не свидетельствует о наличии вины в действиях поставщика. При рассмотрении дела антимонопольный орган учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта, а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение желаемой модели поведения, требует установления контролирующим органом вины, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

Как следует из спариваемого решения, Комиссия Иркутского УФАС России, отказывая МБОУ г.Иркутска СОШ №64 во включении сведений об ООО «КрасПит» в реестр недобросовестных поставщиков, пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а установленные в ходе рассмотрения обращения Учреждения обстоятельства в совокупности с представленными документами и сведениями не дали возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине ООО «КрасПит». Также из оспариваемого решения следует, что доказательства того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения Контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения, не представлены, Комиссией самостоятельно не добыты.

Так, в ходе рассмотрения обращения Учреждения, Комиссией Иркутского УФАС России установлено, что 27.09.2025 ООО «КрасПит» совместно с Заказчиком были проведены мероприятия по передачи оборудования и кухонного инвентаря, о чём составлены соответствующие акты.

27.09.2025 Обществом в адрес Заказчика были направлены списочный состав сотрудников пищеблока; приказ о назначении ответственных лиц за взаимодействие с образовательным учреждением в процессе оказания услуг в ООО «КрасПит»; приказ о назначении ответственных лиц за организацию питания обучающихся в образовательном учреждении; приказ о назначении ответственных лиц за взаимодействие в случае сложившихся аварийных и других чрезвычайных ситуаций в ООО «КрасПит»; меню и цикличное двенадцатидневное меню.

28.09.2025 Общество в адрес Заказчика направило приложение к Акту приема-передачи по Контракту на оказание услуг общественного питания для обучающихся МБОУ г.Иркутска СОШ № 64 № КП64/25-26 в котором указало замечания, выявленные при передачи оборудования и кухонного инвентаря.

28.09.2025 Обществом в адрес Заказчика направлено требование о представлении информации о сроках устранения нарушений; о представлении подтверждения принятия заказчиком на себя рисков наступления негативных последствий в результате использования пищеблока, кухонного и столового инвентаря в текущем состоянии; привлечения Управление Роспотребнадзора по Иркутской области.

28.09.2025 Общество уведомило заказчика о том, что 29.09.2025 Общество приступает к исполнению контракта в части приведения в соответствие пищеблоков, доукомплектации оборудования, инвентаря, посуды, проверки помещений представителями Россельхознадзора на соответствие требованиям ветеринарного контроля и подключения Компонента ВетИС «Меркурий», указав, в том числе на то, что организация горячего питания осуществляться – не будет.

28.09.2025 Обществом направлено меню на согласование Заказчику, которое Заказчиком согласовано – 29.09.2025 (письмо исх. 72 от 29.09.2025).

Также из решения антимонопольного органа следует, что 29.09.2025 Обществом частично завезены продукты питания (счет-фактура №ЦБ-188856 от 29.09.2025).

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «КрасПит» направило в адрес заказчика письмо о незаконности принятого решения.

Довод заявителя о том, что документы, во исполнение п 5.1.2 контракта были представлены Обществом заказчику в скан-копиях на электронную почту, оригиналы не представлялись ни на рассмотрение Комиссии Иркутского УФАС России, ни заказчику, суд находит несостоятельным, поскольку из буквального толкования условиях контракта, в частности п. 5.1.2 контракта не следует, что такие документы подлежали представлению в оригинале.

Относительно довода заявителя о том, что за день до начала исполнения Обществом муниципального контракта и в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ФИО9 находилась в г. Красноярске и осуществляла трудовую деятельность в качестве работника ООО «КраПит» в МОУ СОШ №86, суд отмечает следующее.

Пункт 5.1.2 контракта закрепляет обязанность исполнителя представить списочный состав работников исполнителя, которым будет укомплектован пищеблок заказчика на период оказания услуг по контракту, при этом контракт не содержит положения о том, что списочный состав в процессе исполнения контракта не может быть изменен.

Кроме того, осуществление трудовой деятельности сотрудником Общества в определенные даты не свидетельствует об отсутствии намерения у Общества направить указанного сотрудника в г. Иркутск для осуществления обязательств в МОУ СШ №64.

Указанный довод заявителя, являлся предметом оценки правоохранительными органами. Так согласно ответу Прокуратуры Иркутской области от 05.12.2025 №21-27-2025/15800-25-20250001 (т. 1 л.д.34) в данной части нарушения законодательства в действиях ООО «КрасПит» не установлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Довод заявителя о том, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у Общества отсутствовали намерения приступить к исполнению контакта (Обществом не принято мер, способствующих принятию заказчиком решения об отмене принятого решения), суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Согласно пояснениям ООО «КрасПит», представленным в антимонопольный орган в ходе рассмотрения обращения Учреждения, доступ к помещениям пищеблока был заблокирован, ключи не переданы, помещение пищеблока находилось в распоряжении третьего лица.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя подтвердили факт того, что в день принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта – 30.09.2025, к оказанию услуг питания приступило третье лицо – МУП «Комбинат питания».

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, замещающая сделка с МУП «Комбинат питания» была заключена длительно, исходя из лимита денежных средств; указали, что заключение сделки на каждый день сочли нецелесообразным.

В письмах, адресованных Обществу после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик среди прочего указывал, что приступить к исполнению контракта возможно только единожды, устранить нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, невозможно (например, письмо от 01.10.2025 (т. 2 л.д.106)).

Также представитель Общества, указывали, что наряду с отсутствием доступа к помещениям пищеблока, невозможность поставки некоторых продуктов и приготовления из них блюд была связана с отсутствием предусмотренного пунктом 5.1.26 контракта договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением, который необходим для подключения на объекте заказчика компонента ВетИс «Меркурий.

В подтверждение своих доводов Обществом, в ходе рассмотрения обращения Учреждения, был представлен список документов, необходимых для регистрации предприятия в ФГИС «Меркурий», а также письмо ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» от 07.10.2025, в котором указано, что ветеринарному врачу не был представлен доступ на территорию заказчика для осмотра (подтверждения) нахождения Общества по данному адресу.

Также из материалов дела следует, что Обществом понесены расходы по оплате услуг ОГБУ «Иркутская ГСББЖ».

Как следует из решения антимонопольного органа и представленных в материалы дела документов, в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения Комиссией Иркутского УФАС России был сделан запрос в адрес Службы ветеринарии Иркутской области (исх. № 038/6246/25 от 17.10.2025г.).

Согласно полученного от ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» (исх. 618 от 17.10.2025г.) ответа, в период с 30 сентября 2025 года по 03 октября 2025 года от ООО «КрасПит» в адрес ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» поступили заявления об организации выезда ветеринарного специалиста на объекты школьного питания для регистрации площадок в ФГИС «Меркурий». При выезде в учебные заведения ветеринарный специалист ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» не был допущен на территорию двадцати учебных заведений, в том числе по адресу: <...> (МБОУ г. Иркутска СОШ №64).

Довод заявителя о том, что сотрудник ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» явился в Учреждение с доверенностью на право представления интересов в правоохранительных органах (с надлежаще оформленными документами, подтверждающими его личность и полномочия, сотрудник ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» в школу не приходил), суд находит несостоятельным, как документально неподтвержденный.

Довод заявителя о том, что Обществом не обоснована необходимость предоставления Учреждением допуска сотруднику ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» на территорию школы, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Судом установлено, что в целях, в том числе, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов создана Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (п. 1 ст. 4.1 Закона РФ № 4979-1 «О ветеринарии»).

Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 утвержден Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, к которым, в том числе, относятся: мясо и пищевые мясные субпродукты (мясо крупного рогатого скота, свинина, птица, рыба), молочная продукция; яйца птиц; мед натуральный; пищевые продукты животного происхождения; злаки; готовые продукты из зерна злаков, муки, крахмала или молока; мучные кондитерские изделия и др.

Предоставление информации о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров осуществляется с использованием компонента ФГИС ВетИС - Меркурий.

В соответствии с п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (далее - Правила), ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) оформляются в трех случаях:

1) при производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

2) при перемещении подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами);

3) при реализации или безвозмездной передаче подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с Правилами).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в области общественного питания, приобретающие подконтрольные товары, должны быть зарегистрированы в ФГИС "Меркурий", поскольку ветеринарные сопроводительные документы на приобретаемые им продукты питания могут быть получены только в электронном виде через ФГИС "Меркурий".

При поступлении продукции на предприятие общественного питания (кафе, столовые и др.) оформленный на эту продукцию ВСД должен быть погашен получателем или уполномоченным им представителем (п. п. 20, 21 Приложения № 2 Правил №862).

Отсутствие записи в ФГИС "Меркурий" по подконтрольным товарам будет означать отсутствие ветеринарного сопроводительного документа на приобретаемые подконтрольные товары.

Следует отметить, что к заявлению для регистрации в системе «Меркурий», есть несколько приложений. Так в Приложении № 1 лицо, подающее заявку, перечисляет свои объекты, указывая вид, название, вид деятельности, в собственности он или во владении, а также подробный адрес; при подаче заявления прикладываются соответствующие доказательства.

Таким образом, суд находит состоятельным довод Общества о том, что в отсутствие подключения на объекте заказчика компонента ВетИс «Меркурий» приготовление блюд из некоторых продуктов, являлось недопустимым. Следовательно, обеспечение питанием в соответствии с согласованным Заказчиком меню 29.09.2025 не представлялось возможным.

Кроме того, ссылаясь на наличие у Общества намерения приступить к оказанию услуг в рамках заключенного контракта, Общество представило суду: договор на оказание платных медицинских услуг №1026-МО-25 от 11.09.2025 г. на медицинское обследование работников в соответствии со ст.220 ТК РФ; договор на проведение санитарно-гигиенических противоэпидемиологических мероприятий от 24.09.2025; а так же договоры поставок оборудования и бытовых товаров от 16.09.2025, продовольственных товаров от 22.09.2025 №1,2,3, от 24.09.2025 №4, от 23.01.2025 №1, от 29.09.2025 №6, то 30.09.2025 №7, от 24.09.2025 №16.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что контракт со стороны заказчика подписан 26.09.2025 (пятница), уже 30.09.2025 (вторник) в 01:42:55 (мск) в системе ЕИС заказчиком размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению суда, учитывая направление в адрес Общества претензий 29.09.2025 и принятие 30.09.2025 решения об одностороннем отказе, у исполнителя отсутствовало достаточное количество времени для принятия мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Кроме того, заслуживает внимания довод ООО «КрасПит» о том, что в результате отклонения заявки ООО «КрасПит» на участие в конкурсе (протокол от 19.08.2025) и проведения повторного подведения итогов (протокол от 11.09.2025), начало оказания услуг в 29 учебных учреждениях пришлось на начало учебного года (середину сентября 2025; контракты со стороны учебных учреждений подписаны 26.09.2025).

Кроме того, Исполнитель активно вел переписку с Заказчиком, своевременно сообщал об указанных препятствиях, возникших при исполнении контракта.

При этом суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что первое письмо, в целях получения информации о количестве питающихся детей, о режиме питания по приемам пищи, о наименовании и количестве каждой позиции, имеющейся столовой посуды на пищеблоках, количестве посадочных мест в обеденном зале и т.д., содержащее в том числе просьбу организовать доступ в пищеблок, направлено в адрес заказчиков – 16.09.2025, т.е. практически сразу после подведения итогов конкурса (протокол от 11.09.2025).

Доказательства того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия, либо умышленно бездействовало, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, Комиссия Иркутского УФАС России правомерно установила, что Исполнителем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений об Исполнителе в Реестр.

Согласно абзацу 5 подпункта "а" пункта 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Включение сведений о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр связано с публичным интересом - созданием условий для результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку существенности нарушения, степени вины лица, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в Реестр.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупочной процедуры в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае Комиссия Иркутского УФАС России правомерно установила, что Исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение условиях заключенного контракта, что вопреки мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности ООО «КрасПит», в связи с чем, информация об Исполнителе не подлежит включению в Реестр.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уполномоченным органом, в данной конкретной ситуации установлено отсутствие доказательств недобросовестного поведения в действиях исполнителя и, соответственно, оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 03.12.2025 по делу №А19-28925/2025 ходатайство Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 64 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 64 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения по существу и принятия окончательного судебного акта по делу №А19-28925/2025.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для организаций при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 64 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа с углублённым изучением отдельных предметов № 64 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Ю. Чувашова