Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А31-15854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А31-15854/2018
г. Кострома
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 307420 рублей стоимости неоплаченных работ по договору № 03/18 от 06.04.2018 г., 403 654 рублей 40 копеек упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017 г., диплом № 1785, ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 г., диплом № 351;

эксперт: ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс» (далее - истец, ООО «ГК «Техноресурс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космол» (далее – ответчик, ООО «Космол») о взыскании 307420 рублей стоимости неоплаченных работ по договору № 03/18 от 06.04.2018 года, 403 654 рублей 40 копеек упущенной выгоды.

Определением суда от 31.07.2019 года производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза.

25.09.2019 года от эксперта в суд поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 20.12.2019 года по ходатайству истца для дачи пояснений по экспертному заключению вызван эксперт ФИО4.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, извещён, каких-либо ходатайств не заявил.

Представители ответчика исковые требования не признали, представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

6 апреля 2018 года между ООО «ГК «Техноресурс» (подрядчик) и ООО «Космол» (заказчик) был заключен договор № 03/18 строительства производственного цеха; комплексный подряд (далее - договор), по условиям которого Закачик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (ТЗ) и исходно-разрешительной документацией (ИРД), предоставленными Заказчиком на следующие виды работ: строительство производственного цеха ориентировочным размером 14x30x4,5 м по адресу 156026, г, Кострома, ул. Советская, дом № 144а., а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ:

- проектирование строительной части.

- строительство производственного корпуса на территории Заказчика, находящегося по адресу: <...>, именуемое далее «Объект», включающееся в себя следующие виды работ: мобилизация строительной площадки, изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания, поставка и монтаж ограждающих конструкций стен и кровли, включая доборные элементы, согласно проекта.

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору собственными силами или силами привлеченных организаций. При этом ответственность за качество и сроки выполнения работ в полном объеме несет Подрядчик.

Стоимость работ, составляет 4 370 248 руб. с учетом НДС 18 %. (пункт 2.1 договора), оплата работ по договору осуществляет следующим образом:

- в течение трех банковских дней Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет Подрядчика в размере 70%, что составляет 3 059 173,60 рублей с учетом НДС;

- после поставки материалов на объект Заказчик перечисляет 20% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2,1, что составляет 874 049,60 с учетом НДС на расчетный счет Подрядчика;

- окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика после подписания сторонами актов выполненных работ, что составляет 437 024,80 рублей с учетом НДС (пункт 2.2. договора).

Оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком работы, которые устанавливаются графиком, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ устанавливается по графику, и составляет 30 рабочих дней с момента поступления аванса.

Начало выполнения работ по договору – через пять банковских дней после получения предоплаты (пункт 3.2 договора).

Сдача и приемка выполненных работ оформляется двухсторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. В целях осуществления расчетов оформляются справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Указанные документы, подписанные со стороны Подрядчика и завизированные производителем работ Заказчика, Подрядчик предоставляет Заказчику в трех экземплярах по окончании работ. Заказчик рассматривает указанные формы в течение 3 (Трех) рабочих, дней с момента получения, после чего возвращает одному подписанному экземпляру Подрядчику, либо направляет ему письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания или не предоставление мотивированного отказа документы считаются подписанными (пункт 3.4. договора).

Согласно пункту 9.2 договора Заказчик вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях: задержки срока выполнения работ по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней, нарушение подрядчиком условий договора, если это ведет к снижению качества работ, предусмотренного проектом.

При расторжении договора незавершенное производство передается заказчику, который оплачивает подрядчику стоимость качественно и в срок выполненных работ в 10-дневный срок со дня подписания сторонами акта приема-передачи незавершенного строительством объекта (пункт 9.4. договора).

Из материалов дела следует, что 11.04.2018 года ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс по договору в размере 3059173,60 рублей (т. 1 л.д.17, 95), что соотносится с размером предоплаты, определенным в пункте 2.1. договора.

14.06.2018 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 18, 100), в котором со ссылками на пункты 9.2.1. и 9.2.2. договора статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нарушение истцом условий договора, выразившихся в задержке сроков выполнения работ по его вине более, чем на 30 календарных дней, и не предоставление утвержденной проектной документации.

В указанном уведомлении Ответчик также указал, что подрядчик освобождает территорию заказчика до 17.00 часов 14 июня 2018 года, вывозит принадлежащее ему имущество, предоставляет заказчику акты выполненных работ, оригиналы договора и проектной документации.

Указанное уведомление получено истцом 14.06.2018 года, о чем свидетельствует ответ на такое уведомление, датированный 14.06.2018 года (т. 1 л.д. 20-21), в соответствии с которым ООО «ГК «Техноресурс» не согласилось с просрочкой выполнения работ на срок более 30 дней, а также указало на не представление заказчиком технического задания, внесение замечаний в подготовленное подрядчиком проектное решения, невыполнения заказчиком обязательств по выносу инженерных сетей.

Кроме того, истец предложил ответчику согласовать новый график выполнения работ и гарантировал их выполнение в срок до 20 июня 2018 года

В последующем, истцом были направлены в адрес ответчика акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, датированные 18.06.2018 года, на общую стоимость 3966593,60 рублей (т.1 л.д. 24-26).

Ответчиком акт выполненных работ подписаны с разногласиями, которые были направлены истцу сопроводительным письмом от 22.06.2018 года (т. 1 л.д. 27-33, 103-109).

При этом ответчик в протоколе разногласий к акту выполненных работ указал, что в целях определения объема и качества выполненных работ ООО «Космол» вынужден был прибегнуть к привлечению эксперта (т. 1 л.д. 30, 109).

23.07.2018 года Истец направил в адрес ответчика замечания на протокол разногласий (т. 1 л.д. 110).

Письмом от 19.07.2018 года Ответчик направил в адрес Истцом согласование замечаний к актам выполненных работ, дополнительно указав, что объем выполненных работ, качество металлоконструкций и сэндвич-панелей, используемых подрядчиков на объекте, будут подтверждены после прохождения лабораторных исследований и заключения экспертизы (т. 1 л.д. 111-112).

Истец, не согласившись с замечаниями ответчика, отраженными в протоколе разногласий выполненных работ 15.08.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 307 420 рублей (т. 1 л.д. 34).

Письмом от 17.08.2018 года Ответчик направил в адрес Истца заключение по результатам проведения экспертизы по соответствию строительным нормам конструкций каркаса производственного цеха на территории ООО «Космол» по адресу: <...> (т.1 л.д. 118), в соответствии с которой эксперт пришел к выводам о необходимости проведения дополнительных мероприятий по усилению конструкций объекта и наличия недостатков в отдельных выполненных работах (т. 1 л.д. 119-133).

Также в письме ответчик указал, что использование конструкции, по его мнению, невозможно, существует угроза жизни и здоровья гражданах, занятых на работах в цехе, и возможность причинения ущерба оборудованию, в связи с чем с целью исправления выявленных дефектов ООО «Космол» согласовывает необходимость проектного решения для их устранения.

Письмом от 27.08.2018 года ответчик, отклоняя претензию истца, повторно со ссылкой на заключение экспертизы сослался на невозможность использования результата работ и предложил Истцу направить своего представителя для решения вопроса об устранении недостатков и компенсации понесенных ООО «Космол» убытков (т. 1 л.д. 35-36).

Письмом от 25.09.2018 года Ответчик повторно предложил Истцу направить представителя для решения вопроса об устранении недостатков и компенсации убытков с составлением двухстороннего акта по недоделкам и дефектам по объекту (т. 1 л.д. 43-44)

В связи с тем, что требование истца ответчик оставил без удовлетворения, ООО «ГК «Техноресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ, определенную как разницу между стоимостью работ по акту от 18.06.2018 года и размером произведенной ответчиком оплаты, а также просит взыскать упущенную выгоду в виде разницы между ценой договора и стоимостью фактически понесенных подрядчиком затрат при выполнении работ по договору.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями в отзыве на исковое заявление указал, что Заказчик оплатил выполненные подрядчиком работа и материалы в общей сумме 3 735 873,60 рублей, работы истцом были выполнены не качественно, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, стороны не согласовали разногласия к акту выполненных работ от 18.06.2018 года; ответчик вынужден был разработать проектную документацию по усилению конструкций для исключения их разрушению, произвести усиление конструкций, заменить материалы, непригодные для эксплуатации, а также для окончания работ на объекте был заключен договор с иной подрядной организацией (ЗАО "Кордис»).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условия заключенного сторонами договора также предусматривают права Заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора при нарушении сроков и качества выполняемых работ (пункты 9.2.1, 9.2.2. договора).

Судом установлено, что в связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ и непредставление на согласование проектной документации ответчик в одностороннем порядке расторг договор, о чем в адрес подрядчика было направлено уведомлением от 14.06.2018 года.

Пунктом 9.5. договора предусмотрено, что сторона, от которой исходит инициатива по расторжению оговора, направляет другой стороне письменное уведомление об отказе от исполнения договора за 10 календарных дней до предполагаемого расторжения; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Из текста уведомления следует, что ответчик отказывается от договора с 15.06.2018 года.

Материалами подтверждается (в частности, из текста возражений истца на уведомление о расторжении, датируемых также 14.06.2018 года), что уведомление было получено истцом 14.06.2018 года.

Судом отмечается, что в рамках настоящего спора истцом не оспаривается односторонний отказ ответчика от договора, а взыскивается стоимость фактически выполненных работ и упущенная выгода в связи с односторонним отказом истца от договора.

Давая оценку доводам Истца о добросовестности и разумности действий ответчика при расторжении договора, суд приходит к следующему.

Стороны в договоре согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ через пять банковских дней после получения предоплаты, общий срок выполнения работы составляет при этом 30 рабочих дней с момента поступления аванса (пункты 3.1., 3.2. договора).

При этом график выполнения работ, ссылка на которой имеется в договоре, сторонами в материалы дела не представлен.

Порядок оплаты по договору, в том числе размер и сроки внесения авансового платежа, согласован сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договора, в соответствии с которыми заказчик в течение трех банковских дней перечисляет подрядчику аванс в размере 3059173,60 рублей, который был оплачен ответчиком в полном размере 11.04.2018 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договору должны быть начаты подрядчиком (истцом) в срок не позднее 17 апреля 2018 года и выполнены в срок до 28.05.2018 года включительно.

При этом из буквального толкования договора не усматривается, что срок начала работ наступает после внесения иных, кроме аванса, платежей (в частности, внесение подрядчиком 20% от стоимости работ после поставки материалов).

Судом также отмечается, что в соответствии с договором Истец взял на себя обязанность по подготовке проектной документации с целью дальнейшего строительства объекта, которая с учетом пункта 4.2.14. договора подлежала согласованию с заказчиком.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны путем электронного документооборота осуществляли переписку по вопросу проектной документации, необходимости ее корректировки (т. 2 л.д. 152-153).

Одновременно сторонами в материалы дела согласованная сторонами проектная документация не представлена.

При этом затраты на подготовку проектной документации отражены Истцом в акте выполненных работ от 18.06.2018 года на сумму 30000 рублей без НДС.

В свою очередь, из журнала производства работ следует, что Истец приступил к выполнению работ на объекте 16 мая 2018 года (т. 1 л.д. 37-42).

При этом из переписки сторон также усматривается, что в ходе выполнения работ Ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость представления проектной документации, нарушение сроков выполнения работ, выявление нарушений при их выполнении (т. 2 л.д. 154-155)

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что работы на объекте выполнялись Истцом в отсутствии согласованной сторонами проектной документации, что не позволяло ответчику как заказчику работ проверять качество их выполнения.

Доказательств направления в адрес Ответчика каких-либо предупреждений об обстоятельствах, создающие невозможность завершить работу в срок, либо о приостановлении работ Истцом в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом срока выполнения работ, поведения истца при исполнении своих обязательств по договору, момента, когда истец приступил к работам и выполнял ее в отсутствии согласованной с заказчиком проектной документации, на необходимость которой неоднократно указывалось последним, действия ответчика по расторжению договора в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств в рассматриваемой ситуации отвечают критериям разумности и добросовестности.

В целях определения стоимости фактически выполненных Истцом работ, отвечающих критериям качества, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», Косаревой Людмиле Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ ООО "ГК "Техноресурс" по договору № 03/18 от 06.04.2018г. «Строительство производственного цеха Комплексный подряд» на выполнение работ по установке конструкций каркаса производственного цеха на территории ООО "Космол" по адресу: <...> ».

Согласно экспертному заключение от 23.09.2019 года №77 (т.2 л.д. 60-95) эксперт пришел к выводу, что при обследовании каркаса производственного цеха, расположенного на территории ООО "Космол" по адресу: <...> было установлено некачественно выполненные работы в части:

- изготовления и монтажа несущих конструкций каркаса (ферм Ф-1, прогонов), в т.ч. из-за отсутствия расчётов на несущую способность;

- крепления колонн каркаса к фундаментам;

- окраски (антикоррозийной обработки) металлических элементов каркаса.

Общая стоимость некачественно выполненных работ по монтажу каркаса производственного цеха на территории ООО "Космол" определена экспертом в размере 291 964 рубля.

В ходе допроса эксперт в полном объеме поддержал выводы, сделанные им в экспертном заключении.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное заключение являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

Истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Факт наличия недостатков в фактически выполненных истцом работах подтверждается также досудебным заключением эксперта от 09.08.2018 года, подготовленным по инициативе Ответчика в целях согласования между сторонами разногласий при подписании акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в счет выполнения работ по договору Ответчик произвел оплату Истцу на общую сумму 3 735 873,60 рублей, в подтверждении чего Ответчиком представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 95-99), ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств относительно стоимости фактически выполненных им работ по договору в размере 3 966 593, 60 рублей, а также с учетом выводов эксперта о стоимости некачественно выполненных работах, произведенной Ответчиком по договору оплаты, не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности в размере 307 420 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости неоплаченных работ по договору судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 403 654 рублей 40 копеек упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как усматривается из теста договора, общая стоимость работ по договору составляет.

Истец, полагая, что договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие каких-либо нарушений условий договора со стороны подрядчика, обосновывает размер упущенной выгода как разницу между ценой договора (4370248 рублей) и стоимостью фактически выполненных работ (3 966 593,60 рубля).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, данная норма не предусматривает взыскания разницы между ценой договора, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, и не освобождает подрядчика от доказывания как факта возникновения у него убытков вследствие прекращения договора подряда, так и их размера.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления №7).

То есть размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом непонесенных затрат.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер затрат, которые бы он понес в случае выполнения им работ в полном объеме до расторжения договора заказчиком.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая выводы суда о разумности и добросовестности действий ответчика при расторжении договора, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды и отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части

Расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы ответчика на проведения судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 221 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин