Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-1175/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1175/2019
г. Самара
07 июня 2019 года
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-1175/2019 (судья Прокофьев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (далее – истец, ООО "Газпромизоляция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее – ответчик, ООО "Ортэкс") о взыскании задолженности в размере 498 065 руб.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал суд не принял мер к примирению сторон. Поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении, заключение мирового соглашения являлось бы хорошим решением для обеих сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы жалобы, как необоснованные

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Ортэкс" (субподрядчик) и ООО "Газпромизоляция" (спецсубподрядчик) был заключен договор спецсубподряда № 16-02/14 от 17.07.2014, согласно которому спецсубподрядчик принял обязательства своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной изоляции на объекте "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 545,2 - км 588,1" в составе стройки "Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 508 - км 588,1" антикоррозийным покрытием в соответствии с требованиями технических условий, регламентов для данного вида работ (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 12 500 руб., в том числе НДС 18%, за 1 квадратный метр площади нанесенной изоляции. Ориентировочный объем составляет 500 кв.м. Договорная цена зав весь объем выполненных спецсубподрядчиком работ определяется исходя из приведенной расценки и фактически выполненных работ (площади нанесенной изоляции).

31.07.2014 истец и ответчик подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 2 495 233,05 руб. за отчетный период.

31.08.2014 истец и ответчик подписали справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 925 847,46 руб. за отчетный период.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных спецсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёта-фактуры в течение 30 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 и выставления счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.

31.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 36 с требованием оплатить задолженность в размере 498 065,98 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 498 065, 98 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются как необоснованные.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения возможно при обоюдном согласии сторон. В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявления и иные документы, позволяющие сделать вывод о намерении сторон заключить мировое соглашение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также не подтвердил о своем намерении заключить мировое соглашение.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года в виде резолютивной части по делу № А65-1175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.