Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-162522/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162522/2018
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехинной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Барбашин А.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Иванова Е.В., на основании доверенности от 12.10.2020,

от 3-го лица: представитель Новоселова В.В., на основании доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5795/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-162522/2018, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, Боровая Улица, дом 32, литер А, помещение 66Н, офис 200, ОГРН: 1027804852811, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 7810145688)

третье лицо: (адрес: Россия, 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании и по встречному иску,



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 509 603 руб. 34 коп., неустойки в размере 2 524 614 руб. 69 коп., о расторжении договора аренды от 29.06.2009 № 04-ЗК02045, выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, участок 2 (северо-западнее дома 4, корпус 4, литера А по пр. Маршала Блюхера).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением суда от 14.09.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества к Учреждению о признании договора аренды от 29.06.2009 № 04-ЗК02045 недействительным.

Решением от 27.12.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения основную задолженность в размере 3 609 603 руб. 34 коп. и неустойку в размере 1 328 917 руб. 45 коп.; расторг договор аренды от 29.06.2009 № 04-ЗК02045; выселил Общество с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. М. Блюхера, участок 2 (северо-западнее дома 4, корпус 4, литера А по пр. Маршала Блюхера); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 693 руб.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права. Считает, что в случае если железнодорожные пути принадлежат ОАО «РЖД», Учреждение не вправе сдавать в аренду земельный участок площадью 19 847 кв.м; указывает, что поскольку железнодорожные пути имеют полосу отвода, площадь участка, занимаемая железнодорожными путями, установленная судом, не может являться обоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.06.2009 заключен договор № 04-ЗК02045 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 19 847 кв.м с кадастровым номером 78:10:5122Б:1020, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, зона 6.

Пунктами 3.7 и 4.3.6 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015 и с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 4 509 603 руб. 34 коп. послужило основанием для обращения Учреждения с иском.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Обществом заявлено встречное исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

По мнению Общества, основания использования им спорного земельного участка отсутствовали, договор не мог быть заключен по мотиву нахождения на участке железнодорожных путей № 6у, № 11у станции Кушелевка, принадлежащих ОАО «РЖД», спорный участок имеет обременения, в том числе охранные зоны и зоны градостроительных ограничений. Общество указывает, что на земельном участке также располагаются принадлежащие ему железнодорожные пути необщего пользования №№ 1у,2у,3у,4у, стрелочные переводы №№ 70-76, право на которые возникло на основании договоров купли-продажи, заключенных между Обществом и МГП «Строитель» 29.08.2003 и 27.11.2003.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом установлено, что договор аренды № 04-ЗК02045 от 29.06.2009 ответчиком исполнялся. Земельный участок принят по акту приема-передачи от 29.06.2009, использовался им с 01.10.2004, арендная плата за пользование участком в предшествующие периоды вносилась, на момент предъявления первоначального иска участок истцу не возвращен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно посчитал приведенные во встречном исковом заявлении доводы о ничтожности договора направленными не на защиту интересов ответчика и не связанными с оспариванием по существу заявленных требований, а сопряженными со злоупотреблением правом, что влечет отказ в его защите на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 431.1. ГК РФ.

Доводы Общества доводы об отсутствии оснований к удовлетворению требований первоначального иска по мотиву нахождения на спорном земельном участке железнодорожных путей необщего пользования также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в обоснование возражений Общество указало, что на основании заключенных 29.08.2003 и 27.11.2003 с МГП «Строитель» договоров купли-продажи, Обществом приобретены железнодорожные пути необщего пользования № 1у, 2у, 3у, 4у, 5у, 6у стрелочные переводы № 70-76.

В соответствии с пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, каждый железнодорожный подъездной путь должен иметь технический паспорт, в котором указываются технические характеристики рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, искусственных сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, промышленных станций, горок, полугорок, вытяжных путей, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе, и других обустройств и механизмов. При описании конкретного подъездного пути обязательно указание на точки примыкания его к железнодорожным путям общего пользования.

Таким образом, железнодорожный подъездной путь представляет собой сложное сооружение, характеризующееся определенным месторасположением, обеспечивающим связь с железнодорожными путями общего пользования в установленном месте, для обслуживания конкретных грузовладельцев.

В случае демонтажа железнодорожных подъездных путей возможность обслуживания конкретных объектов будет утрачена, а установленные в другом месте подъездные пути будут выполнять иное назначение.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, железнодорожные пути, в том числе пути необщего пользования, являются объектами недвижимости, права на которые подлежали регистрации по правилам статей 131, 133.1, 218, 551 ГК РФ.

В данном случае право собственности Общества на указываемые им объекты не зарегистрировано, в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии прав на указанные пути.

Довод Общества о действительности договоров купли-продажи 29.08.2003 и 27.11.2003 со ссылкой на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу № А56-50052/2006, отклонен обоснованно, указанный вывод не имеет преюдициального характера для рассмотрения спора по настоящему делу и не исключает иной правовой оценки.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу № А56-52615/2004, регистрация договора купли-продажи № 14 подъездных путей и стрелочных переводов, заключенного 29.08.2003 между МГП «Строитель» и Обществом, которые имеют неразрывную связь с земельным участком, не подтверждена.

Доказательства, подтверждающие, что Общество обращалось с заявлениями о регистрации перехода права собственности, отсутствуют, сведений о том, что МГП «Строитель» вправе распоряжаться без согласия собственника названными путями, в настоящее дело не представлено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ МГП «Строитель» (ОГРН 1027802501495) ликвидировано 07.06.2011 (ГРН 6117847839356).

Заключенный с правопредшественником Учреждения договор аренды от 29.06.2009 № 04-ЗК02045 является краткосрочным, не содержит сведений о нахождении на участке объектов недвижимости и предоставления его для эксплуатации названных объектов.

Таким образом, Общество, возражая против требования о выселении, ссылается на наличие у него элементов пути (рельсошпальной решетки и стрелочных переводов), не являющихся объектами недвижимости и в отсутствие зарегистрированных прав на них, что не препятствует удовлетворению заявленных Учреждением требований о выселении.

Доводы ответчика о наличии на спорном участке железнодорожных путей ОАО «РЖД» правильно оценены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, основания для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2020 по делу № А56-162522/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина