Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А74-2413/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2413/2024
03 февраля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Л. Ходаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 185 000 руб., в том числе 60 000 руб. аванса по договору от 29.10.2021 №124, 30 000 руб. упущенной выгоды, 95 000 руб. расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела №А53-9618/2022.

при участии в судебном заседании:

истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 03.12.2022 (диплом, паспорт);

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРИП).

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 185 000 руб., в том числе 60 000 руб. аванса по договору от 29.10.2021 №124, 30 000 руб. упущенной выгоды, 95 000 руб. расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела №А53-9618/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы спорной проектной документации.

Ответчик полагает возможным использование проектной документации в том виде, в котором она передана заказчику, вместе с тем считает, что с учетом обстоятельств дела, имеется объективная необходимость привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями в области пожарной безопасности, с целью определения качества изготовленной им проектной документации и ее потребительской ценности для заказчика.

Полученное в рамках дела №А53-9618/22 экспертное заключение ответчик ставит под сомнение. Как пояснил ответчик, об обстоятельствах судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области ему стало известно только после получения претензии от истца в сентябре 2023 года, к участию в деле №А53-9618/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не был привлечен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

В материалы дела, кроме иных доказательств в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение, полученное Арбитражным судом Ростовской области в рамках судебного дела №А53-9618/2022, где объектом исследования была подготовленная ИП ФИО1 проектная документация автоматической установки пожаротушения (тонкораспыленная модульная), системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: Фирменный магазин розничной торговли «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...>. 94, ТЦ «Юность».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу заключение эксперта, полученное в рамках другого дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством в смысле статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Ссылка ответчика на то, что о судебном разбирательстве по делу №А53-9618/2022 он не знал, соответственно, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению судом, поскольку судом установлено обратное.

Истец в опровержение данного довода представил в материалы дела скриншоты переписки с ответчиком по электронной почте касаемо технических характеристик и качества спорной проектной документации.

Как усматривается из данной переписки, ответчик владел информацией о ходе судебного разбирательства по делу №А53-9618/2022, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, принимал непосредственное участие в подготовке правовой позиции по делу, в связи с чем суд считает, что ответчик не был лишен права и возможности в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, как непосредственного изготовителя оцениваемой проектной документации, однако своим процессуальным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Зевс» (исполнителем) и АО «ГЛОРИЯ ДЖИНС» (заказчиком) заключен договор от 29.10.2021 № 498-П на выполнение работ по изготовлению проекта пожарной сигнализации для помещения магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение 19. Цена договора – 150 000 руб.

В свою очередь ООО «Зевс» (выступая в роли заказчика), во исполнение условий вышеупомянутого договора, заключил с ИП ФИО1 (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 29.10.2021 № 124, по условиям которого согласно Федеральному закону № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», нормативно-правовым документам по пожарной безопасности исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по разработке проектной документации автоматической установки пожаротушения (тонкораспыленная модульная), системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: Фирменный магазин розничной торговли «Глория Джинс» расположенного по адресу: <...>. 94, ТЦ «Юность», а заказчик обязуется принять в оплатить указанную услугу в соответствии с данным договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составила 120 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора расчет по договору в размере 50% до начала оказания услуг, путем денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет после подписания акта выполненных работ в течении 5 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с параграфом 4 договора исполнитель обеспечивает производство услуг своими силами и средствами в полном объеме. Гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата оказанных услуг.

Платежным поручением от 15.11.2023 № 319 истец перечислил ответчику 60 000 руб. аванса.

Претензией от 25.09.2023 ООО «Зевс» уведомило ИП ФИО1 о том, что переданная заказчику - ООО «Зевс» индивидуальным предпринимателем ФИО1 проектная документация автоматической установки пожаротушения (тонко распылительная модульная), системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре изготовленная по договору, заключением эксперта НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №13А-СТ/22 в рамках судебного дела № А53-9618/2022 признана несоответствующей требованиям нормативных документов, а именно пункту 5.4 СП 484.1311500.2020:

- применён пульт С2000М, а не пульт С2000М исп.02;

- выполнена одна линия связи между сетевыми контроллерами и блоками интерфейса RS485;

- предусмотрена установка блоков С2000-АСПТ и С2000-КПБ не в монтажные шкафы и без блоков коммутации EK-24-RS485-01;

и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Зевс» равна нулю.

Вследствие чего, на основании судебного решения по делу № А53-9618/2022 с ООО «Зевс» в пользу АО «Глория Джинс» взыскано 192 656 руб., из них 75 000 руб. - задолженность, 18 900 руб. - пени, 95 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 3756 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем ООО «Зевс» не получило результат, на которым могло рассчитывать, понесло расходы в рамках судебного разбирательства по иску АО «Глория Джинс» и убытки в виде упущенной выгоды (разница между ценой упомянутых выше договоров), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, ООО «Зевс» по заказу АО «ГЛОРИЯ ДЖИНС» на основании договора от 29.10.2021 № 498-П обязался выполнить работы по изготовлению проекта пожарной сигнализации для помещения магазина «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...>, этаж 1, помещение 19.

Однако во исполнение данного договора перепоручил выполнение спорных работ ИП ФИО1, заключив договор возмездного оказания услуг от 29.10.2021 № 124, что не запрещено законом и предусмотрено пунктом 4.1.1 договора от 29.10.2021 № 498-П.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спорного договора, к правоотношениям сторон, возникшим на его основании, подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Истец, обращаясь с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 60 000 руб., уплаченного по договору от 29.10.2021 № 124 за разработку проектной документации автоматической установки пожаротушения (тонкораспыленная модульная), системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте: Фирменный магазин розничной торговли «Глория Джинс», расположенного по адресу: <...>. 94, ТЦ «Юность», указал на то, что работа выполнена некачественно, проектная документация не имеет для заказчика - ООО «Зевс» и для конечного заказчика - АО «ГЛОРИЯ ДЖИНС» потребительской ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец представил в материалы настоящего дела экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №13А-СТ/22, полученное в рамках судебного дела № А53-9618/2022.

Согласно выводам эксперта спорная проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов, а именно пункту 5.4 СП 484.1311500.2020:

- применён пульт С2000М, а не пульт С2000М исп.02;

- выполнена одна линия связи между сетевыми контроллерами и блоками интерфейса RS485;

- предусмотрена установка блоков С2000-АСПТ и С2000-КПБ не в монтажные шкафы и без блоков коммутации EK-24-RS485-01;

и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Зевс» работ равна нулю.

Кроме того, истцом представлен ответ завода изготовителя ЗАО НВП «Болид» от 30.03.2022 №384, согласно которому производитель оборудования применяемого в проектном решении ответчиком, пояснил, что в целях реализации требований пункта 5.4 СП 484.1311500.2020 при использовании пульта С2000М (без резервной линии RS-485) допускается организовывать только одну зону пожаротушения, что также, по мнению суда, указывает на ошибки ответчика при выполнении проекта, принимая во внимание, что согласно проектному решению весь объект защиты поделен на 10 зон пожаротушения, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, ответчик не привел убедительных аргументов и доказательств в пользу возможного использования проекта вопреки установленным нарушениям.

Ответчик представил письмо-ответ ООО «Огнеборец» от 23.04.2024 №1 на свой запрос об изложении мнения специалиста, имеющего аккредитацию МЧС на право проектирования, в отношении нарушения СП 484.1311500.2020 в проектной документации по применению указанного в ней оборудования.

Согласно ответу специалиста, в данном конкретном случае при неисправности линии связи интерфейса RS-485 прибор С2000-АСПТ в любом случае выполнит свою функцию в автономном режиме, то есть пожаротушение зоны будет запущено и система местного оповещения сработает. В то же время данные разъяснения факт нарушения требований пункта 5.4 СП 484.1311500.2020 не опровергают.

Ответ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 27.04.2024, представленный ответчиком, также не опровергает выводы экспертного заключения, а уточняет их и также указывает на нарушение требований пункта 5.4 СП 484.1311500.2020.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения, которые не были оспорены ответчиком при наличии у него такой возможности, а также то, что проектное решение касается пожарной безопасности магазина розничной торговли, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, а, следовательно, безопасности неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу недопустимости применения спорной проектной документации при установке автоматической установки пожаротушения (тонкораспыленная модульная), системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В этой связи суд соглашается с утверждением истца об отсутствии для него потребительской ценности проектной документации, соответственно, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания аванса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения авансового платежа в сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения авансового платежа по договору от 29.10.2021 № 124, требование истца о его взыскании с ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 000 руб. убытков в виде расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела №А53-9618/2022.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставленв положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило быпри обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стороне истца возникли убытки в виде расходов понесенных на проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО3 в сумме 95 000 руб. проведенной в рамках дела №А53-9618/2022.

Выводы суда по настоящему делу основаны, в частности, на представленном ООО «Зевс» экспертном заключении, проанализировав которое в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что работа (услуга) по разработке проектной документации выполнена некачественно, не имеет для истца потребительской ценности, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса.

В этой связи судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом при рассмотрении дела №А53-9618/2022 являются убытками в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу данной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В обоснование требования о возникновении убытков в виде упущенной выгоды истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора от 29.10.2021 № 124, в связи с чем ООО «Зевс» не получило предполагаемый доход по договору от 29.10.2021 № 498-П.

Предмет указанных договоров и конечная цель их реализации являются идентичными, при этом цена договора от 29.10.2021 № 124 составляет 120 000 руб., цена договора от 29.10.2021 № 498-П – 150 000 руб.

То есть, в данном случае размер упущенный выгоды определен истцом исключительно расчетным путем, исходя из разницы стоимости работ по договорам, при этом доказательств того, что со стороны истца имели место конкретные действия и необходимые приготовления для ее получения, как то - оказание содействия в выполнении работ, несение каких-либо расходов и т.п., истцом в материалы дела не представлено.

Истец является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск.

Таким образом, ожидаемая, но фактически не полученная истцом, перепоручившим выполнение работ другому лицу, прибыль от исполнения договора от 29.10.2021 № 498-П, не является в рассматриваемом случае для истца упущенной выгодой, а является по существу предпринимательским риском истца при осуществлении предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 30 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 155 000 руб., в том числе 60 000 руб. аванса, 95 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 6550 руб., оплачена истцом платежным поручением от 26.03.2024 № 129 в сумме 6663 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 5488 руб. 90 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 113 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» 155 000 руб., в том числе 60 000 руб. аванса, 95 000 руб. убытков в виде расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках дела №А53-9618/2022, а также 5488 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение настоящего иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 №129.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Н.Н. Моисеева