Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-8754/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8754/16
28 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Венчур Капитал» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - ФИО1 по дов. от 06.09.2017,

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

на определение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее – истец, ОАО «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – ответчик, ОАО «Элемент Лизинг») с иском о взыскании 899 424,59 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, заявление ОАО «Венчур Капитал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Венчур Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, верно сославшись на Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, а именно пункты 4-6 (формирование простой электронной подписи) и пункты 23-24 (проверка подлинности простой электронной подписи). Законодатель в пункте 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил лицам право выбора способа обращения в суд – бумажный или электронный. Требование суда дублировать один вид обращения другим незаконно и необоснованно.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент Лизинг», возражая против доводов жалобы, указало, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Поскольку истец не исполнил определение суда и не представил полный пакет документов (подлинное заявление с приложенными документами), тем самым не подтвердил полномочия лица, подписавшего заявление, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Оставляя заявление ОАО «Венчур Капитал» без рассмотрения, суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из невозможности установления факта подписания заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «Венчур Капитал» поступило в суд в электронном виде.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что поступившее заявление не подписано в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», не заверено простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью согласно порядку подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 46-П.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В связи с этим суд определением от 23.06.2017 обязал заявителя представить подлинное заявление, поступившее в суд в электронном виде, и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению (подлинные на обозрение).

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Венчур Капитал» требования, изложенные в определении суда от 23.06.2017, не исполнило, оригинал заявления суду не представило, в судебное заседание по рассмотрению заявления своего представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в судебное заседание представитель заявителя не явился, требования суда о предоставлении оригинала заявления не исполнил, суд, не имея возможности установить факт подписания заявления подавшим его лицом, в том числе на основании иных документов, правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

При этом оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичными требованиями, в связи с чем, истец не лишен возможности защиты своих прав.

Более того, как следует из материалов дела, 10.08.2017 ОАО «Венчур Капитал» уже представило непосредственно в суд первой инстанции подлинное заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и данное заявление принято судом.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу № А40-8754/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева