Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А57-8371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14262/2021

Дело № А57-8371/2021
г. Казань
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А57-8371/2021

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Открытый экологический проект ТАО ЭКО» (далее - должник ООО «Открытый экологический проект ТАО ЭКО») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требование в размере 8 276 116,22 руб., из которых: - 842 701,35 руб. - сумма основного долга по договору займа от 20.01.2009, взысканная решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-3753/2013; - 558 953,59 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 20.01.2009 по состоянию на 01.08.2013 (включительно), взысканная решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-3753/2013; - 254 169,77 руб. - сумма штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременное погашение займа по договору от 20.01.2009 по состоянию на 01.08.2013 (включительно), взысканная решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-3753/2013; - 15 409,31 руб. - сумма судебных издержек в виде оплаченной госпошлины за подачу искового заявления, взысканных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-3753/2013; - 1 336 778,30 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 20.01.2009, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 20.01.2009 начисляемые с 02.08.2013 (включительно), в размере 20 % годовых до 07.07.2021 (включительно), взысканных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.10.2013 по гражданскому делу №2-3753/2013; - 551 421,05 руб. - неустойка по договору займа от 20.01.2009, начисляемая на сумму основного долга по договору займа от 20.01.2009 начисляемая с 02.08.2013 (включительно), в размере 8,25 % годовых до 07.07.2021 (включительно), взысканных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.10.2013 по гражданскому делу № 2-3753/2013; - 4 001 800,00 руб. - неосновательное обогащение, взысканное решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3375/2019; - 362 272,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2018 по 22.11.2019, взысканные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3375/2019; - 325 400,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 07.07.2021 (включительно), взысканные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3375/2019; - 27 209,37 руб. - сумма судебных издержек в виде оплаченной госпошлины за подачу искового заявления, взысканная решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-3375/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на аффилированность должника и ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указал на договор займа от 20.10.2009, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013, требования по которым удовлетворены решениями судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-3375/2019 и № 2-3753/2013.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд первой инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных решениями судов общей юрисдикции по гражданским делам № 2-3375/2019 и № 2-3753/2013.

Суд указал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Также судом указано, что в рассматриваемом случае требование заявителя не является требованием, вытекающим из участия в деятельности должника.

Кроме того, ввиду отсутствия доказательств судом отклонен довод ФИО1, что кредитор является контролирующим должника лицом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом указал, что к заявлению ФИО4 о включении требования в реестр приложены доказательства, обосновывающие требование кредитора, в том числе договор займа, дополнительные соглашения к нему, акты взаимозачетов, судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Доводы об аффилированности ФИО4 и ФИО5 судом отклонены, как несостоятельные. При этом указано, что гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих совершать сделки между аффилированными лицами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А57-8371/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяР.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин