Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А82-6364/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6364/2023
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-6364/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 389 679 рублей стоимости восстановительного ремонта, 27 000 рублей расходов на составление заключения, 32 975 рублей расходов по проведению дефектовки, 35 000 рублей расходов по эвакуации, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 400 рублей за оформление доверенности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 466 920 рублей долга, 9 071 рубля 76 копеек стоимости заключения эксперта и 11 079 рублей 31 копеек стоимости дефектовки, 35 000 рублей стоимости эвакуатора, 6 719 рублей 82 копеек стоимости юридических услуг, 806 рублей 37 копеек стоимости доверенности, в остальной части иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-6364/2023 от 15.04.2024 отменить в части и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, соглашения между сторонами выплате на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П и цен справочников РСА достигнуто не было, каких-либо согласий потерпевший не давал. Ссылаясь на заключение о стоимости восстановления ТС от 27.12.2022 № 14/11/22, истец настаивает, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 389 679 рублей (4 063 159 рублей (расчетная затрат на ремонт ТС согласно технологии завода изготовителя, по Методике Минюста России 2018 года) – 2 628 480 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 45 000 рублей (франшиза). Предприниматель указывает, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены; поскольку законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда, истец считает, что имущество должно быть приведено в то состояние, в котором находилось до ДТП, в связи чем у ответчика возникает обязанность по выплате недостающей части ремонта в полном объеме исходя из реальных рыночных цен; в спорной ситуации убытки у заявителя возникли в размере действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках заключенного договора добровольного страхования автотранспортного средства необходимо руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, поскольку правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования. По поводу применения пропорциональности относительно взыскания расходов на экспертное заключение, дефектовку, госпошлину, стоимости юридических услуг и доверенности, Предприниматель считает, что поскольку исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, то применение пропорциональности неправомерно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 Предпринимателем и Компанией заключен договор страхования (КАСКО полное) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, сроком действия с 11.03.2022 года по 10.03.2023 (полис от 10.03.2022 № 83912/04600145/22), объект страхования автомашина MAN TGS 18.400 4X2 BLS 2020 года выпуска, гос. номер <***>, VIN <***> (далее также – спорное ТС), оплачена страховая премия в размере 132 600 рублей (т. 1 л.д. 82).

17.08.2022 в 21 ч. 10 мин. на а/д М-4 «Дон» 136 км в направлении г. Москва произошло ДТП с участием спорного ТС, в результате которого он получил механические повреждения.

15.09.2022 Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору (т. 2 л.д. 17).

Страховая компания в письме от 21.10.2022 признала случай страховым, при этом пояснила, что в связи с нарушением логистических цепочек, отсутствием запчастей и невозможностью их поставки по информации, полученной от СТО, произвести ремонт не представляется возможным; просила рассмотреть вариант урегулирования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 147).

Для определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства истца в результате ДТП 17.08.2022 Предприниматель обратился к специалисту ИП ФИО3, согласно заключению от 27.12.2022 № 14/11/22 которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 4 063 159 рублей 41 копейку, с учетом износа 2 461 136 рублей 01 копейку (т. 1 л.д. 86-133).

В связи с оплатой услуг специалиста истцом понесены расходы в размере 27 000 рублей (платежные поручения от 01.12.2022 № 2167, от 29.12.2022 № 234, т. 1 л.д. 134-136).

Также истцом понесены расходы по проведению дефектовки в сумме 32 975 рублей, по эвакуации спорного ТС к месту дефектовка и обратно в сумме 35 000 рублей (платежные поручения от 21.11.2022, 07.11.2022 № 1992, 11.11.2022 № 2038, т. 1 л.д. 136-137).

Истец обратился к ответчику 25.11.2022 с заявлением об оплате указанных расходов (т. 1 л.д. 144).

12.01.2023 Компанией получена претензия Предпринимателя с требованием выплаты страхового в размере 4 063 159 рублей, а также компенсации расходов на услуги оценки, дефектовки, эвакуации (т. 1 л.д. 145-146).

Письмом от 01.02.2023 Компания сообщила истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика в неоспариваемой части, оплате расходов за услуги эвакуатора в установленном договором страхования размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 148).

08.02.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 2 638 480 рублей, определенную исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 2 673 480 рублей согласно Единой методики, 10 000 рублей расходов на эвакуатор с места ДТП до места стоянки за вычетом франшизы 45 000 рублей (страховой акт от 08.02.2023 - т. 2 л.д. 158).

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу, в котором также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 149-151) и стоимость оформления нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате ДТП 17.08.2022 признан ответчиком, 08.02.2023 Компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 2 638 480 рублей (т. 2 л.д. 35).

По ходатайству ответчика с целью достоверного установления размера причиненного ущерба определением суда от 20.09.2023 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» от 20.11.2023 № 23105 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 3 095 400 рублей, без учета износа 2 020 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 2 638 480 рублей, судом первой инстанции требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в сумме 466 920 рублей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии с договором добровольного страхования стороны согласовали объем и форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика (т. 1 л.д. 82), таким образом, указанная форма страхового возмещения согласована сторонами как безальтернативная.

Изменений в данное условие в установленном порядке стороны не вносили, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования выдача направления на ремонт повреждённого ТС и/или дополнительного оборудования, осуществляется страховщиком после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 15 рабочих дней по риску «повреждение».

Заявление истца о наступлении страхового случая получено Компанией 15.09.2022 (т. 2 л.д. 17), вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выдачу ответчиком направления на ремонт на СТОА в соответствии с договором добровольного страхования в установленный Правилами страхования срок.

Письмом от 21.10.2022 № 1749/у, направленным в адрес истца 24.10.2022, ответчик сообщил, что по заявлению Предпринимателя принято положительное решение о выплате страхового возмещения; страховщик просил рассмотреть вариант урегулирования путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с пунктом 10.5.2. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, и по направлению Страховщика, если Договором не предусмотрено иное.

По соглашению сторон, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая».

Таким образом, в Правилах страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ только по соглашению сторон; ни в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с приведенными положениями Правил страхования страховщик не в праве в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по страховому возмещению путем организации ремонта на выплату в денежной форме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательства достижения сторонами соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА на денежную выплату в материалах дела отсутствуют, Предприниматель в апелляционной жалобе настаивает, что такого соглашения сторонами достигнуто не было, каких-либо согласий истец не давал.

Таким образом, использование в рассматриваемой ситуации указанного в Правилах страхования метода определения стоимости восстановительного ремонта по калькуляции страховщика не может быть признано обоснованным.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором лицо, право которого нарушено, должно быть поставлено в то положение, в котором оно бы находилось, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, в данном случае размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

С учетом изложенного, установленная в рамках проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой, как обоснованно указывает Предприниматель, действительную стоимость ремонта ТС не отражает, в связи с чем не позволит в полном объеме возместить убытки истца на восстановление нарушенного права на организацию ремонта ТС.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 от 27.12.2022 № 14/11/22 расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт ТС, выполненного в полном объеме согласно технологии завода изготовителя по Методике Минюста России 2018 года, составляет 4 063 159 рублей 41 копейку (т. 1 л.д. 86-133).

Ответчиком указанное заключение надлежащим образом не оспорено, представленная в материалы дела рецензия от 26.01.2023 № 1067160 содержит только выводы о несоответствии экспертного заключения положениям Единой методики (т. 2 л.д. 30-34), оснований для применения которой с учетом права истца требовать полного возмещения убытков, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные Предпринимателем требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 389 679 рублей.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании расходов по проведению дефектовки в сумме 32 975 рублей и расходов по доставке спорного ТС к месту дефектовки и обратно в размере 35 000 рублей судебная коллегия приходит к выводу о том, что они действительно не относятся к категории судебных расходов по делу; вместе с тем, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют в связи со следующим.

Компанией при выплате страхового возмещения истцу компенсирована стоимость расходов по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки (расходов по эвакуации) в размере 10 000 рублей с учетом установленного ограничения согласно пункту 10.5.4 Правил страхования расходов.

Заявленные истцом расходы в сумме 35 000 рублей на транспортировку транспортного средства расходами на эвакуацию не являются.

Так, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2021 спорное ДТП произошло на 136 километре автодороги М-4 «Дон» (Веневский район Тульской области) (т. 1 л.д. 83).

При этом согласно представленным Предпринимателем документам расходы на буксировку предъявлены по маршруту Ярославский район, д. Бегоулево – <...>; расходы на дефектовку в соответствии с актом от 08.11.2022 включают в себя услуги манипулятора, снятие кабины и погрузка автомобиля, услуга автокрана, запасные части (т. 1 л.д. 135-144); в платежном поручении от 21.11.2022 № 2088 на сумму 32 975 рублей (т. 1 л.д. 136) указано на оплату за запчасти и ремонт, а не за дефектовку.

Какие-либо данные, подтверждающие, что по результатам дефектовки была оформлена документация, требуемая для определения объема необходимых ремонтных воздействий для восстановления спорного ТС, в материалах дела отсутствуют, специалист ФИО3 при подготовке экспертного заключения о стоимости ремонта на документацию по результатам проведенной дефектовки также не ссылался.

С учетом изложенного, поскольку какие-либо пояснения в обоснование цели и необходимости несения данных расходов, их связи с восстановительным ремонтом, а также обязанности ответчика по возмещению соответствующих расходов истцом не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их возмещения за счет Компании.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 27 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела заключением от 27.12.2022 № 14/11/22, платежным поручением 01.12.2022 № 2167 (т. 1 л.д. 86-134).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком необоснованно отказано истцу в организации ремонта на СТОА, расходы последнего на оценку стоимости восстановительного ремонта правомерно включены в состав убытков и подлежат возмещению в ответчиком в заявленной сумме 27 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 894 607 рублей 93 копеек с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования Предпринимателя о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности также подтверждены представленными в материалами дела доказательствами (т. 1 л.д. 78, 149-151), подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 26 572 рублей, по апелляционной жалобе - в размере 2 788 рублей.

Также истцу подлежит возврату 450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 № 500.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-6364/2023 отменить в части отказа во взыскании 894 607 рублей 93 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2024 по делу № А82-6364/2023 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ярославского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 389 679 рублей страхового возмещения, 27 000 рублей стоимости проведения экспертного исследования, а также 19 084 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 290 рублей 08 копеек в возмещение стоимости доверенности, 26 572 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 788 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета 450 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2023 № 500.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1