Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А76-3161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5299/22

Екатеринбург

15 февраля 2023 г. Дело № А76-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинкавтотранс» (далее – общество «Челябинкавтотранс», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в отношении общества «Челябинкавтотранс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 в отношении общества «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 признаны обоснованными требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 778 273 руб. 12 коп. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты. Производство по требованиям ФИО4 о включении в реестр требований, основанным на договоре займа от 31.08.2021 № 1/2021 в размере 2 564 500 руб. прекращено в связи с текущим характером заявленных требований.


Внешний управляющий ФИО2 04.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласия, а именно просил установить очередность удовлетворения текущего требования ФИО4, возникшего на основании договора займа от 31.08.2021 № 1/2021, в сумме 2 564 500 руб. предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление внешнего управляющего ФИО2 о разрешении разногласий удовлетворено, определено, что требования общества «Челябинскавтотранс» перед ФИО4, вытекающие из договора займа от 31.08.2021 № 1/2021 в сумме 2 564 500 руб., подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 07.09.2022 общество «Челябинскавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников общества «Челябинкавтотранс» ФИО1 просит определение суда от 15.06.2022 и постановление суда от 05.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с правовыми подходами, обобщенными в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, отсутствуют основания для понижения в очередности (субординации) требования аффилированного с обществом «Челябинкавтотранс» кредитора ФИО4 По мнению кассатора, вывод судов о том, что ФИО4 является контролирующим должника лицом, а также аффилированным с лицом, контролирующим должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор отмечает, что у ФИО4, владеющего долей участия 30,01% уставного капитала общества «Челябинкавтотранс», отсутствует фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с этим ФИО4 не относится к числу контролирующих должника лиц, а также к лицам, аффилированным с лицом, контролирующим должника, что свидетельствует о необоснованности выводов судов, основанного на пункте 4 вышеуказанного Обзора. Податель жалобы считает, что вывод судов о том, что перечисление аффилированным лицом должника ФИО4 денежных средств в размере 2 564 500 руб. на расчетный счет внешнего кредитора ФИО5 по платежному поручению от 01.08.2021 № 2-1 является компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации как в части понятия «контролирующего лица» в отношении ФИО4, так и в части предоставления им финансирования после введения процедур по делу


о банкротстве должника. Представитель участников общества «Челябинкавтотранс» ФИО1 полагает, что судами нижестоящих инстанций в судебных актах не отражены мотивы, по которым судами не приняты доводы ФИО4 о применении разъяснений в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 в настоящем обособленном споре.

Заявитель жалобы указывает на то, что признание судом обоснованными требования ФИО5 в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.07.2022 свидетельствует о том, что 02.07.2019 - это момент возникновения обязательства должника перед ФИО5 При этом, момент заключения договора и срок исполнения требования не имеют правового значения; требование ФИО5 в размере 2 564 500 руб. перешло к ФИО4 на основании платежного поручения от 01.09.2021 № 2-1, согласно которого ФИО4 перечислил денежные средства в размере 2 564 500 руб. на расчетный счет внешнего кредитора должника ФИО5, а последний принял денежные средства, данный факт свидетельствует о неизменности размера требований кредиторов в деле о банкротстве, а замена внешнего кредитора на кредитора, аффилированного с должником, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. При этом, как полагает кассатор, следует учесть, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 совершались действия в ущерб интересам должника или иных внешних кредиторов. Равным образом отсутствует подтверждение наличия у ФИО4 иного интереса в отношении общества в рамках данного дела, нежели обеспечение возврата предоставленного займа.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябинскавтотранс».

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 в отношении общества «Челябинскавтотранс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о включении ФИО5 в реестр требований кредиторов должника 22.04.2019 между обществом «Челябинскавтотранс» и ФИО5, именуемые в дальнейшем стороны, заключен инвестиционный договор


№ 1/2019, согласно условиям которого стороны договорились о намерении подписать в будущем, после получения ООО «Челябинскавтотранс» разрешения на ввод в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого дома стр. 8 по ул. Сулимова. Цена квартир по условиям составляет 4000000 руб. и уплачивается ФИО5 при подписании настоящего договора.

01.04.2021 ФИО5 обратился к ООО «Челябинскавтотранс» с требованием передать кредитору квартиру 79,2 кв.м. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2020 к инвестиционному договору от 22.04.2019 № 1/2019. Не получив ответа на требование о передачи квартиры, ФИО5 31.08.2021 посредством электронной почты обратился к ООО «Челябинскавтотранс» с заявлением о возврате денежных средств уплаченный по договору инвестирования в сумме 3008547 руб.

ФИО5 09.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 768 100,33 руб., в том числе 444 047 руб. – основной долг, 324 053,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.06.2021.

Определением от 26.04.2022 требование ФИО5 в сумме 768 100,33 руб., в том числе 444 047 руб. – сумма основного долга, 324 053,33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанным определением также установлено, что обязательства по возврату денежных средств ООО «Челябинскавтотранс» исполнены частично, в тои числе в сумме основного долга в размере 2 564 500 руб., перечисленной на основании платежного поручения от 01.09.2021 № 2-1 участником ООО «Челябинскавтотранс» ФИО4

ФИО4 30.11.2021 также обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4342773 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.02.2022 требование ФИО4 в размере 1778273 руб. 12 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Производство по требованиям ФИО4 о включении в реестр требований, основанным на договоре займа от 31.08.2021 № 1/2021 в размере 2564500 руб. прекращено в связи с текущим характером заявленных требований.

Внешний управляющий ФИО2 04.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия, а именно установить очередность удовлетворения текущего требования ФИО4, возникшего на основании договора займа от 31.08.2021 № 1/2021, в сумме 2564500 руб. предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего ФИО2 о разрешении разногласий и определяя требования общества


«Челябинскавтотранс» перед ФИО4 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разногласия подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе между кредиторами и конкурсным управляющим.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа в учете требований в реестре текущих обязательств либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре от 29.01.2020.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, включая и требования из финансирования, оформленного договором займа.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Среди таких оснований Закон содержит указание на наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая всю совокупность установленных в рамках настоящего дело обстоятельств, принимая во внимание, что основания для понижения очередности установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2022, а также то, что фактически денежные средства предоставленные ФИО4 были направлены на погашение реестрового требования ФИО5, что


установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования должника перед ФИО4, в сумме 2564500 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 по делу № А76-3161/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинкавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов