Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А54-8165/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8165/2018
г. Рязань
18 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН <***>, г. Рязань),

ФИО2 (Рязанская область, г. Скопин)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" по месту нахождения филиала в Оренбургской области (г. Оренбург),

ФИО3 (г. Рязань)

ФИО4 (Оренбургская область, г. Бугуруслан)

о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 77015 руб. 38 коп.,


при участии в заседании:

от истца - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,



установил:

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" в порядке регресса 77015 руб. 38 коп.

Определением суда от 09.10.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4.

Определением суда от 03.12.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. ФИО2 исключень из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. К рассмотрению по существу приняты уточненные требований истца, а именно: взыскать в порядке регресса с общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" и ФИО2 солидарно в пользу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в сумме 77015 руб. 38 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требований в отношении ООО "Авторесурс" удовлетворению не подлежат, производство по делу в части требований к ФИО2 подлежит прекращению. При этом, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует: 04.09.2017 в 11 час. 30 мин. по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район а/д Подъезд к г. Оренбургу от а/д М-5 Урал, 176 км. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM-Truck 4*2 г.р.н. У014ТО150 и Fiat Ducato г.р.н. С818КС56. Указанным ДТП был причинен вред работнику филиала ПАО СК "Россгострах" в Оренбургской области - ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Volvo FM-Truck 4*2 г.р.н. У014ТО150, что подтверждается постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24.01.2018.

ФИО4 работодателем (филиалом ПАО СК "Россгострах" в Оренбургской области) за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем, в сумме 77015,85 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении выплаченного пособия по временной нетрудоспособности с ООО "Авторесурс" и ФИО2 Заявляя требований к ООО "Авторесурс" истец указывает, что на момент ДТП - 04.09.2017, ФИО2 работал в ООО "Авторесурс". Заявляя требования к ФИО2 истец ссылается на то, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу №2(1)-470/2018 установлено, что законным владельцем автомобиля Volvo FM-Truck 4*2 г.р.н. У014ТО150 на дату - 04.09.2017 являлся ФИО2 (на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа).

В подпункте 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщиков обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (ст. 17 Закона №165-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства Volvo FM-Truck 4*2 г.р.н. У014ТО150 является ФИО3 (об этом указано в справе о ДТП от 04.09.2017, протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017). Документы о ДТП, составленные на месте ДТП - 04.09.2017 не содержат сведений о том, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности. О том, что ФИО2 являлся работником ООО "Авторесурс" указано в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2017. Из документов, представленных ООО "Авторесурс" в материалы дела так же следует, что ФИО2 по состоянию на 04.09.2017 являлся работником общества. Однако, они не подтверждают, что в момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности в ООО "Авторесурс".

Согласно решению Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.05.2018 по делу №2(1)-470/2018 законным владельцем автомобиля Volvo FM-Truck 4*2 г.р.н. У014ТО150 на дату - 04.09.2017 являлся ФИО2 (на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа).

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом того, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2, суд считает его ответственным за выполнение обязательств, возникших в следствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством. На ООО "Авторесурс" при данных обстоятельствах ответственность не может быть возложена. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Авторесурс" денежных средств следует отказать.

ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя (сведения с общедоступной системы с сайта ФНС России). Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что машина использовалась по договору субаренды ФИО2 в предпринимательских целях, поскольку состав арендуемого имущества свидетельствует о намерении стороны использовать его не в личных целях, а для грузоперевозок, в рамках оказания услуг иным лицам, не принимается судом во внимание, так как оказывать услуги можно не только при предпринимательской деятельности, но и в рамках заключения договора оказания услуг как с физическим лицом.

С учетом чего, суд считает, что спор по делу не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

На основании ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут рассматриваться в арбитражном суде лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами. К таковым спорам настоящий спор не относится.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также, принимая во внимание, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, суд считает, что исковые требования в отношении ФИО2 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" отказать.

2. Производство по делу в отношении исковых требований к ФИО2 прекратить.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья О.В. Соломатина