Постановление от 22 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» на определение от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-6795/2017 по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении земельного участка от самовольной постройки; по встречному иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 89:06:0101008:0055; сносе самовольной постройки (многотопливной автозаправочной станции).

Общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением от 24.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований департамента отказано; встречные требования общества удовлетворены.

Постановлением от 29.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: первоначальные исковые требования департамента удовлетворены, на общество возложена обязанность в течение тридцати дней с момента принятия постановления произвести снос (демонтаж) самовольной постройки (многотопливной автозаправочной станции); в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Департамент 08.10.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу.

Определением от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено, с общества взыскана судебная неустойка.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на определение от 29.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Общество, не согласившись с определением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество с 2020 по 2023 годы находилось в процедуре банкротства, уставные и финансовые документы у арбитражного управляющего были истребованы судом лишь в 2025 году (дело № А56-125765/2023); отсутствие уставных и финансовых документов фактически парализовало деятельность общества, в связи с чем ответчик не имел и не располагал возможностью как участия в судебном заседании, так и заявления мотивированных возражений, поскольку отсутствие документов, а также смена исполнительного органа ответчика препятствовали получению достоверной информации о фактических обстоятельствах настоящего спора; фактически об оспариваемом судебном акте ответчику стало известно лишь 03.09.2025 при списании со счета неустойки в размере 5 400 000 руб. и получении постановления судебного пристава-исполнителя; выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу основаны, в том числе на расчете времени передвижения почтальона на автомобильном транспорте от почтового отделения до юридического адреса ответчика, что не является обоснованным; при этом почтовое извещение с определением суда от 14.10.2025 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания отправлялось по юридическому адресу общества (РПО 80099902228847) и не могло быть вручено получателю, поскольку временной промежуток с момента его вручения почтальону до момента доставки адресату составил 1 минуту (вручение почтальону 24.10.2024 в 12:19 ч., неудачная попытка вручения 24.10.2024 в 12:20); почтовой службой не был выдержан семидневный срок хранения почтового отправления 62900701405428, которым в адрес ответчика направлялось определение суда об отложении судебного заседания.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу указывает, что апелляционным судом нормы процессуального права применены верно.

Определением от 23.12.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено в целях проверки доводов подателя жалобы о соблюдении порядка вручения судебных извещений по настоящему делу органами почтовой связи.

В ответ на запрос суда орган почтовой связи относительно соблюдения порядка вручения отправлений с почтовыми идентификаторами 80099902228847, 62900701405428 пояснил, что временные отрезки внесения информации по указанным РПО не соблюдены по причине нарушения технологического процесса обработки доставочных электронных накладных формы 16-дп в отделении почтовой связи.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствиеих представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный месячный срок на обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ истек 09.01.2025, тогда как апелляционная жалоба на данное определение подана 19.09.2025 посредством системы «Мой арбитр», т.е. с пропуском установленного срока.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункту 34 постановления № 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, лица, указанные в части 1 статьи 121 АПК РФ, о продолжении судебного процесса должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий, в частности, о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела.

Таким образом, заявление о взыскании судебной неустойки должно рассматриваться судом с обязательным извещением участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что определение от 14.10.2024 суда первой инстанции о принятии заявления департамента к производству, а также определение от 14.11.2024 об отложении судебного заседания направлены по юридическому адресу общества (РПО 80099902228847, 62900701405428), однако возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Доводы общества о несоблюдении семидневного срока хранения почтового отправления своего подтверждения не находят: ответчик ошибочно исчисляет семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции, исключая из данного срока выходные дни, которые не являлись нерабочими праздничными днями, установленными трудовым законодательством Российской Федерации.

Содержащаяся в отчетах об отправлении информация о незначительном временном промежутке между отметкой о передаче почтальону судебных писем и отметкой о неудачной попытке их вручения не может в настоящем случае быть протолкована в пользу доводов общества о его ненадлежащем извещении с учетом данных органом почтовой связи пояснений о несоблюдении порядка проставления отметок в системе, а также с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 14.10.2024 и от 14.11.2024 также были направлены обществу по адресу: 629305, Россия, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Сибирская, д. 71.

Указанный адрес заявителя имеется в материалах дела, в частности, содержится в договоре аренды от 06.11.2007 № 452 между обществом и администрацией поселка Тазовский, а также указан на официальном сайте общества (https://krongs.ru/) в качестве адреса гостиничного комплекса «Уренгой», входящего в группу компаний общества «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (ответчика).

Согласно данным отчетов о направлении № 62900797460592 и № 62900701405411 отправления получены адресатом 23.10.2024 и 27.11.2024 соответственно по простой электронной подписи (далее – ПЭП).

Кроме того, аналогичным способом обществом 30.10.2024 получено отправление департамента с копией заявления о взыскании судебной неустойки (РПО № 80090402750098), направленное по юридическому адресу общества.

В соответствии с пунктом 9.1.5 действующего на момент направления писем Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденного Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами общества или законодательством Российской Федерации.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Таким образом, получить указанное почтовое отправление мог только сам адресат или уполномоченное на это лицо по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств направления копий судебных актов обществу как по его юридическому адресу, так и по иным усматривающимся из материалов дела адресам данного лица, у суда округа не имеется оснований считать общество не уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку причины его пропуска сопряжены с допущенным самим обществом бездействием и неосмотрительностью (статья 9 АПК РФ).

Доводы о непередаче конкурсным управляющим документации получили оценку апелляционного суда, с которой соглашается суд округа. Учитывая, что общество в период с августа 2024 года по сентябрь 2025 года принимало активное участие в рассмотрении дела № А81-12045/2022, заявляло ходатайства, представляло дополнительные документы, во всех документах указывало тот же юридический адрес, что и по настоящему делу, очевидно, что непередача конкурсным управляющим документов не являлась препятствием по ведению обществом судебных споров с использованием в том числе «Картотеки арбитражных дел».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено. Наличие подобных оснований по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не нашло подтверждения при ее рассмотрении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Ю. Донцова

Т.А. Зиновьева