Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А56-78123/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78123/2018
11 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кобзарь М.А. доверенность от 20.09.2018

от ответчика (должника): 1) Оньков В.С. по удостоверению 2) Мовчан К.М. доверенность от 28.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26191/2018) МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Судебного пристава-исполнителя Онькова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-78123/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению АО "Оборонэнергосбыт"

к МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Судебному приставу-исполнителю Онькову Виктору Сергеевичу, УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: в/у Барбашин А.И.;

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное Общество «Оборонэнергосбыт», место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп.2, лит. И (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными требования Судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича (далее – судебный пристав) о предоставлении имущества для наложения ареста и постановления от 14.06.2018 о наложении ареста.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены конкурсный управляющий Барбашин А.И., Управление Федеральной службы судебный приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 31.07.2018 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что на момент совершения приставом действий по направлению требования и вынесению постановления у судебного пристава отсутствовала информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения; рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве, в состав которого входит и исполнительное производство №34830/17/77011-ИП, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Управления ФССП по Санкт-Петербургу согласился с доводами судебного пристава.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Казакова А.А. МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 34830/17/77011-ИП от 22.05.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014038397 от 05.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-68921/2015 о взыскании задолженности с Общества (должник) в пользу ПАО «Ленэнерго» (взыскатель).

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 54223/16/77011-СД.

04.09.2017 судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. МО по ОИП УФССП России по Москве вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю соответствующего структурного подразделения УФССП России по г. Санкт-Петербургу совершить следующие исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде: осуществления ареста на движимое имущество должника, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И; на основании составленных актов описи и ареста провести оценку и последующую реализацию движимого имущества, находящегося на территории г. Санкт-Петербурга.

Во исполнение поручения от 04.09.2017 судебный пристав-исполнитель Оньков В.С. вынес требование о предоставлении имущества для наложения ареста и постановление о наложении ареста на имущество от 14.06.2018.

20.06.2018 судебным приставом Оньковым В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Считая требование о предоставлении имущества для наложения ареста и постановление о наложении ареста на имущество от 14.06.2018 незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в частности вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 принято к производству заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 27.10.2015 о признании должника АО «Оборонэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-205533/2015.

Таким образом, текущие платежи применительно к делу № А40-203355/2015 возникли с 03.11.2015. Следовательно, задолженность в размере 239 411 612,22 руб., взысканная в рамках дела № А56-68921/2015, за период с 01.04.2015 по 31.07.2015, не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй); приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац четвертый).

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01. 2018 по делу N А40-№ А40-205533/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казакова А.А. МО по ОИП УФССП России по Москве от 22.02.2018 исполнительное производство № 34830/17/77011-ИП приостановлено в соответствии с положениями статьи 96 Закона № 229-ФЗ.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Вышеуказанные положения императивно предусматривают, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемые требование и постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесены после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, данные акты судебного пристава противоречат указанным выше нормативным положениям, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

Довод судебного пристава об отсутствии у него информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении процедуры наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Сообщение о введении в отношении АО «Оборонэнергосбыт» процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 № 15.

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать публикации в газете "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, и имеющих отношение к исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель располагал возможностью отслеживать принятые судебные акты в отношении должника, используя доступную информационную базу - Картотеку арбитражных дел сети Интернет.

Таким образом, в данном случае неосведомленность судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. о введении в отношении должника процедуры наблюдения не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод судебного пристава Онькова В.С., со ссылкой на статью 128 Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению, поскольку сводное исполнительное производство включает исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в первой инстанции данный довод не заявлялся и спор рассмотрен судом по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-78123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



И.А. Дмитриева


М.Л. Згурская