Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А40-27066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27066/24-145-214
14 мая 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАД" (108826, Россия, г Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, Коммунарка п, Потаповская роща ул, д. 7, к. 1, помещ. 38П, ОГРН: 1205000016165, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2020, ИНН: 5003138077)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" (143611, Московская область, Волоколамск город, Сычёво рабочий поселок, Песочная улица, 1, ОГРН: 1025000844032, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 5004014839)

о взыскании задолженности по договору № 423/23 от 19.10.2023 в размере 711 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 549,34 руб. за период с 12.12.2023 по 09.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 423/23 от 19.10.2023 в размере 711 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 549,34 руб. за период с 12.12.2023 по 09.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв. Истцом представлены объяснения.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 423/23 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.3 Договора и п. 1 спецификации № 1 к Договору (далее – Спецификация), Истец обязался поставить Ответчику товар – форсунки (460-8213), производитель: Caterpillar, в количестве 6 штук (далее – Товар) на общую сумму 711 000 руб.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 711 000 руб., что подтверждается УПД № 981 от 09.11.2023, подписанной представителями обеих сторон, товарно-транспортной накладной копии которых представлены в материалы дела. Товар принят Ответчиком без замечаний, каких-либо претензий на момент принятия товара у Покупателя не имелось.

Согласно п. 3.4 Договора и п. 3 Спецификации, Ответчик обязался оплатить 100% стоимости Товара в течение 30 (Тридцати) дней с момента поставки Товара на склад Ответчика.

Таким образом, денежные средства в размере 711 000 руб. должны были быть оплачены не позднее 11.12.2023.

Между тем ответчик оплату не произвел.

В связи с неоплатой Товара Истец 19.12.2023 направил в адрес Ответчика информационное письмо исх. № 5/145 с просьбой об оплате Товара.

Ответчик в ответ направил в адрес Истца письмо от 20.12.2023 исх. № 71 о замене Товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору и сообщил о том, что Товар им принят по количеству и качеству, и оприходован на склад 14.11.2023.

28.12.2023 Ответчику было отказано в замене Товара по Договору, путем направления претензии с требованием об оплате Товара, поскольку Ответчиком нарушены условия гарантийного обслуживания, установленных Договором, а акт рекламации составлен без участия представителя Истца.

29.01.2024 Ответчик направил Истцу ответ на претензию № 8, в котором выразил несогласие с требованием Истца и повторно заявил о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указал Истец, Оплату ответчик так и не произвел за поставленный товар.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что Ответчик вправе покупателя отказаться от оплаты некачественного товара, поскольку Истец якобы проигнорировал требование Ответчика о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору судом отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, такое требование может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако, учитывая, что некорректная работа форсунок обусловлена нарушением Ответчиком условий монтажа изделия и гарантийного обслуживания, установленных Договором, решение о замене товара по Договору могло быть принято Истцом только в случае обнаружения неустранимых недостатков товара по результатам проведения Ответчиком технической экспертизы товара с участием Истца, а также полной оплаты товара Ответчиком.

Представленные Ответчиком результаты анализа проб моторного масла, проведенные в порядке, не предусмотренном Договором, не могут свидетельствовать о наличии неустранимых недостатков товара, поскольку результаты исследования, изложенные в информационном письме ООО «М4Е» не являются экспертным заключением, осуществлены без привлечения Истца к проведению исследования.

Следовательно, требование Ответчика о замене товара было обосновано отклонено Истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8 Договора товар надлежащего качества, привезенный Ответчику под заказ, обмену и возврату не подлежит.

Ответчик утверждает, что нарушение Ответчиком правил пользования товаром, в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ, Истцом не доказано.

Между тем, согласно письму от 20.12.2023 № 71 и письму от 29.01.2024 № 8, именно Ответчик сообщил о нарушении им правил пользования товаром Истцу, указав что монтаж товара осуществляла неавторизованная производителем изделия сервисная организация – ООО «М4Е». Указанное подтверждает нарушение ответчиком условий Договора.

При этом, сторонами Договора было установлено, что Истец гарантирует качество товара в случае, если товар будет использоваться Ответчиком в соответствии с установленными требованиями по эксплуатации и техническому обслуживанию данного товара (п. 4.1 Договора).

В силу п.5.4 Договора, монтаж дизельных агрегатов на двигатель допускается только в авторизированной сервисной станции автопроизводителя, либо в Дизель сервисах, авторизованных производителем изделия с обязательным оформлением заказ-наряда с указанием всех выполненных сопутствующих работ.

Суд отмечает, что Ответчик не оспаривает условия Договора, устанавливающие правила гарантийного обслуживания.

Поскольку разделами 4, 5 Договора установлена гарантия качества в отношении товара, применению подлежит п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что в нарушение п. 4.1, 5.2, 5.4 Договора Ответчик самостоятельно заявил о привлечении им к монтажу товара и последующему устранению неисправности неавторизованной производителем изделия сервисной организации – ООО «М4Е», обстоятельства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром являются признанными Ответчиком и не нуждаются в доказывании.

Суд отмечает, что Ответчик подтверждает факт получения от Истца товара и Кодов с подтверждением их подлинности с сайта китайского завода-изготовителя, что свидетельствует об исполнении Истцом обязательств по Договору.

Помимо этого, Ответчик заявляя о низком давлении моторного масла в блоке управления ДВС, по сути подтверждает, что форсунки, поставленные Истцом были синхронизированы с электронным блоком двигателя и функционировали. Следовательно, товар, поставленный Истцом по Договору является оригинальным.

Констатация Ответчиком факта некорректной работы товара, основанная на информационном письме неавторизованного производителем изделия сервисной организации – ООО «М4Е», противоречит разделу 5 «Условия гарантийного обслуживания» Договора и свидетельствует о нарушении Ответчиком условий гарантийного обслуживания, установленных Договором, а именно – о монтаже форсунок в сервисной организации, несертифицированной производителем товара, что привело к нарушению правил установки изделия и иных технических рекомендаций производителя товара, некорректной работе товара и аннулированию гарантийных обязательств.

Ответчик в своем отзыве указывает, что «…Официальным дилером Caterpillar в Московской области является ООО «Цаппелин Русланд», с которым ООО «Сычевский ПТК» сотрудничал более 10 лет. После введения санкций в отношении России все дилеры в отношении карьерной техники были вынуждены приостановить свой бизнес в России, в связи с чем выполнить условия Договора, изложенные в п. 5.2 и 5.4, не представляется возможным. Все подразделения официальных представителей Caterpillar едины, сервисная программа закрыта для всех дилеров РФ (форс-мажор). Со второй половины 2022 г. ООО «Сычевский ПТК» был заключен договор на оказание сервисных услуг с ООО «М4Е» (ИНН 7811775393) (инженер Новиков А.С. – бывший работник ООО «Цеппелин Русланд», имеет Сертификат за успешное прохождение очного курса «Двигатели САТ», Программа уровня «А» от 24.09.2018 и опытом работы у официального дилера, которая может быть подтверждена записью в трудовой книжке Новикова А.С.), сервисная группа которого производит сервисное обслуживание техники Caterpillar, принадлежащей ООО «Сычевский ПТК». Получить статус официального дилера Caterpillar ООО «М4Е» при сложившихся обстоятельствах не представляется возможным. Довод Истца о том, что недостатки товара обусловлены нарушением ответчиком условий гарантийного обслуживания, установленных договором несостоятелен, поскольку замена форсунок произведена специализированной организацией, специалисты которой проходили обучение (имеют соответствующие сертификаты) и дополнительно проработавшие у официального дилера Caterpillar (трудовой стаж у официального дилера подтверждается выпиской из трудовой книжки), исследование моторного масла проведено лабораторией, имеющей сертификат и государственную аккредитацию… …При таких обстоятельствах участие представителя поставщика было бы формальным…».

Вместе с тем, Истец не оспаривает тот факт, что из-за наложенных западными странами на Российскую Федерацию международных санкций, компания Caterpillar прекратила свою деятельность на территории России. Вся информация, относительно российских дилерских центров удалена с официального сайта компании Caterpillar.

Однако учитывая, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор на определенных условиях, Ответчик, действуя добросовестно, был вправе в соответствии со ст. 450 ГК РФ и п. 9.5 Договора, обратиться к Истцу с предложением об изменении Договора в части условий разделов 4, 5 Договора, в т.ч. по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, связанных с прекращением компанией Caterpillar деятельности на территории Российской Федерации из-за введенных западными странами международных санкций в отношении России.

Также Ответчик имел возможность, в сложившейся на рынке ситуации, предварительно согласовать с Истцом сервисный центр для монтажа поставленного товара путем обмена письмами, а при возникновении некорректной работы товара вызвать представителя Истца для установления ее причины.

Между тем, Ответчик в нарушение условий Договора привлек к монтажу и обслуживанию товара неавторизованную производителем изделия сервисную организацию – ООО «М4Е», а также не вызвал Истца для обследования качества товара.

Согласно п.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Привлекая к монтажу и дальнейшему обслуживанию товара неавторизованную производителем изделия сервисную организацию – ООО «М4Е», Ответчик не мог не знать о нарушении им условий Договора, а также о возможных рисках наступления неблагоприятных последствий в результате принятого им такого решения.

Осознавая риск наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий Договора, Ответчик принял решение свести их к минимуму и не оплачивать поставленный ему товар, а в случае отказа Истца от замены товара – отказаться от Договора, предъявив Истцу претензии, связанные с качеством товара, не вникая в причины их возникновения и отстранив Истца от участия в процедуре установления всех обстоятельств некорректной работы товара. При том, что причины некорректной работы оборудования могут быть различными, начиная с нарушения ООО «М4Е» технологии/процедуры монтажа оборудования (правил установки оборудования), попадания внутрь оборудования посторонних предметов, вызвавших его неисправность, и прочее.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков или скрытых недостатков товара, поставленного Истцом и принятого 14.11.2023 Ответчиком; не оспаривает факт приемки им товара по качеству и количеству 14.11.2023 и факт не оплаты принятого товара.

Следовательно, в сложившейся ситуации позиция Ответчика, основанная на отказе от Договора, противоречит условиям Договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а выводы Ответчика, основанные на п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 2 ст. 475 ГК РФ, обусловлены неправильным толкованием закона.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как

основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты поставленного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 711 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 475, 476, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.12.2023 по 09.02.2024, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 18 549,34 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 18 549,34 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения).

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 319 от 19.01.2024, платежным поручением от 07.02.2024 № 97.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Следует отметить, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из категории спора и сложности дела, рассмотренного в Арбитражном суде г.Москвы в порядке упрощенного производства, количества предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, судебной практики по указанной категории дел, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на представителя чрезмерны, не отвечают критериям разумности.

Суд из представленных документов не усматривает стоимостного выражения каждой из оказанных услуг и считает возможным оценить объем оказанных услуг по собственному усмотрению по совокупности представленных доказательств.

Суд отмечает, что услуги по проведению юридических консультаций по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 входят в цену оказываемых юристом услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Следует также отметить, что процессуальные действия представителя не требовали значительных временных затрат от представителя истца и оплаты за каждое действие, поскольку являются обычными действиями добросовестного представителя при исполнении обязательств по представлению интересов клиента в суде.

Кроме того, судом приняты во внимания возражения ответчика о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, суд исходит из того, сумма на оплату услуг представителя по делу в суде в размере 50 000 рублей, соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 454, 475, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» в пользу ООО «ДИЗЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗАПАД» задолженность в размере 711 000 руб. (Семьсот одиннадцать тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 549,34 руб. (Восемнадцать тысяч пятьсот сорок девять рублей 34 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 591 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль 00 копеек).

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Т. Кипель