Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А32-10792/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-10792/2024
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А. (до перерыва), помощником судьи Панченко А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск,

к ООО "ЭСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ростовская обл., г. Волгодонск,

третье лицо (1): НКО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

третье лицо (2): Управление федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЭСС" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств (в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы) в размере 3 548 842,95 руб., неустойки в размере 136 287,51 руб. за период с 21.09.2021 г. по 21.01.2022 г., штрафа (за нарушение качества производства работ) в размере 700 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 925,65 руб. (общая сумма 4 385 130,46 руб.)

Ответчик, третьи лица 1, 2 явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО «Элемент Сити Строй» в пользу ООО «СтройКорпорация» денежные средства в размере 3 190 288, 95 руб. в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы по договору № 61СМР/АН-21 от 03.07.2021, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 136 287, 51 руб., штраф в размере 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В материалы дела от ответчика поступило дополнительные пояснения, согласно которым ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в материалы дела представил заключение эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № 3443/10-1/16.1 от 15.12.2023.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании 15.08.2024 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 29.08.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 29.08.2024 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12.09.2024. После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 1230203006000039 была проведена судебная экспертиза, в рамках которой исследовались произведенные работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В отношении указанного многоквартирного дома был заключен договор № 61 СМР/АН-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, были учтены при вынесении постановления от 01.03.2024 Анапского городского суда Краснодарского края по делу №1-179/2024 и имеют преюдициальное значение для результатов рассмотрения данного дела.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует принципам допустимости и достаточности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Учитывая вышеуказанное, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – «Постановление № 615»), согласно протоколу проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 21.01.2021 №РТС223А200039, был заключен договор №РТС223А200039 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

С целью исполнения обязательств по указанному договору, 03 июля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКорпорация» (далее –Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Сити Строй» (далее – Субподрядчик) был заключен Договор № 61 СМР/АН-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям указанного Договора, Субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/ли силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ, в том числе по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Объем и содержание выполняемых работ определяются в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой и Положительным заключением экспертизы.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к Договору от 03.07.2021, составила 11 563 094,88 руб.

Выполненные работы сданы субподрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2, подписанным без замечаний относительно сроков, объемов и качества.

Работы полностью оплачены истцом.

В ходе проведения проверки исполнения Некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014 - 2043 годы, в соответствии с Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. № 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю за использованием специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) указанных специализированных некоммерческих организаций", Контрольно-счетной палатой Краснодарского края были произведены контрольные замеры (обмеры) по выполненным и принятым работам, в рамках исполнения по договору от 05.02.2021 № №РТС223А200039.

В адрес ООО «СтройКорпорация» 22.12.2022 поступило уведомление НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», из которого следует, что в рамках плановой выездной проверки Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – Управление), по Договору проверены выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: микрорайон 12-й, д. 16 в г. Анапа.

По результатам контрольного измерения объемов работ, согласно акту Управления от 02.11.2022 выявлено следующее:

-- фактически не выполнены работы в общей сумме 3 341 417,82 руб., в том числе: по установке бортовых камней в объеме 25,68 м, на сумму 22 214,98 руб. без учета НДС, по сплошному выравниванию поверхностей цоколя в объеме 43,423 кв.м, на сумму 60 375,77 руб. без учета НДС; по сплошному выравниванию поверхностей цоколя толщиной 8 032 мм., на сумму 159 320,00 руб. без учета НДС, по отделке поверхностей цоколя мелкозернистыми покрытиями в объеме 153,1421 кв.м., на сумму 86 938,77 руб. без учета НДС, по окраске поверхностей цоколя акриловыми составами в объеме 87,143 кв.м, на сумму 20 961,38 руб. без учета НДС, по окраске поверхностей балконных плит акриловыми составами в объеме 178 5527 кв.м, на сумму 4 412,22 руб., без учета НДС, по сплошному выравниванию поверхностей фасада в объеме 23 681 кв.м, на сумму 43 890,60 руб. без учета НДС, по сплошному выравниванию поверхностей фасада толщиной 17,095 мм, на сумму 2 813 072,00 руб. без учета НДС, по отделке поверхностей фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями в объеме 23,681 кв.м, на сумму 13 445,83 руб. без учета НДС, по окраске поверхностей фасада акриловыми составами в объеме 18 64625 кв.м, на сумму 4 494,12 руб. без учета НДС, по устройству металлической воронки на сумму 3 251,00 руб. без учета НДС, по устройству прямых звеньев водосточных труб в объеме 34,52 м, на сумму 57 989,15 руб. без учета НДС, не установленные в проектное положение материалы -металлический хомуты для труб в количестве 37 шт., на сумму 30 784,00 руб. без учета НДС, работы по устройству колен водосточной системы в количестве 18 шт. на сумму 20 268,00 руб. без учета НДС.

Также выявлено, что актом формы КС-2 от 03.12.2021 № 1 стоимость работ по капитальному ремонту фасада принята к оплате с нарушением норм действующего законодательства, обязывающего при определении стоимости капитального ремонта жилых домов, применить сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов (к единичным расценкам начислены коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, для применения которых отсутствуют условия, предусмотренные сметными нормативами). Сумма завышения стоимости принятых к оплате работ составляет 207 425,13 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно п. 7.1.2 договора № 61 СМР/АН-21, заключенному 03.07.2021 между ООО «СтройКорпорация» и ООО «Элемент Сити Строй», Подрядчик обязан выполнить принятые все работы по настоящему договору в соответствии с Техническим заданием, требованиями постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», МДС 13-1.99 «Инструкция о составе, порядке разработки, согласовании и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий», ТУ, СНиП, государственных стандартов (ГОСТ), ТСН, предписаниями и нормативными актами, действующим на территории РФ, требованиями действующего законодательства РФ, требованиями согласующих органов, а также требованиями и указаниями Заказчика, условиями, изложенными в настоящем Договоре.

Поскольку Актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ № 16 от 02.11.2022 установлено отступление подрядчиком от Технического задания, Локальной сметы и Положительного заключения экспертизы, следовательно, обязательство ООО «Элемент Сити Строй» по Договору считается не надлежаще исполненным.

При этом, стоимость некачественно выполненных работ и работ, выполненных с отступлением от проекта, согласно актам замеров (обмеров), составляет 3 548 842,95 руб.

В связи с выявленными нарушениями ООО «СтройКорпорация» 13.03.2023 выплатило НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» денежные средства в сумме 3 548 842,95 руб.

ООО «СтройКорпорация» 22.02.2023 направило в адрес ООО «Элемент Сити Строй» претензию с требованием о возврате суммы завышения стоимости работ в размере 3 548 842,95 руб.

Однако указанная претензия была оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, согласно условиям Договора № 61 СМР/АН-21 от 03.07.2021 Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, капитального ремонта внутренней инженерной системы электроснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также капитального ремонта внутренней инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания Сторонами комиссионного Акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (п.4.6. Договора).

Согласно п.9.10 Договора № 61 СМР/АН-21 подрядчик не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты завершения работы должен направить Заказчику для проверки объемов выполненных работ по качеству и количеству Акт выполненных работ (КС-2), исполнительную схему.

Срок окончания выполнения работ по договору № 61 СМР/АН-21 - 20.09.2021г.

Однако, работы по проведению капитального ремонта:

- фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были сданы 30.09.2021г.

- внутренней инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были сданы 21.01.2022;

- внутренней инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были сданы 30.12.2021;

- внутренней инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> были сданы 30.12.2021.

Согласно п.15.3 Договора № 61 СМР/АН-21 за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

На основании чего истец полагает, что в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору в его пользу подлежит выплате неустойка в следующем размере:

-- по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> размере 53 001,19 руб.;

-- по проведению капитального ремонта внутренней инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 28 928,40 руб.;

-- по проведению капитального ремонта внутренней инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 14 606,48 руб.

-- по проведению капитального ремонта внутренней инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 39 751,44 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 15.1 Договора № № 61 СМР/АН-21 от 03.07.2021, при нарушении условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной Стороной обязательства по настоящему Договору она обязана возместить другой Стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно п.15.6.3 Договора № 61 СМР/АН-21, в случае, если в выполненных Подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Атом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

По результатам контрольного замера (обмера) по многоквартирному дому, расположенному в <...> установлено 14 нарушений качества производства работ по капитальному ремонту фасада.

При таких обстоятельствах, истец указывает, что в его пользу подлежит выплате штраф в размере 700000 руб. за нарушение качества производства работ.

В целях досудебного урегулирования спора 14.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты штрафа, а также неустойки и штрафа за нарушение обязательств по Договору.

Однако данные претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истцом представлены следующие документы: Копия договора от №РТС223 А200039, Копия договора № 61 СМР/АН-21, Копия дополнительного соглашения № 1 к Договору № 61 СМР/АН-21, Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2021, Копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2021, Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2021, Копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2021, Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2021, Копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2021, Копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.01.2022, Копия акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.01.2022, Копия уведомления о возврате денежных средств от 14.12.2022, Копия Акта контрольного обмера от 02.11.2022, Копия платежного поручения от 13.03.2023г. № 239, заключение эксперта № 3443/10-1/16.1 от 15.12.2023, Постановление Анапского городского суда Краснодарского края № 1-179/2024 от 01.03.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выполнил все предусмотренные Договором работы в надлежащем объеме и качестве, о чем свидетельствуют подписанные Истцом и Ответчиком:

-- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2021 года на Объекте, расположенном по адресу: <...>;

-- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.12.2021 года на Объекте, расположенном по адресу: <...>.

-- Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.12.2021 года на Объекте, расположенном по адресу: <...>.

По мнению ответчика, общая стоимость всех проведенных и принятых Истцом объемов работ по Договору составила сумму в размере 11 563 094,88 руб.

Однако приведенные сведения ответчиком не согласуются с выводами, изложенными в заключении эксперта № 3443/10-1/16.1 от 15.12.2023 и постановлении Анапского городского суда Краснодарского края № 1-179/2024 от 01.03.2024.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы №3443/10-1/16.1 от 15 декабря 2023 года выявлены несоответствия фактически выполненных объемов работ и объемов работ, отраженных в актах №КС-2:

- фактически выполненный объем по устройству бортовых камней (бордюров) составляет 192,2 м, что на 25,2 м меньше, чем указанно в акте № КС-2;

- фактический объем оштукатуренной поверхности цоколя составляет 219,3 м2, что на 42,31 м2 меньше, чем отражено в акте №КС-2;

- фактический объем окрашенной поверхности цоколя составляет 197,5м2, что на 92,56 м2 меньше, чем отражено в акте №КС-2;

- фактическая толщина штукатурного слоя цоколя составляет 7,0 мм, что меньше отраженной в акте №КС-2 (15мм) толщины на 8мм;

- фактический объем окрашенных поверхностей балконных плит составляет 38,8м2, что на 16,19м2 меньше, чем отражено в акте №КС-2;

- фактически выполненный объем работ по оштукатуриванию, декоративной отделке и окраске фасада составляет 1 812,82м2, что меньше, чем отражено в акте №КС-2 на 20,33м2;

- фактическая толщина штукатурного слоя фасада составляет 3,0 мм, что меньше отраженной в акте №КС-2 (20мм) толщины на 17 мм;

- фактическая длина водосточных труб составляет 129,5 м, что на 34,5м меньше, чем отражено в акте №КС-2;

- фактическое количество установленных колен на водосточных трубах составляет 34шт., что на 18 шт. меньше, чем предусмотрено актом №КС-2.

В постановлении Анапского городского суда Краснодарского края № 1-179/2024 от 01.03.2024 суд пришел к выводу о том, что по государственному контракту № ТРС223А200039(Д) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, микрорайон 12-й, д. №16, приняты работы на общую сумму 11 341 818,74 рублей, из которых согласно заключению эксперта № 3443/10-1/16.1 от 15 декабря 2023 года, завышение стоимости составляет 3 190 288,95 рублей, что является крупным ущербом для некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Таким образом, вышеизложенные доводы ответчика судом отклоняются.

Суд также считает необходимым отметить, что утверждение ответчика о том, что акт контрольного обмера № 16 от 02.11.2022 не является допустимым доказательством по делу, судом принимается во внимание, однако указанный довод не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта № 3443/10-1/16.1 от 15.12.2023 и постановлении Анапского городского суда Краснодарского края № 1-179/2024 от 01.03.2024.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика 3 190 288, 95 руб. в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы по договору № 61СМР/АН-21 от 03.07.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 136 287, 51 руб.:

-- по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> размере 53 001,19 руб.;

-- по проведению капитального ремонта внутренней инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 28 928,40 руб.;

-- по проведению капитального ремонта внутренней инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 14 606,48 руб.

-- по проведению капитального ремонта внутренней инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в размере 39 751,44 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15.3 Договора № 61 СМР/АН-21 за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 136 287,51 руб. также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 700 000 руб. за нарушение качества производства работ.

Рассмотрев заявленное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 Договора № № 61 СМР/АН-21 от 03.07.2021, при нарушении условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно п.15.6.3 Договора № 61 СМР/АН-21, в случае, если в выполненных Подрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано Атом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества производства работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50000 руб. за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного измерения объемов работ, согласно акту от 02.11.2022 выявлено следующее:

-- фактически не выполнены работы в общей сумме 3 341 417,82 руб., в том числе: по установке бортовых камней в объеме 25,68 м, на сумму 22 214,98 руб. без учета НДС, по сплошному выравниванию поверхностей цоколя в объеме 43,423 кв.м, на сумму 60 375,77 руб. без учета НДС; по сплошному выравниванию поверхностей цоколя толщиной 8 032 мм., на сумму 159 320,00 руб. без учета НДС, по отделке поверхностей цоколя мелкозернистыми покрытиями в объеме 153,1421 кв.м., на сумму 86 938,77 руб. без учета НДС, по окраске поверхностей цоколя акриловыми составами в объеме 87,143 кв.м, на сумму 20 961,38 руб. без учета НДС, по окраске поверхностей балконных плит акриловыми составами в объеме 178 5527 кв.м, на сумму 4 412,22 руб., без учета НДС, по сплошному выравниванию поверхностей фасада в объеме 23 681 кв.м, на сумму 43 890,60 руб. без учета НДС, по сплошному выравниванию поверхностей фасада толщиной 17,095 мм, на сумму 2 813 072,00 руб. без учета НДС, по отделке поверхностей фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями в объеме 23,681 кв.м, на сумму 13 445,83 руб. без учета НДС, по окраске поверхностей фасада акриловыми составами в объеме 18 64625 кв.м, на сумму 4 494,12 руб. без учета НДС, по устройству металлической воронки на сумму 3 251,00 руб. без учета НДС, по устройству прямых звеньев водосточных труб в объеме 34,52 м, на сумму 57 989,15 руб. без учета НДС, не установленные в проектное положение материалы -металлический хомуты для труб в количестве 37 шт., на сумму 30 784,00 руб. без учета НДС, работы по устройству колен водосточной системы в количестве 18 шт. на сумму 20 268,00 руб. без учета НДС.

Таким образом, как указывает истец, по результатам контрольного замера (обмера) по многоквартирному дому, расположенному в <...> установлено 14 нарушений качества производства работ по капитальному ремонту фасада.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Расчет данного требования с обозначением конкретных нарушений истцом не представлен.

В обоснование указанного требования истец ссылается на сведения, изложенные в акте контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ № 16 от 02.11.2022. Однако данный акт не содержит «поштучного» перечня нарушений, а истцом не представлено подтверждение относимости изложенных в акте сведений к доводу о наличии 14 нарушений качества выполнения работ.

Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей общества, в ходе проведения обследования ответчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении осмотра объектов временных сооружений и строений, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 700 000 руб. следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 44 925,65 руб. (платежное поручение № 22 от 30.01.2024).

С учетом уточнения исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 081 руб., возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 673 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 3 190 288, 95 руб. в счет соразмерного уменьшения цены за выполненные работы по договору № 61СМР/АН-21 от 03.07.2021, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 136 287, 51 руб., государственную пошлину в размере 34 081 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 673 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко