Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А63-742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-742/2022
г. Ставрополь
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов, г. Пятигорск,

судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП, г. Пятигорск,

управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

взыскателю государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС» (далее - заявитель, общество, ООО «ПРО-ГИПС», должник) обратилось арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов (далее – отдел, Пятигорский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2), управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), взыскателю государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - отделение ГУ ПФ РФ по Ставропольскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 139418/21/26030-ИП.

Также 10.03.2022 общество в рамках настоящего спора обратилось с заявлением, в котором, сославшись на тяжелое финансовое положение, обусловленное большой кредиторской задолженностью, просило снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 139418/21/26030-ИП до 2 500 руб.

От управления поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на законность оспариваемого постановления.

Отдел направил отзыв, в котором указал, что должником задолженность в установленные приставом сроки не погашена, что повлекло взыскание исполнительского сбора в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не имеется.

Рассматривая спор по существу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, суд исходит из того, что указанные лица считаются извещенными надлежащим образом в порядке пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принятым по делу № А63-2168/2021 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2021 частично удовлетворено исковое заявление отделение ГУ ПФ РФ по Ставропольскому краю, взысканы ООО «Про-Гипс в пользу учреждения пенсионного фонда штрафные санкции в размере 1 800 руб. по решению от 07.05.2020 № 036S19200004487.

Исполнительный лист по делу № А63-2168/2021 серия ФС № 034943603 05.07.2021 передан отделением ГУ ПФ РФ по Ставропольскому краю в отдел, где судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ФИО3 12.07.2021 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 139418/21/26030-ИП в отношении ООО «ПРО-ГИПС», в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 139418/21/26030-ИП вручена представителю должника под роспись 14.12.2021.

В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному документу должником не погашена, в связи с чем 20.01.2022 судебный пристав ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое вручено представителю должника под роспись 21.01.2022.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 07.06.2014 основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, постановление от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства № 139418/21/26030-ИП получено представителем общества ФИО4 14.12.2021, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку в срок, указанный в постановлении от 12.07.2021 о возбуждении исполнительного производства (пункт 2), требования исполнительного документа должником с даты вручения ему постановления добровольно не исполнены, судебный пристав ФИО2 правомерно вынес постановление от 20.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление получено представителем общества ФИО4 21.01.2022, о чем имеется соответствующая отметка.

Документы, свидетельствующие о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от должника причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Более того, основания, установленные частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается, отсутствуют.

Оспариваемое постановление от 20.01.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. соответствует нормам статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение обществом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО2 от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, а также о недоказанности заявителем реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности названным постановлением. Несогласие общества с ним само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Исполнительский сбор, являясь штрафной санкцией, имеет своей целью создание для лица негативных последствий за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд находит, что размер исполнительского сбора, исходя из его правовой природы, напрямую зависит от финансового положения должника, поскольку в сложном материальном положении исполнительский сбор даже в размере трех четвертей не утрачивает своего правового назначения.

Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Более того, право на уменьшение размера исполнительского сбора является прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение исполнительского сбора в спорной ситуации соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя до 7 500 руб.

Снижение исполнительского сбора в большем размере невозможно в силу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А66-15459/2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2022 по делу № А19-17379/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020 по делу № А76-13929/2019).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

отказать в признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 139418/21/26030-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ГИПС», ОГРН <***>, г. Пятигорск, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 в рамках исполнительного производства № 139418/21/26030-ИП до 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель