Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А45-10472/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10472/2017
г. Новосибирск
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности №11 от 07.11.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 446 000 рублей, взыскании предоплаты по договору поставки №042К/1 от 26.01.2015 в размере 48 000 рублей, взыскании задолженности за поставленной оборудование на основании счета-фактуры №83 от 04.04.2016 в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 данное исковое заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 возобновлено производство по делу.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 13 446 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение.

Ответчик в отзыве возражает по заявленным требованиям, ссылается, что выполнил свои обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установил следующее.

12 января 2015 года между ООО «Назаровское молоко» (далее - Поставщик) и ООО «Сибтехарм» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 038К/1 (далее - Договор), в соответствии, с условиями которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку оборудования на основании Спецификации. При этом покупатель обязуется полностью оплатить и принять оборудование согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями, указанными в пунктах 2.3., 2.4., 2.5., Покупатель взял на себя обязательства оплатить оборудование в следующем порядке: 70 % стоимости оборудования, в течение трех банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 30% стоимости договора покупатель производит в срок, не превышающий двадцати рабочих дней с момента подписания договора.

15 января 2015 года истец, платежными поручениями № 57 и № 63 произвел в адрес ответчика оплату 70% стоимости договора в размере 9 446 000 рублей 00 копеек. 20 января 2015 года истец оплатил ответчику 30 % стоимости договора в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.1. договора поставки ответчик принял на себя обязательство произвести поставку оборудования в срок, не позднее 25 рабочих недель после подписания договора поставки и получения от истца предоплаты в соответствии с условиями договора. При этом ответчик обязался письменно уведомить истца о готовности оборудования к отгрузке не ранее чем за одну неделю до даты отгрузки оборудования.

Как указывает истец, окончательный расчет по договору поставки истец произвел в адрес ответчика 20 января 2015 года. Таким образом, 25 рабочих недель с момента осуществления окончательного расчета истекли 20 июля 2015 года. Оборудование ответчиком не поставлено по настоящее время.

27 декабря 2016 года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате предоплаты за не поставленное оборудование, которая была им получена 12 января 2017 года. Ответа на отправленную претензию, а так же возврата денежных средств ответчик не произвел по настоящее время.

10 марта 2017 года истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора поставки. Указанное уведомление было получено ответчиком 23 марта 2017 года. В уведомлении истец указал, что договор поставки будет считаться расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Так же 26 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 042К/1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить (передать) истцу товар в обусловленные указанным договором поставки сроки, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с пунктом 4.1. договора № 042КУ1 истец принял на себя обязательство произвести 100% предоплату за товар по ценам, указанным в Спецификации к договору. Общая стоимость поставляемого в рамках указанного договора поставки товара составила 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

26 января 2015 года платежным поручением № 150 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 500 ООО рублей 00 копеек в качестве предоплаты за поставляемый товар.

Срок поставки товара стороны согласовали в Спецификации № 1 к договору поставки, как не позднее 20 мая 2015 года. В указанный срок товар поставлен не был. После неоднократных обращений ответчик возвратил истцу полученную от него предоплату, но лишь частично, в размере 1 452 000 рубля 00 копеек. Оставшаяся часть полученной ответчиком от истца предоплаты в размере 48 000 рублей 00 копеек не возвращена по настоящее время.

27 декабря 2016 года истцом ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате предоплаты за не поставленное оборудование, которая была им получена 12 января 2017 года. Ответа на отправленную претензию, а так же и возврата оставшихся денежных средств от ответчика не последовало.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае если стороны не могут придти к соглашению по возникшему спору или разногласию в течение 15 дней со дня первых переговоров по нему, данный спор или разногласие подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями пункта 5.4. договора поставки № 042К/1 все споры и разногласия возникшие в процессе возникающие в процессе исполнения настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров. Неразрешенные путем переговоров споры передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

04 апреля 2016 года истцом ответчику был поставлен процессор коммуникационный марки CP 5611. Факт поставки указанного оборудования подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика в универсальном передаточном документа - счет-фактуре № 83 от 04 апреля 2016 года. Общая стоимость поставленного товара составляет 120 000 рублей 00 копеек. Указанный товар, в связи с производственной необходимостью ответчика был поставлен без предоплаты. При этом, ответчик произвел оплату указанного оборудования лишь частично, в размере 45 000 рублей.

27 декабря 2016 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате оставшейся задолженности за поставленное оборудование. Ответа на указную претензию, а так же оплаты имеющейся задолженности от ответчика не последовало.

Ответчик представил платежное поручение №2983 от 13.06.2017 на сумму 75286 рублей 50 копеек с назначением платежа «за оборудование по счет- фактуре №83 от 04.04.2016, счет- фактуре №347 от 31.07.2015», а так же представил платежное поручение №2982 от 13.06.2017 с назначением платежа «возврат предоплаты по договору №042к/1 от 26.01.2015».

В ходе судебных заседаний истец отказался от взыскании предоплаты по договору поставки №042К/1 от 26.01.2015 в размере 48 000 рублей, взыскании задолженности за поставленной оборудование на основании счета-фактуры №83 от 04.04.2016 в размере 75 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять частичный отказ от заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации доказательств:

- счет- фактуры №735 от 31.10.2016 и №736 от 12.12.2016 истцом не выдавались;

- визуальное отличие подписи руководителя истца ФИО4 на счет- фактурах;

- в вышеуказанных счет- фактурах отсутствует какие-либо сведения о транспортном средстве и перевозке, выполнявшем доставку указанного в них оборудования.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Истцом в связи с заявлением о фальсификации счетов представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов указанных в определении от 24.08.2017 в организации ООО экспертно-оценочной компании «Альянс».

22.09.2017 ООО экспертно-оценочной компании «Альянс» предоставило в суд заключение эксперта №04-08917 от 21.08.2017, в котором сделан вывод экспертами, что подписи на счет – фактурах № 735 от 31.10.2016 и №736 от 12.12.2016 выполнены не директором ООО «Сибтехарм» ФИО4, а иным лицом. А так же указано в экспертизе, что оттиск печати на счет – фактурах № 735 от 31.10.2016 и №736 от 12.12.2016 в разделе «о получении товара» выполнены не клише печати, образцы оттиска которого представлены для сравнительного исследования, а другим клише.

Вышеуказанные счет- фактуры исключаются из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами части третьей статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или его одностороннее изменение допускаются в случае его существенного нарушения одной из сторон. Нарушение договора признается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или в части, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, истцом была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 13 446 000 рублей 00 копеек, из них: перечислены по платежным поручениям №57 от 15.01.2015 в размере 9 316 000 рубля 00 копеек, №63 от 15.01.2015 в размере 130 000 рублей, № 104 от 20.01.2015 в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «предоплата за оборудование по счетам №1 от 14.01.2015 и №2 от 20.01.2015».

В материалах дела отсутствует подтверждение встречного исполнения ответчиком. Представленные ответчиком вышеуказанные счет- фактуры исключены из числа доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехарм» неосновательное обогащение в размере 13 446 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 846 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 53 500 рублей,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» за проведение судебной экспертизы в размере 53 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков