Решение от 20 января 2020 г. по делу № А68-3567/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-3567/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 13 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № Ф.2018.185995 от 14.05.2018 в размере 12 672 037 руб. 88 коп.


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.12.2018, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, диплом, удостоверение № 120/19.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству Администрации города Тулы о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № Ф.2018.185995 от 14.05.2018 в размере 13 300 403 руб. 67 коп.

В ходе судебного разбирательства 13.01.2020 Истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика долг в сумме 12 672 037 руб. 88 коп.

Из положений части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом принято уменьшение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права третьих лиц.

Из материалов дела суд установил следующее.

14.05.2018 между ООО «ТрансДорСтрой» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) и Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее по тексту – Управление, Заказчик, Ответчик) заключен Муниципальный контракт №Ф.2018.185995 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дорожного покрытия по ул.Благовещенская от Союзного переулка до ул.Советская, включая обустройство покрытия парковочного пространства между ул. Благовещенская и ул.Союзная в муниципальном образовании г.Тула (далее – Работы), в соответствии с условиями Контракта и утвержденной сметой (проектно-сметной) документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном Контрактом порядке (п. 1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 14 293 003,85 руб., в том числе НДС 18% - 2 180 288,72 руб. (п.3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ (основного обязательства) определены сторонами: со дня заключения Контракта по 15 июня 2018 года (п.4.1 Контракта).

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6), на основании подписанных Сторонами акта приемки законченных работ по форме А-1, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №6), счета (счета-фактуры), выставленного Подрядчиком (п.3.4 Контракта).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Письмом № б/н от 25.06.2018 г. Подрядчик сообщил Заказчику о готовности Объекта к сдаче приемочной комиссии; 12.09.2018 г. в адрес Ответчика представлен пакет исполнительной документации, в том числе Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вместе с тем, Акт КС-2 № 1 от 25.06.2018 г. Заказчиком не подписан, несмотря на то что Ответчик использует результат работ Истца – парковочное пространство между ул.Благовещенская и ул.Союзная, которое эксплуатирует в качестве платной парковки.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 12 672 037,88 руб.

16.01.2019 Истец вручил Ответчику претензию № 7 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе приемки выполненных работ специалистами МКУ «Сервисный центр города Тулы» выявлены существенные нарушения условий Контракта, проектно-сметной документации, Технического задания, а также нарушения технологии выполняемых ремонтных работ.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п.6.3 Контракта приемка выполненных работ по Объекту осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком с участием представителей Подрядчика и при необходимости других организаций.

За пять рабочих дней до полного завершения работ на Объекте Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика о готовности Объекта к сдаче приемочной комиссии и передает три экземпляра исполнительной документации, в том числе один экземпляр в электронном виде.

В соответствии с п.6.4 Контракта по завершению работ по Объекту, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней письменно известить Заказчика и ответственных представителей, осуществляющих контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, о сдаче выполненных работ по Объекту. Заказчик и ответственные представители, осуществляющие контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, получившие сообщение Подрядчика, в срок не позднее трех рабочих дней приступают к приемке результатов выполненных работ.

Сдача Объекта Подрядчиком и его приемка производится в течение пяти рабочих дней (включая проведение экспертизы) со дня начала приемки и оформляется актом приемки законченных работ по форме А-1, подписанным членами приемочной комиссии, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным Заказчиком, либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письмами от 25.06.2018 и от 25.07.2018, Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, представил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в установленный Договором срок Заказчик Акты сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «ТрансДорСтрой» работ определением суда от 01 августа 2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № 2255-19 от 26.11.2019 г.

Как следует из Заключения эксперта № 2255-19 от 26.11.2019 г. (стр.32), стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в Муниципальном контракте от 14.05.2018 составляет 13 090 301,65 с НДС.

По мнению эксперта, в выполненных ООО «ТрансДорСтрой» работах имеются устранимые недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения работ, нарушением технологии выполнения работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 418 263,77 руб. с НДС.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 13.01.2020 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 2255-19 от 26.11.2019 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 12 672 037,88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом стоимости устранимых недостатков, выявленных по результатам экспертизы).

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 86 360 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 230 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансдорстрой» удовлетворить.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы в пользу ООО «Трансдорстрой» долг в размере 12672037 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86360 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 230000 руб. 00 коп., всего 12988397 руб. 88 коп.

Возвратить ООО «Трансдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3142 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 413 от 21.03.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова