Постановление от 12 июля 2025 г. по делу № А47-9925/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2846/2025
г. Челябинск
13 июля 2025 года
Дело № А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-9925/2017.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

В здание Арбитражного суда Оренбургской области явились:

представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, (доверенность от 08.07.2021, сроком на 5 лет, паспорт);

ФИО1, (паспорт);

в судебном заседании ФИО1 заявляет устное ходатайство о допуске к участию в деле, в качестве его представителя – ФИО5 (паспорт). Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 4 статьи 61 АПК РФ, определил: допустить к участию в деле ФИО5, как представителя ФИО1

Определением суда от 26.09.2017 года возбуждено производство по делу о признании гражданина банкротом. Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 26.04.2018г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 14.05.2019 (получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2

Определением суда от 21.06.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.07.2019 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань.

Кредитор должника ФИО7 28.04.2023 года (согласно отметке суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 выразившиеся в:

1.Неосуществлении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника.

2.Отражении в отчетах финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника неполных и недостоверных сведений о ходе процедуры:

2.1. отражение недостоверных сведений об адресе должника.

2.2. отражение недостоверных сведений о номере и дате регистрации СРО.

2.3. отражение неполных и недостоверных сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

2.4. отражение неполных и недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

2.5. отражение недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

2.6. отражение неполных и недостоверных сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», дате удовлетворения требований, размере непогашенных требований.

2.7. отражение неполных сведений сведения о текущих обязательствах должника.

3. Неприложении к отчету документов, на основании которых составлен отчет.

Определением суда от 10.02.2025 в удовлетворении жалобы ФИО7 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования ФИО7 удовлетворить. В апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении жалоб ФИО7 на действия, бездействия финансового управляющего, суд неоднократно в своих определениях предлагал кредиторам должника поддержать доводы жалоб ФИО7 заменить инициатора обособленного спора, ввиду утраты ФИО7 статуса кредитора должника. Так, ФИО1 к заседаниям по нашему спору обратилась с ходатайствами об отложении судебного

разбирательства до рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Также, в указанных ходатайствах ФИО1 указала, что поддерживает доводы жалоб ФИО7 и имеет намерение обратиться с заявлением о присоединении к его жалобам, заменить инициатора спора, сразу же после получения процессуального статуса кредитора. Суд первой инстанции в отложении заседания отказал, лишив кредитора возможности защитить свои права и получить удовлетворение кредиторских требований. Кроме того, суд в обжалуемом определении не дал должной оценки доводам жалоб ФИО7, формально указав, что допущенные управляющим нарушения не нарушили права и законные интересы кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2025.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд квалифицирует данное ходатайство, как довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции истец ссылается на то, что определение было вынесено в нарушение прав мажоритарного кредитора ФИО1 без привлечения ее к участию в деле.

Исследовав заявленные истцом обстоятельства, доводы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, либо для отложения судебного заседания по ходатайству ФИО1, так как само по себе наличие заинтересованности ФИО1 в исходе дела не свидетельствует о наличии у нее права как кредитора, поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда Оренбургской области вынесено судом 10.02.2025, а заявление ФИО1

об установлении процессуального правопреемства – удовлетворено позже, а именно 25.03.2025.

В ходе судебного заседания апеллянт и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, заявитель указывает, на следующие нарушения, допущенные по его мнению, финансовым управляющим:

1.Неосуществлении мероприятий по закрытию расчетных счетов должника.

2.Отражении в отчетах финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества в отношении должника неполных и недостоверных сведений о ходе процедуры:

2.1. отражение недостоверных сведений об адресе должника.

2.2. отражение недостоверных сведений о номере и дате регистрации СРО. 2.3.отражение неполных и недостоверных сведений о лицах, привлечённых

арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

2.4. отражение неполных и недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

2.5. отражение недостоверных сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов.

2.6. отражение неполных и недостоверных сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, дате удовлетворения требований, размере непогашенных требований.

2.7. отражение неполных сведений сведения о текущих обязательствах должника.

3. Отсутствии приложении к отчету документов, на основании которых составлен отчет.

Возражая относительно доводов по жалобе финансовый управляющий ФИО3 указывает в отзыве, что 04.05.2023 года в суд представлен отчет финансового управляющего в котором устранены все недочеты: уточнен адрес фактического проживания должника: <...> (в период с 27.02.2015 года по 22.01.2020 года адрес регистрации должника - <...>); номер в реестре ФИО3 указан в отчете верно - 18751, дата внесения 04.09.2019 года, то есть сведения в отчете указаны верно; в отношении лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения деятельности в отчете от 04.05.2023 года представлена расширенная таблица с указанием всех сведений, в том числе и источников оплаты; в отношении сведений о сформированной конкурсной массе и итогах инвентаризации имущества должника для лучшего наглядного восприятия имущество должника, реализованное, вычеркивалось из таблицы, в отчете от 04.05.2023 года зачеркивание убрано; в графе «Исключается из конкурсной массы» указано имущество, которое исключено из состава имущества должника ввиду его реализации; в графе «Денежные средства» отражены сведения о денежных средствах, обнаруженных на счете должника, а также денежные средства, поступающие от аренды транспортного средства (наличные), ранее подробная информация о поступлении денежных средств содержалась под разделом «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»; раздел «Инвентаризация имущества должника проведена» содержит информацию: приказ от 04.12.2017 года, приказ № 1 от 09.08.2019 года, приказ о продлении сроков инвентаризации от 05.03.2018 года, а также сведения по инвентаризации имущества: инвентаризационная опись основных средств № 2 от 13.08.2019 года, инвентаризационная опись основных средств от 04.06.2018 года (инвентаризация, проведенная ФИО6), опись имущества гражданина (публикация от 16.06.2020 года, от 21.07.2020, от 05.11.2020); инвентаризационная опись редактировалась финансовым управляющим с учетом поступления имущества в конкурсную массу (сообщения: 5105737 от 16.06.2020 года, 5231260 от 21.07.2020 года и 5701440 от 05.11.2020 года); в уточненном отчете в разделе; «Оценка имущества должника проведена» дополнено указание на предмет оценки: гладкоствольное ружье и транспортное средство; опечатка в дате закрытия реестра устранена в уточненном отчете указана верная дата 11.01.2018 года; в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» содержатся сведения о проценте погашения требований, общая сумма удовлетворенных требований 8304580 руб.; раздел отчета «Сведения о текущих обязательствах» содержит полные сведения об обязательствах должника; к отчету приложены все документы, на основании которых отчет составлен.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО7

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции

являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закон о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Полномочия финансового управляющего определены частями 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что недостатки, содержащиеся в отчете управляющего от 20.02.2023, а также сам факт их допущения финансовым управляющим, не нарушили права и законные интересы кредитора подателя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, и не повлекли негативные последствия. Отчетом о ходе процедуры от 04.05.2023 года, финансовым управляющим ФИО3 все недостатки отчета от 20.02.2023 года, на которые ссылается ФИО7 в обоснование жалобы, устранены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отчет финансового управляющего о своей деятельности от 20.02.2023 содержит в себе исчерпывающие и достоверные сведения о ходе процедуры в отношении ФИО2, недостатки, на которые указывает ФИО7, являются несущественными, устранены финансовым управляющим в отчете от 04.05.2023 и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В данной ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова Судьи И.А. Аникин Е.А. Позднякова