Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-130485/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130485/19-21-398
г. Москва
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 22 июля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ИРВИН 2» (140000, <...>, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

к ООО «СПЕКТРФАРМ» (141196, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 801-ПК/2018 от 04.09.2018 г. в размере 449 481 руб. 40 коп., пени за период с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 79 108 руб. 73 коп.

руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 130, 138, 156, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

без вызова лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИРВИН 2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕКТРФАРМ» о взыскании задолженности по договору № 801-ПК/2018 от 04.09.2018 г. в размере 449 481 руб. 40 коп., пени за период с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 79 108 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

22.07.2019г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.07.2019г. резолютивная часть решения от 22.07.2019г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

26.07.2019 г. ответчиком подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-130478/19-26-1041.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство у суда не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы ходатайства не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность объединения настоящего дела с делом N А40-130478/19-26-1041.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сослался на направление в адрес истца проекта мирового соглашения.

Между тем суд установил, что проект мирового соглашения подписан только со стороны ответчика, при этом истец согласия на заключение мирового соглашения на обозначенных ответчиком условиях не высказал, подписанный со своей стороны проект мирового соглашения в суд не представил.

При этом суд отмечает, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности заявлять свои доводы, ходатайства, полноценно участвовать в исследовании представленных доказательств, поскольку все материалы дела размещены в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства указан код для идентификации.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Возражения в отношении суммы задолженности, определенной судом также отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанных выше норм права ответчик возражений по существу исковых требований и размеру задолженности не заявил.

В ходатайстве от 08.07.2019 иных доводов, помимо ссылки на направление в адрес истца проекта мирового соглашения, не содержится.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 801-ПК/2018 от 04.09.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора истец обязуется поставить лекарственные средства, биологически-активные добавки (БАД), медицинские изделия, изделия медицинского назначения, медицинскую технику (далее - «Товар»), наименование, ассортимент, количество и условия поставки которых согласовываются сторонами в порядке, установленном договором, и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора и согласованного заказа истец поставил в адрес ответчика Товар - лекарственные средства - по товарной накладной № 18112300423 от 23.11.2018 г. на сумму 449 481 рубль 40 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, если иной срок не установлен в товарной накладной.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Акты об установленном расхождении ТОРГ-2 не составлялись, товар Поставщику не возвращался.

Судом установлено, что в установленный срок ответчик принятые товары не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «ИРВИН 2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 449 481 руб. 40 коп. суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки платежей по Договору или в связи с ним. Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора на сумму неоплаченного товара за период просрочки с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. начислена неустойка в размере 79 108 руб. 73 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 79 108 руб. 73 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Однако в ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СПЕКТРФАРМ» об объединении настоящего дела с делом № А40-130478/19-26-1041 для их совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «СПЕКТРФАРМ» об утверждении мирового соглашения отказать.

Взыскать с ООО «СПЕКТРФАРМ» (141196, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО «СПЕКТРФАРМ» (141196, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: <***>) 528 590 руб. 13 коп. (Пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто рублей 13 копеек) из которых задолженность договору поставки № 801-ПК/2018 от 04.09.2018 г. в размере 449 481 руб. 40 коп., пени за период с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. в размере 79 108 руб. 73 коп., а также 13 572 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля 00 копеек) расходы по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Д.А. Гилаев