Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А72-2641/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2641/2018
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по делу № А65-12072/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» ФИО2, г. Орел,

о взыскании 4 538 790 руб. 24 коп. убытков,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юнайт», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Отель», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Милан», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г. Казань,

в судебное заседание явились:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 г.,

от 1-го ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 г.,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское", Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области о взыскании в солидарном порядке основного долга за поставленный газ за октябрь 2017 года в размере 493 931 руб. 35 коп.

Определением от 08.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление МУ Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области о признании муниципальный контракт на поставку природного газа № МК-17/09 от 01.09.2017 недействительным.

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское", Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный газ за ноябрь-декабрь 2017 года в размере 852 094 руб. 22 коп. Делу присвоен номер А72-5091/2018.

Определением от 14.05.2018 по делу А72-5091/2018 дела № А72-2641/2018 и №А72-5091/2018 объединены в одно производство с присвоением № А72-2641/2018.

Определением от 10.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг за поставленный в октябре, ноябре, декабре 2017 года газ в размере 1 346 025 руб. 57 коп.

03.08.2018 Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Игнатовское городское поселение» в лице Главы муниципального образования «Игнатовское сельское поселение» к Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» и к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку природного газа от 01.09.2017 № МК-17/09 в части предоставления муниципальной гарантии (поручительства), а именно пункта 3.2.2 раздела 3 контракта и пункта 4.2 в части слов «и (или) самим заказчиком солидарно». Делу присвоен №А72-12319/2018.

Определением от 06.08.2018 по делу А72-12319/2018 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ульяновской области об объединении дел № А72-2641/2018, №А72-12319/2018 в одно производство с присвоением делу № А72-2641/2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Муниципальному унитарному предприятию Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» взыскано 1 346 025 руб. 57 коп. – основной долг, 26 460 руб. 00 коп. – расходы на госпошлину.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №810 от 26.01.2018 в размере 6 461 руб.

Встречные исковые требования Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области удовлетворены частично.

Исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Игнатовское городское поселение» в лице Главы муниципального образования «Игнатовское городское поселение» удовлетворены. Признаны недействительными пункт 3.2.2 и пункт 4.2 в части слов «и (или) самим Заказчиком солидарно» муниципального контракта на поставку природного газа от 01.09.2017 №МК-17/09, оформленного между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" и Муниципальным учреждением Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области. С Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Представители явившихся в судебное заседание лиц, с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» (покупатель) заключен договор поставки газа №57-5-6023/17, согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять газ горючий природный до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги, расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции №85 Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» по сетям газораспределительной организации, специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п. 1.1).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор заключен на срок по 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 01.01.2017.

В соответствии с п.5.4 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем до 18 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года истец поставил МУП Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское" газ на общую сумму 1 869 853 руб. 57 коп.

МУП "ЖКХ Игнатовское" оплатило поставленный газ частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленный газ за октябрь-декабрь 2017 года в размере 1 346 025 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2017 по делу о банкротстве №А72-3013/2017 в отношении Муниципального унитарного предприятия Игнатовского городского поселения «ЖКХ Игнатовское» введена процедура наблюдения.

01.09.2017 между Муниципальным учреждением Администрация МО "Игнатовское городское поселение" (заказчик) и ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) оформлен муниципальный контракт на поставку природного газа № МК-17/09, согласно которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Ульяновской области.

Поставка природного газа производится непосредственно уполномоченным Заказчиком организациям, указанным в Реестре (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в согласованных объемах. Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего Контракта (п. 2.1 контракта).

В Приложении № 1 к муниципальному контракту указано, что поставка газа будет осуществляться уполномоченной организации-потребителю - МУП Игнатовского городского поселения "ЖКХ Игнатовское", с которым заключен договор №57-5-6023/17 от 01.11.2016.

Срок действия муниципального контракта № МК-17/09 от 01.09.2017 установлен с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.2.2 муниципального контракта №МК-17/09 заказчик обязуется ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ.

Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность Заказчика и уполномоченных Заказчику организаций по оплате поставленного Поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса РФ) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 4.2 муниципального контракта №МК-17/09 расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными Заказчиком организациями и (или) самим заказчиком солидарно, в сроки, определенные договорами, заключенными между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Таким образом, муниципальный контракт № МК-17/09 от 01.09.2017 на поставку природного газа содержит элементы договора поручительства (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 529 Гражданского кодекса РФ, если государственным или муниципальным контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком (исполнителем) определяемому государственным или муниципальным заказчиком покупателю по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный заказчик не позднее тридцатидневного срока со дня подписания государственного или муниципального контракта направляет поставщику (исполнителю) и покупателю извещение о прикреплении покупателя к поставщику (исполнителю)

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В Определении от 17.06.2008 №435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства. Соблюдение закона органами местного самоуправления, а также должностными лицами муниципального образования, предполагает действие в интересах населения муниципального образования.

В силу п.1 ст.7 Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 ст.7 Закона №161-ФЗ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что указанный законом не предусматривает возможности поручительства муниципального образования по долгам муниципального унитарного предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что п.3.2.2, 4.2 контракта (в части слов «и (или) самим заказчиком солидарно»), предусматривающие солидарную ответственность администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» по долгам МУП "ЖКХ Игнатовское", противоречат положениям статьи 7 Закон № 161-ФЗ, в силу чего являются ничтожными.

Согласно п.5 постановления Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст.98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

Согласно статье 6 БК РФ государственная или муниципальная гарантия (государственная гарантия Российской Федерации, государственная гарантия субъекта Российской Федерации, муниципальная гарантия) - вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета, в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №23 государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдает муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом я принципалом.

При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта.

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 БК РФ, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные БК РФ, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Из материалов проверки следует, что как таковой муниципальной гарантии муниципальное образование не выдавало. Из анализа оспариваемого договора следует, что в данном случае идет речь об обязательствах, связанных с поручительством.

Поручительство действует в течение срока действия заключенного договора и до полного исполнения обязательств по оплате.

Общая сумма поставки газа и условия о поручительстве сторонами не согласовывались.

Из материалов дела не следует, что, включая в договор поставки газа условие о поручительстве, Администрацией муниципального образования проводился анализ финансового состояния принципала.

Анализ финансового состояния администрации МО «Игнатовское городское поселение» в целях предоставления муниципальной гарантии в нарушение требований бюджетного законодательства также не проведен.

В решении Совета депутатов МО «Игнатовское городское поселение» об утверждении бюджета муниципального образования на 2018 год в прогнозируемых расходных обязательствах отсутствуют сведения о представлении муниципальных гарантий за третье лицо, а также не зафиксировано право администрации городского поселения заключать такие сделки.

Оспариваемый договор в таком случае влечет за собой нецелевой расход бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам муниципального образования «Игнатовское городское поселение».

Наличие в муниципальном контракте на поставку природного газа от 01.09.2017 № МК-17/09 условий, возлагающих на администрацию МО «Игнатовское городское поселение» обязанность по оплате поставленного газа, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Муниципальная гарантия может быть предоставлена только в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования, должна быть учтена в объеме бюджетных ассигнований на возможное исполнение выданных муниципальных гарантий и отражена в муниципальной долговой книге муниципального образования.

Несоблюдение требований закона по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии влечет ничтожность данной сделки.

Такая правовая позиция отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2017 №Ф06-23204/2017, №Ф06-6728/2016, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу №А06-2039/2017.

На основании изложенного, поскольку муниципальный контракт № МК-17/09 является смешанным договором, и ничтожными являются пункты 3.2.2 и 4.2 (в части слов «и (или) самим Заказчиком солидарно») контракта, встречные исковые требования администрации подлежат частичному удовлетворению, только в части признания недействительными вышеуказанных пунктов.

Исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Игнатовское городское поселение» подлежат удовлетворению полностью.

Принимая во внимание, что факт поставки газа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с МУП "ЖКХ Игнатовское" в пользу истца задолженность за поставленный в октябре-декабре 2017 года газ в размере 1 346 025 руб. 57 коп.

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Муниципальному учреждению Администрация муниципального образования "Игнатовское городское поселение" Майнского района Ульяновской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года, принятое по делу № А72-2641/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев