Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А73-15549/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-600/2019
05 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФГУП «РТРС»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №7;

от ООО «Побережье Амура»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019 №12;

от ООО «Тайфун»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»

на решение от 12.12.2018

по делу № А73-15549/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура»

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тайфун»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Побережье Амура» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Побережье Амура») об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем не совершения действий по препятствованию транзита холодной воды к зданиям по ул. Павловича, д. 7-а.

Требования мотивированы наличием права хозяйственного ведения на водопроводную сеть, через которую осуществляется поставка воды в здания по адресу <...>, необоснованным отключением ответчиком холодного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»).

Решением от 12.12.2018 суд обязал ООО «Побережье Амура» устранить нарушения прав ФГУП «РТРС», не связанных с лишением владения, путем не совершения действий по препятствованию транзита холодной воды к двум зданиям по ул. Павловича, д. 7-а.

В апелляционной жалобе ООО «Побережье Амура» считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, наличие у истца права хозяйственного ведения на водопроводную сеть не свидетельствует о законности технологического присоединения трубопровода холодного водоснабжения к розливу ХВС, являющему общим имуществом собственником помещений МКД №1 по ул. Павловича, равно как и наличие у истца договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, указано на отсутствие договорных отношений между сторонами, в связи с чем ответчик вправе прекратить транспортировку воды до трубопровода истца; неверное толкование судом законодательства в сфере управления многоквартирными домами и технического обслуживания общего имущества МКД; обязанность управляющей компании предотвращать возникновение аварийных ситуаций в подвале жилого дома и устранять последствия таких аварий, в то время как оспариваемое решение фактически лишает истца возможности соблюдения норм жилищного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «РТРС» выразило несогласие с ее доводами, указав, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции вопрос о законности технологического присоединения трубопровода истца к общедомовому имуществу МКД по ул. Павловича, 1 ответчиком не оспаривался; акт согласования границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода подписан 21.09.2010; водопроводная сеть зарегистрирована в установленном законом порядке; единственной причиной отключения истца явилось отсутствие договорных отношений с ответчиком, что следует из переписки сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО «Тайфун», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения принадлежит «Водопроводная сеть», назначение: нежилое, протяженность 272,94 м, инв. №2713, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 27:23:0050203:176 (свидетельство о государственной регистрации права серия 27-АВ №628430 от 09.12.2011, выписка из ЕГРП), являющаяся собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 27-АВ №520517 от 22.02.2011).

Кроме того, ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения принадлежат два здания, расположенные по адресу: <...>.

Водопроводная сеть введена в эксплуатацию в 1978 году.

Согласно схеме расположения водопроводная сеть проходит от зданий истца (ул. Павловича, 7а) до дома №1 по ул. Павловича в г. Хабаровске.

01.01.2010 между ФГУП «РТРС» и МУП г. Хабаровска «Водоканал» заключен договор №362 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого отпуск питьевой воды осуществляется по 5 вводам диаметром 50, 80, 100 мм из городского водопровода согласно выполненным техническим условиям; прием сточных вод – по 2 выпускам диаметром 150 мм в городскую канализацию согласно выполненным техническим условиям.

21.09.2010 между ООО «Побережье Амура» и ФГУП «РТРС» подписан акт согласования границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода, согласно которому водопроводная сеть истца подключена к городской системе водоснабжения в точке подключения, расположенной в подвале дома №1 по ул. Павловича.

На основании договора управления МКД №19 от 01.10.2008 управляющей организаций указанного дома является ООО «Побережье Амура».

25.12.2017 письмом №1459 ООО «Побережье Амура» сообщило о проведении обследования оборудования, принадлежащего ФГУП «РТРС», расположенного в доме №1 по ул. Павловича, в ходе которого выявлено, что участок трубопровода от запорной арматуры до стены здания МКД находится в аварийном состоянии.

В этом же письме сообщено о принятии собственниками решения о выносе участка трассы за пределы многоквартирного дома, в связи с чем указано на необходимость в срок до 01.06.2018 решить вопрос об изменении способа подключения к системе ХВС, до принятия которого заключить договор аренды нежилого помещения для пользования коммунальной услуги с января 2018 года.

Информация аналогичного содержания направлена в адрес истца 11.04.2018 исх.№418, 28.05.2018 исх.№582, 21.08.2018 исх.№917, 31.08.2018 исх.№948, 11.09.2018 исх.№1002, с указанием дополнительно на демонтаж спорного участка трубопровода без предварительного уведомления в случае не заключения соответствующего договора.

06.03.2018 представителями ООО «Побережье Амура» составлен акт обследования спорного трубопровода ХВС, согласно которому выявлена коррозия на трубах, отсутствует антикоррозийное покрытие труб, изоляция на трубах, требуется ремонт перекрывающего вентиля. Все перечисленные недостатки могут привести к аварийной ситуации.

В этот же день (06.03.2018) ФГУП «РТРС» составило свой акт осмотра участка сети ХВС, в результате которого на трубе ХВС выявлены незначительные следы коррозии лакокрасочного покрытия, конденсат; ХВС подается в штатном режиме, аварийная ситуация отсутствует.

11.09.2018 ориентировочно в 13.00 произошло отключение холодного водоснабжения путем перекрытия вентиля, расположенного в подвале дома №1 по ул. Павловича.

14.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №11/8739 с требованием возобновить подачу холодной воды к зданию по ул. Павловича, 7а, сославшись на незаконность отключения.

В ответ письмом от 17.09.2018 №1026 ООО «Побережье Амура» указало на повторное направление в адрес ФГУП «РТРС» договора на предоставление услуг по размещению оборудования – для подписания; возобновление подачи холодного водоснабжения только по причине заключения договора на использование общедомового имущества с ООО «Тайфун», запитанного также как и ФГУП «РТРС», в подвале дома №1 по ул. Павловича.

В этом же письме указано на необходимость заключения аналогичного договора между ООО «Побережье Амура» и ФГУП «РТРС» в срок до 21.09.2018, в противном случае управляющая компания будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

Ссылаясь на осуществление социально значимой деятельности по распространению телевидения и радиовещания на территории Дальнего Востока, нарушение прав на использование по прямому назначению своего объекта недвижимости – водопроводной сети путем получения холодного водоснабжения, создавая угрозу санитарно-эпидемиологическому состоянию на режимном объекте телевидения и радиовещания, ФГУП «РТРС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право хозяйственного ведения истца на «Водопроводную сеть», назначение: нежилое, протяженность 272,94 м, инв. №2713, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 27:23:0050203:176, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 27-АВ №628430 от 09.12.2011, выпиской из ЕГРП.

Факт нарушения права пользования истца принадлежащим ему имуществом, выразившийся в отключении от холодного водоснабжения, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно переписке сторон - отключение от водоснабжения вызвано аварийным состоянием трубопровода истца и его отказом от заключения договора на оплату пользования подвалом.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих аварийное состояние имущества истца, ответчиком не представлено.

Так, акты от 27.12. 2017 и от 06.03.2018, в которых указано на наличие повреждений трубопровода, составлены в одностороннем порядке ответчиком.

Заключение специализированной организации не представлено.

При этом, истцом также составлен акт от 06.03.2018, в котором указано на выявление на трубе ХВС незначительных следов коррозии лакокрасочного покрытия, конденсата; ХВС подается в штатном режиме, аварийная ситуация отсутствует.

Кроме того, выявив недостатки в декабре 2017 г., марте 2018 г., ответчик произвел отключение водоснабжения только в сентябре 2018 г.

Указанное свидетельствует от том, что причиной отключения истца от холодного водоснабжения явился отказ ФГУП «РТРС» от заключения договора на оплату пользования части подвального помещения ответчика.

Вместе с тем, не получая платежей за размещение водопроводной сети в помещении, относящемуся к общему имуществу МКД, ответчик избрал неверный способ самозащиты права, нарушив права истца как субъекта права хозяйственного ведения.

Как следует из письма ответчика от 17.09.2018 №1026, подключение ХВС возобновлено только по причине того, что к водопроводной сети истца подключен ООО «Тайфун», с которым у ответчика имеется заключенный договор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе рассмотрения спора судом определением от 20.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Побережье Амура» отключать холодное водоснабжение в водопроводной сети РТРС, проходящей через подвал дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 1 к зданиям по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе письма ООО «Побережье Амура» от 11.04.2018 исх.№418, 28.05.2018 исх.№582, 21.08.2018 исх.№917, 31.08.2018 исх.№948, 11.09.2018 исх.№1002, в которых содержится указание на демонтаж спорного участка трубопровода без предварительного уведомления в случае не заключения соответствующего договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика существует реальная угроза нарушения прав истца на будущее время.

В этой связи удовлетворение требования об устранении нарушения прав ФГУП «РТРС», не связанных с лишением владения, путем не совершения действий по препятствованию транзита холодной воды к двум зданиям по ул. Павловича, д. 7-а, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности технологического присоединения трубопровода холодного водоснабжения к розливу ХВС, являющему общим имуществом собственником помещений МКД №1 по ул. Павловича, подлежит отклонению, учитывая факт подписания 21.09.2010 ООО «Побережье Амура» и ФГУП «РТРС» акта согласования границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода, согласно которому водопроводная сеть истца подключена к городской системе водоснабжения в точке подключения, расположенной в подвале дома №1 по ул. Павловича.

Довод жалобы о наличии у ответчика правомочий прекратить транспортировку воды до трубопровода истца, со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действия ответчика, выразившиеся в отключении от холодного водоснабжения истца, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование (эксплуатацию) находящегося в хозяйственном ведении истца трубопровода, в связи с чем являются незаконными.

Указанное свидетельствует о том, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, нарушая права истца как субъекта права хозяйственного ведения на использование своего имущества и создавая угрозу санитарно-эпидемиологическому состоянию на объекте телевидения и радиовещания, ответчиком избран неверный способ самозащиты права, является обоснованным.

При этом, избранный истцом способ защиты нарушенного права (об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем не совершения действий по препятствованию транзита холодной воды к зданиям по ул. Павловича, д. 7-а) соответствует принципу разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон.

Неверного толкования судом законодательства в сфере управления многоквартирными домами и технического обслуживания общего имущества МКД не установлено.

Довод жалобы о невозможности соблюдения норм жилищного законодательства, со ссылкой на обязанность управляющей компании предотвращать возникновение аварийных ситуаций в подвале жилого дома и устранять последствия таких аварий, является несостоятельным, учитывая предусмотренную статьей 210 ГК РФ обязанность истца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209, статьи 210 ГК РФ, на истца возложена обязанность надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, совершая в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2018 по делу №А73-15549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко