Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А70-9510/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9510/2022
г. Тюмень
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 300041, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>, адрес: 627610, <...>)

о взыскании 352 676,80 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.09.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: начальник учреждения – ФИО3 на основании распоряжения от 01.09.2020, ФИО4 – на основании доверенности от 11.05.2022,



установил:

ООО Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 352 676,80 руб., понесенных в связи с расторжением муниципального контракта № 0167300007818000062-0070889-01/82 от 13.08.2018,

Требования истца мотивированы тем, что, приступив к выполнению работ по контракту, истцом была выявлена строительно-монтажная неготовность объекта к пусконаладочным работам, в связи с чем, работы по контракту были приостановлены на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако, встречные обязательства по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления истцом работ, ответчиком не исполнены, контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Понесенные истцом расходы, связанные с совершением действий по исполнению контракта, являются для истца убытками.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель сторон поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО Экологическое предприятие «Очистные сооружения» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен в электронной форме муниципальный контракт № 0167300007818000062-0070889-01/82 от 13.08.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте: «с. Сладково. Строительство канализационных очистных сооружений» (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием - приложение 1 и локальными сметными расчетами, а заказчик принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом

Согласно пункту 1.3 контракта работа выполняется в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и графиком проведения пусконаладочных работ (приложение № 1,2,3,4,5).

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта; окончание всех работ: до 15.12.2018.

Пунктом 11.2 контракта стороны согласовали, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом № 161 от 24.07.2018, полученным учреждением 25.07.2018 общество уведомило заказчика о планируемом прибытии на объект сотрудников подрядчика ФИО5 и ФИО6 Доступ на объект указанных лиц был заказчиком разрешен, таким образом заказчиком были одобрены действия подрядчика во исполнение контракта.

20.08.2018 в адрес подрядчика заказчиком с сопроводительным письмом № 929 был направлен проект акта приема-передачи объекта для производства работ.

Письмом № 188 от 22.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости включить в акт приема-передачи объекта сведения о составе, общем техническом состоянии и комплектности сооружений и оборудования. Данное письмо оставлено заказчиком без ответа.

05.09.2018 в адрес заказчика была представлена программа выполнения пуско-наладочных работ.

В ходе выполнения 1 этапа Графика проведения пусконаладочных работ (приложение 2 к контракту) подрядчиком была выявлена строительно-монтажная неготовность объекта к пусконаладочным работам, в связи с чем в адрес заказчика письмом № 211 от 17.09.2018 (вх. 1510 от 09.10.2018) была представлена ведомость дефектов объекта, не позволяющих приступить ко второму этапу работ. В соответствии с указанной ведомостью были выявлены следующие недостатки:

- отсутствует таль ручная червячная приемного колодца;

- в главной канализационной насосной станции (ГКНС) отсутствуют два штатных поплавка-уровнемера, негерметична горловина корпуса насосной станции;

- деформирована горловина промежуточного колодца отключения подачи стоков в ГКНС;

- на компрессорной станции отсутствуют таль ручная червячная и линии связи с управляющим контроллером компрессоров;

- в усреднителе отсутствует герметичность во фланцевом соединении всасывающего трубопровода;

- в бункере отбросов производственного корпуса отсутствует механизм открытия и закрытия днища бункера;

- в бункере обезвоженного осадка производственного корпуса отсутствует механизм открытия и закрытия днища бункера;

- проектом не предусмотрено взмучивание осадка в песколовках перед его сбросом в бункер песковый;

- проектом не предусмотрено взмучивание осадка в бункере песковом перед его откачкой илососом;

- в первичном отстойнике не закреплены листы тонкослойного модуля, отсутствует герметичность водораспределительного лотка, не предусмотрено проектом устройство регулировки гребня водослива распределительного лотка;

- в биореакторе отсутствует приемная воронка илосборника для сбора пены и плавающих предметов с поверхности;

- в аэротенке не установлены заглушки на двух трубопроводах диаметром 150 мм;

- в илоотделителе отсутствует техническая возможность замены погружного насоса без частичного опорожнения емкости, отсутствует герметичность напорного патрубка насоса с технологическим трубопроводом внутреннего рецикла, отсутствует приемная воронка илосборника;

- во вторичном отстойнике не закреплены листы тонкослойного модуля, отсутствует приемная воронка илосборника;

- в биотенке отсутствует приемная воронка илосборника;

- в установке УФ-обеззараживания отсутствуют два узла для промывки бактерицидных ламп, краны dy 15 мм в количестве 5 шт. и dy 20 мм в количестве 3 шт., поврежден изолятор кабеля подачи электропитания на одну из ламп;

- в реагентном узле участка обезвоживания осадка отсутствуют приводные ремни на мешалках, не подключено электропитание к электроклапанам подачи реагентов (7 шт.), электрическая схема подключения электроклапанов не соответствует схеме подключения в электрощите;

- в фильтр-прессе не предусмотрена автоматическая подача осадка по уровнемерам, работа насосов подачи осадка осуществляется только в ручном режиме, отсутствуют два компрессора, занижено сечение трубопровода подачи воды на фильтр-пресс;

- на насосной станции очищенной воды насосы не работают в автоматическом режиме от датчиков уровнемеров, отсутствует ограждение монтажного проема;

- на иловой насосной станции имеется течь в корпусе одного из насосов, а также течь во фланцевых соединениях;

- в первичном отстойнике не закреплены листы полочного модуля;

- в приямке с погружным насосом не выполнен монтаж погружного насоса, отсутствует опускное устройство для насоса.

Также истец отмечает, что на момент начала работ по муниципальному контракту объект в течение пяти лет находился в законсервированном состоянии.

Письмом № 245 от 23.10.2018 подрядчик уведомил учреждение о приостановлении работ по муниципальному контракту. Также, письмом № 239 от 16.10.2018 о приостановлении работ была уведомлена Администрация Сладковского муниципального района Тюменской области.

По итогам состоявшегося 18.10.2018 в Администрации Сладковского муниципального района Тюменской области совещания, письмом № 266 от 30.10.2018 (вх. 1639 от 15.11.2018) подрядчик направил в адрес заказчика скорректированную ведомость дефектов и недоделок по объекту.

Каких-либо действий или указаний в связи с получением данной ведомости заказчиком также предпринято не было.

В соответствии с ответом Прокурора Сладковского района Тюменской области № 3ж-2019 от 07.02.2019, в ответ на обращение общества, доводы о наличии дефектов и неисправностей на объекте подтвердились, в связи с чем, в адрес Главы района внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Как пояснил ответчик в своем отзыве, по результатам исследования дефектной ведомости, заказчиком сделан вывод о том, что объект действительно не готов к пусконаладочным работам, в связи с чем, заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 35 от 28.01.2019 было направлено предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, которое подрядчик не подписал.

15.03.2019 письмом № 149 учреждение уведомило подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий контракта со стороны подрядчика.

Указанное письмо получено подрядчиком посредством Почты России 26.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62761031049108.

Муниципальный заказчик в решении о расторжении контракта от 15.03.2019 № 149 указал, что подрядчиком работы, предусмотренные техническим заданием, локальным сметным расчетом по состоянию на 15.12.2018 не выполнены, поэтому на основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе муниципальным заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

08.04.2019 решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС в сфере закупок.

Ссылаясь на то, что в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, истцу причинены убытки, связанные с исполнением контракта, истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении убытков. Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 22.03.2022, что повреждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (почтовое отправление № 12542463021994).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив условия контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу приведенных норм ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения контракта при условии оплаты фактически понесенных подрядчиком расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ, влекут разные правовые последствия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.2 муниципального контракта установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, и действует до 15.12.2018, а в части расчетов до полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Контракт считается заключенным со дня направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного ЭЦП заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такою уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Из смысла части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует что, датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку уведомление о расторжении контракта получено обществом 26.03.2021, соответственно, 06.04.2019 решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и с 06.04.2019 контракт считается расторгнутым.

Вместе с тем, с учетом изложенных фактических обстоятельств дела, основания для расторжения контракта в порядке статьи 715 ГК РФ у заказчика отсутствовали, поскольку работы подрядчиком были приостановлены письмом № 245 от 23.10.2018 в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств и невозможностью исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Кроме того, заказчик после отказа от исполнения контракта обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС Тюменской области от 29.04.2019 виновных действия подрядчика, послуживших основанием для расторжения контракта, не установлено, и во включении подрядчика в указанный реестр отказано в связи с необоснованностью заявления учреждения.

Согласно общедоступным данным, размещенным в сети https://zakupki.gov.ru/ датой подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) является 09.07.2018. С указанной даты у сторон в силу статьи 51 Закона № 44-ФЗ возникли обязательства по заключению контракта.

Начиная с указанной даты, обществом совершались действия, направленные на выполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соблюдение строительных норм и правил, действующих на территории РФ, является обязательным для всех участников строительного процесса.

Согласно п. 11 приложения 1 СНиП 3.05.05-84 (зарегистрировано Госстандартом в качестве СП 75.13330.2011) «Порядок производства пусконаладочных работ», дефекты оборудования, выявленные о процессе индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, а также пусконаладочных работ, должны быть устранены заказчиком (или предприятием-изготовителем) до приемки объекта в эксплуатацию.

Несмотря на выявленные недостатки, учреждение не предприняло никаких мер к их устранению, а также не направило в адрес общества каких-либо указаний о дальнейших действиях.

Согласно пункт 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ по контракту, заказчиком не были устранены, что подтверждено материалами дела и учреждением не оспаривается.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ (невыполнение заказчиком встречных обязательств по договору подряда), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта уже принято заказчиком, принятие такого решения подрядчиком не требовалось.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает истец, неправомерными действиями заказчика подрядчику причинены убытки в размере 352 676,80 руб., из них командировочные расходы на сумму 202 676, 80 руб., а также оплата работ по договору с ООО «ЗапСибЭнергоСервис» на сумму 150 000 руб.

Из пояснений истца следует, что поскольку местом нахождения подрядчика является город Тула, иных работ в месте исполнения спорного контракта, кроме тех, которые были направлены на достижение целей контракта, подрядчиком не производилось, все нижеперечисленные расходы на командировки были понесены исключительно в целях исполнения данного контракта.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008), работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положении, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Как установлено судом, расходы истца на командировки сотрудников (инженера ФИО6, директора ФИО5, исполнительного директора ФИО7, инженера ФИО8), понесенные в целях исполнения контракта, на сумму 202 676,80 руб. подтверждаются авансовыми отчетами № 82 от 03.08.2018, № 83 от 06.08.2018, № 87 от 22.08.2018, № 88 от 22.08.2018, № 89 от 28.08.2018, № 93 от 31.08.2018, № 101 от 21.09.2018, № 106 от 02.10.2018, № 110 от 25.10.2018, № 113 от 29.10.2018, а также приложенными к ним документами (маршрутными квитанциями электронных билетов, кассовыми чеками, электронными билетами).

Кроме того, в целях исполнения муниципального контракта № 0167300007818000062-0070889-01/82 от 13.08.2018 подрядчиком с ООО «ЗапСибЭнергоСервис» был заключен договор оказания услуг № 146 от 23.08.2018, предметом которого являлись приемо-сдаточные электроизмерения электрооборудования на канализационных очистных сооружениях, расположенных по адресу: Тюменская область, Сладковский район, с. Сладково.

Указанные работы были приняты и оплачены подрядчиком на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом № 319 от 31.08.2018, платежными поручениями № 531 от 24.08.2018, 560 от 11.09.2018.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытком подтверждены материалами дела.

Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен, доводов и доказательств, опровергающих позицию истца ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, судом отклоняется по нижеследующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

22.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а затем продолжилось.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по изложенным в настоящем иске требованиям с учетом его приостановления истекает 25.04.2022. Данный иск сдан в организацию почтовой связи 25.04.2022, в связи с чем, судом установлено, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 352 676,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическое предприятие «Очистные сооружения» убытки в размере 352 676,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 054 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.