Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-40266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8539/2024

Дело № А55-40266/2023
г. Казань
05 декабря 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024

по делу № А55-40266/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив плюс» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив плюс» (далее – ООО «Актив плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Патриот» (далее – ООО СК «Патриот», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 59/С-22 от 22.09.2022 в размере 54 240,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 02.02.2023 в размере 2829,05 руб., процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А55-40266/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Патриот» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на не, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22.09.2022 между ООО СК «Патриот» (генподрядчик) и ООО «Актив Плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 59/С-22, в соответствии с которым, субподрядчик взял на себя обязательство выполнить устройство наружных сетей канализации на объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022» (пункт 1.1 договора) в сроки, указанные в договоре, а генподрядчик взял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 09.03.2023) стоимость работ по договору в соответствии с локальным сметным расчетом № 06-01-01 (приложение                № 1) составила 1 855 951,15 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора генподрядчик обязуется уплатить установленную договором стоимость работ в течение трех рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС-2, предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.5 договора, и получения от заказчика - Некоммерческой организации – Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ.

Согласно доводам истца, он выполнил работы по договору в полном объеме в установленные сроки, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.04.2023 на сумму 1 885 951, 15 руб.

ООО СК «Патриот» произвел оплату выполненных работ в сумме                1 801 711,06 руб.

Таким образом, задолженность ООО СК «Патриот» по оплате выполненных ООО «Актив плюс» работ по договору субподряда №59/С-22 от 22.09.2022 составляет 54 240,09 руб.

02.11.2023 истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед ООО «Актив плюс», поскольку обязательства по оплате были прекращены на основании заявления ООО СК «Патриот» № 1 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 410, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), установив, что ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено доказательств состоявшегося между сторонами настоящего спора зачета встречных однородных требований, что, в свою очередь, подтверждало бы доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом задолженности в истребуемой сумме, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в полном размере.

Суд округа признает выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям норм права, и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными (например, оба требования - возврат денег), срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК) (пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Судами двух инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключены ряд договоров по поставке и выполнению работ на объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта: р-8022».

В процессе производства работ на объекте большая часть договоров поставки были новированы в договоры субподряда.

Соглашения о новации были заключены по следующим договорам: договор поставки №121/С-22 от 07.11.2022 новирован в договор субподряда №121/С-22 от 13.02.2023 - соглашение о новации от 13.02.2022.

Договор поставки №123/С-22 от 08.11.2022, договор поставки №126/С-22 от 08.11.2022, договор поставки №127/С-22 от 08.11.2022 новированы в договор субподряда №129/С-23 от 13.02.2023 - соглашение о новации от 13.02.2023.

Договоры поставки №1244/С-22 от 08.11.2022, №58/С-22 от 22.09.2022, №69/С-22 от 23.09.2022, №70/С-22 от 23.09.2022, №71/С-22 от 23.09.2022, №72/С-22 от 23.09.2022, №73/С-22 от 23.09.2022 новированы в договор субподряда №130/С-23 от 20.02.2023 - соглашение о новации от 20.02.2023.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Так суды правомерно указали, что новируя обязательства по договорам поставки в новое обязательство договоры субподряда стороны понимали характер своих действий и последствия заключения соглашения о новации.

Однако, вопреки доводам ответчика, последним не представлено доказательств наличия правовых оснований для начисления неустойки по обязательствам, указанным в заявлении №1 о зачете встречных однородных требований от 12.01.2024. Не указан также период начисления неустойки и конкретные пункты договоров, на основании которых проведены начисления, так и сами нарушения, в связи с чем невозможно определить срок наступления обязательств.

Как установлено судами, в заявлении о зачете №1 фигурируют только требования по неустойке и штрафам по договорам субподряда №130/С от 20.02.2023, №59/С-22 от 22.09.2022, №60/С-222 от 23.09.2022, №148/С-23 от 03.02.2023, №156/С-23 от 16.01.2023, №129/С-23 от 13.02.2023, №121/С-22 от 13.02.2023 и суммы.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик не представил доказательств причинения ему ущерба неправомерными действиями истца в заявленном размере.

Неочевидность наличия у истца обязанности по оплате штрафных санкций, не позволяет признать наличие оснований для взаимозачета и признать зачет состоявшимся.

Соответственно, учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в сумме 54 240,09 руб.

Так же истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2829,05 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора подряда, а также положением статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая доказанность материалами дела факта наличия на стороне ответчик неоплаченной своевременно задолженности, проверив расчет процентов, признал его правильным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы также поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А55-40266/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                    М.А. Савкина