Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А27-13160/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-13160/2018

«23» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района», Кемеровская область, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 23.03.2018 №08/2747

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер»

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 года, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 года, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным решения от 23.03.2018 №08/2747.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДанилаМастер».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель УФАС по КО против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, отзыв и иных заявлений не направило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований заявитель указывает, что, признавая жалобу ООО «ДанилаМастер» обоснованной, УФАС по Кемеровской области своим решением фактически незаконно обвинило членов аукционной комиссии Заказчика в нарушении Закона, за которое установлена административная ответственность, а также возложило на Заказчика исполнение незаконных обязанностей, изложенных в предписании № 08/2748 от 23.03.2018. Также своим решением УФАС по Кемеровской области создало препятствия к осуществлению Заказчиком экономической деятельности - выполнению работ по ремонту кровли здания угольного склада центральной котельной п. Новосафоновский, ул. Молодежная. Тем самым поставив под угрозу реализацию Заказчиком программ социально-экономического развития Прокопьевского муниципального района в 2018 году. Заявитель не согласен с выводом УФАС по КО, что ГОСТ является признаком качества товара, потому что в соответствии с Законом, предоставления в составе первой части заявки качественных характеристик товаров, работ, услуг не требуется. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях.

В отзыве на заявление УФАС по КО полагает, что решение аукционной комиссии уполномоченного органа - Администрации Прокопьевского муниципального района об отказе участнику закупки №3 (ООО «ДанилаМастер») в допуске к участию в электронном аукционе №0139300020918000032 «Выполнение работ по ремонту кровли здания угольного склада центральной котельной <...>» противоречит части 5 статьи 67 ФЗ № 44-ФЗ. Подробно доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

16.02.2018г. на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Администрацией Прокопьевского муниципального района были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139300020918000032 «Выполнение работ по ремонту кровли здания угольного склада центральной котельной <...>» и аукционная документация.

Начальная максимальная цена контракта - 3 478 611,00 рублей.

В Техническом задании аукционной документации (с изменениями от 21.02.2018) заказчиком установлены следующие требования к материалам: Сталь листовая оцинкованная толщиной листа не менее 0.60 мм соответствие ГОСТ 14918-80; Профилированный лист оцинкованный размеры не менее Н60-845-0.8 соответствие ГОСТ 24045-2016; электроды диаметром 6 мм Э42 или Э42А соответствие ГОСТ 9467-75.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 13.03.2018 на участие в аукционе было подано 16 заявок. Заявки с порядковыми номерами № 1, 2, 3, 4 были отклонены от участия в данном аукционе, остальные заявки были допущены к участию в аукционе.

По результатам проверки поступивших заявок аукционная комиссия Заказчика приняла решение из 16 поступивших заявок 4 отклонить, а 12 допустить. По основанию, установленному п.2 ч.4 ст. 67 Закона, участнику закупки ООО «ДанилаМастер» (заявка № 3) также было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ДанилаМастер» послужило то, что в заявке участника закупки в отношении материала (товара) - сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,60 мм отсутствовало указание на соответствие товара какому-либо ГОСТу, а также не были указаны какие-либо конкретные характеристики (качественные, эксплуатационные, функциональные, технические) товара, позволяющие установить соответствие товара ГОСТ 14918-80. В отношении материала (товара) - профилированный лист оцинкованный размеры Н60-845-0.8. участник закупки указал соответствие товара ГОСТ Р 52246-2004, что также не соответствует требованиям Заказчика, поскольку ГОСТ Р 52246-2004, указанный участником закупке в заявке, утратил силу с 01.07.2017 г. (в настоящее время действует ГОСТ Р 52246-2016).

Не согласившись с решением аукционной комиссии Заказчика, участник закупки ООО «ДанилаМастер» обжаловал его в УФАС по Кемеровской области (жалоба от 15.03.2018 г. № 1 «на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок»). Решением УФАС по Кемеровской области № 08/2747 от 23.03.2018 г.

Жалоба ООО «ДанилаМастер» была признана обоснованной, а также было выдано предписание № 08/2748 от 23.03.2018 об устранении нарушений законодательства.

Посчитав указанное Решение УФАС по КО нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Также используются при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Руководствуясь пунктом 1 и пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик в техническом задании к закупке установил требования к материалам (товарам), которые должны быть использованы участниками.

Суд полагает, что, указывая в требованиях к товарам (материалам) на соответствие их указанным ГОСТам, Заказчик фактически установил требования к техническим, функциональным (эксплуатационным), качественным характеристикам товара (материала), необходимого для выполнения работ, являющихся объектом закупки, что соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе не содержит норм, обязывающих Заказчика устанавливать требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам всех товаров и материалов, используемых при выполнении работ. Установление тех или иных требований к товарам и материалам, используемым при выполнении работ, является правом заказчика, которое он реализует при необходимости. В случае неустановления соответствующих требований в аукционной документации, у участника закупки не возникает обязанности указания их в заявке. Таким образом, если такие требования были установлены заказчиком, то они являются обязательными для участника.

Перечисленные в техническом задании характеристики не привели к отсутствию у участников закупки возможности правильно сформировать заявки на участие в аукционе.

Частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи.

На основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации.

В Техническом задании аукционной документации заказчиком установлены требования: сталь листовая оцинкованная толщиной листа не менее 0.60 мм соответствие ГОСТ 14918-80; профилированный лист оцинкованный размеры не менее Н60-845-0.8 соответствие ГОСТ 24045-2016; электроды диаметром 6 мм Э42 или Э42А соответствие ГОСТ 9467-75.

ООО «ДанилаМастер» подал заявку следующего содержания: ОСТ 34 13.016-88 винт самонарезающий 4,8*35 мм, 4,8*80 мм; заклепки комбинированные стальные соответствуют СТО 0043-2005 диаметром 4,8 мм; сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,60 мм; профилированный лист оцинкованный размеры Н60-845-0.8 ГОСТ Р 52246-2004; перила ограждения кровельного по СНиП 21-09-97, ГОСТ 25772-83, электроды диаметром 6 мм Э42А ГОСТ 9467-75.

Основанием отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ДанилаМастер» послужило то, что в заявке участника закупки в отношении материала (товара) - сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,60 мм отсутствовало указание на соответствие товара какому-либо ГОСТу, а также не были указаны какие-либо конкретные характеристики (качественные, эксплуатационные, функциональные, технические) товара, позволяющие установить соответствие товара ГОСТ 14918-80. В отношении материала (товара) - профилированный лист оцинкованный размеры Н60-845-0.8. участник закупки указал соответствие товара ГОСТ Р 52246-2004, что также не соответствует требованиям Заказчика, поскольку ГОСТ Р 52246-2004, указанный участником закупке в заявке, утратил силу с 01.07.2017 г. (в настоящее время действует ГОСТ Р 52246-2016).

Таким образом, ООО «ДанилаМастер» не указало в своей заявке соответствующий ГОСТ в первом случае и указало недействующий ГОСТ во втором случае, тем самым участник закупки не исполнил требование Федерального закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного, участник аукциона ООО «ДанилаМастер» предложил заказчику товар, не соответствующий характеристикам описания объекта закупки, что является основанием для отклонения заявки согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. Нарушений со стороны МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» не усматривается. Следовательно, такому участнику на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ было правомерно отказано в допуске на участие в электронном аукционе.

Кроме того, судом установлено, что заявка ООО «ДанилаМастер» вообще не соответствует требованиям технического задания заказчика (содержит в себе 6 пунктов вместо 3 необходимых), помимо оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе содержит три дополнительных критерия, не предъявляемых заказчиком в качестве требований к закупке. Указанный довод дополнительно заявлен при рассмотрении дела в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что ООО «ДанилаМастер» направил заявку, не соответствующую требованиям заказчика, в том числе по пунктам 1,2,3 технического задания.

Учитывая изложенное, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем Федерального закона № 44-ФЗ не могут быть приняты судом.

Кроме того, оспариваемым решением УФАС по Кемеровской области признал аукционную комиссию уполномоченного органа – Администрацию Прокопьевского муниципального района нарушившей требования части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Администрация Прокопьевского муниципального района не является аукционной комиссией, принявшей решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Аукционной комиссией уполномоченного органа является комиссия заказчика (постановление администрации Прокопьевского муниципального района от 26.12.2013 № 156-п). Таким образом, решение принято в отношении ненадлежащего субъекта.

Относительно указанного довода представитель Управления в судебном заседании указала на наличие ошибки ввиду непредставления заявителем всей документации при рассмотрении жалобы в УФАС по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, дополнений и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у УФАС по КО отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

В связи с указанными обстоятельствами, судом признается незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.03.2018 № 08/2747.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 23.03.2018 № 08/2747.

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Иващенко