Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А56-72388/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72388/2020
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2022) .

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 06.07.2023),

ФИО6 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Букиной Веры Агафоновны и Евдокимова Павла Анатольевича (регистрационные номера 13АП-35551/2023, 13АП-35550/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору №А56-72388/2020/тр.7 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению Попова Евгения Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Василия Юрьевича,

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 24.11.2020 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.12.2020.

В арбитражный суд 07.06.2023 обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 975 915 рублей. В ходе рассмотрения спора кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр.

Определением от 03.10.2023 арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и включил задолженность в размере 4 975 915 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 03.10.2023 отменить и отказать во включении задолженности перед ФИО4 в реестр.

Доводы апеллянтов в апелляционных жалобах аналогичны: при обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО7 известил ФИО4 о своих действиях, направив в его адрес копию заявления о банкротстве; финансовый управляющий уведомил судебных приставов о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости направления в его адрес исполнительных листов и окончании исполнительных производств; исполнительное производство по решению в пользу ФИО4 было окончено 24.07.2018 и исполнительный лист был направлен в адрес кредитора; сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, информация является открытой, а причины пропуска ФИО4 срока закрытия реестра не могут быть признаны уважительными.

В отзыве ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылается на неполучение уведомления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, равно как и доказательств, что исполнительный лист был направлен финансовому управляющему или кредитору.

Определением от 29.11.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 17.01.2024, запросив в Гатчинском районном отделе судебных приставов (судебный пристав-исполнитель ФИО9) документально подтвержденные сведения о направлении копии постановления от 17.03.2021 об окончании (прекращении) исполнительного производства №86967/18/47023-ИП от 24.07.2018, а также исполнительного листа от 18.05.2018 серии ФС №021144289 в адрес взыскателя - ФИО4 или иного лица с представлением сведений о почтовом идентификаторе, присвоенном письму.

Кредитору также предложено представить сведения о направлении копии указанного постановления и исполнительного листа, которые могут быть им получены после ознакомления с материалами соответствующего исполнительного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу коллегия судей констатировала, что запрошенные в Гатчинском районном отделе судебных приставов документы в суд апелляционной инстанции не поступили, вместе с тем, кредитор представил дополнительные документы, полученные от судебных приставов-исполнителей, которых достаточно для разрешения спора.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку иное направлено на затягивание производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на истребовании в Гатчинском районном отделе судебных приставов журнала исходящей корреспонденции.

Представитель ФИО4 возражал против отмены судебного акта и против истребования дополнительных доказательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для проверки обоснованности и законности выводов суда первой инстанции, приведенных в обжалуемом судебном акте в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.04.2018 по делу №2-1381/2018 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договорам займа от 01.10.2015 в размере 4 943 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 32 915 рублей.; выдан исполнительный лист серии ФС №021144289 от 18.05.2018; возбуждено исполнительное производство №86967/18/47023-ИП.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты должником взысканной задолженности суду не представлено, в связи с чем требования ФИО4 признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме.

Суд первой инстанции на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 2Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума №59) также пришел к выводу о том, что, несмотря на поступление требования кредитора в суд после срока закрытия реестра, ФИО4 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, поскольку узнал об окончании исполнительного производства несвоевременно, а случайным образом при подготовке в адрес судебного пристава-исполнителя очередного запроса.

Исследовав доводы апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45).

Из сведений, размещенных в газете «Коммерсантъ», следует, что публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО7 произведена 12.12.2020.

При этом требование кредитора поступило в суд 07.06.2023, в то время как последним днем предъявления требований к должнику является 12.02.2021.

Между тем, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума №59, в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума №59, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения судебным приставам, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов, уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему.

Как уже приводилось выше, кредитор в обоснование рассматриваемого требования указал на вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.04.2018 по делу №2-1381/2018 и исполнительный лист, на основании которых возбуждено исполнительное производство №86967/18/47023-ИП

Названное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес ФИО4 не поступало, иного подателями апелляционных жалоб не доказано.

ФИО4 при этом предъявил в суд апелляционной инстанции ответ Гатчинского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области от 12.12.2023, полученный после запроса судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, согласно которому оригинал исполнительного листа по делу №2-13812018 находился в материалах оконченного исполнительного производства №86967/18/47023-ИП. Получить объяснения судебного пристава-исполнителя по данному факту не представляется возможным в связи с освобождением его от замещаемой должности и увольнением из ФССП России. Оригинал исполнительного листа ФС №021144289 выдан лично на руки представителю взыскателя 14.12.2023.

Приведенные факты в совокупности с отсутствием доказательств направления постановления от 17.03.2021 об окончании исполнительного производства №86967/18/47023-ИП от 24.07.2018, а также исполнительного листа от 18.05.2018 серии ФС №021144289 в адрес взыскателя ФИО4 или финансового управляющего свидетельствуют о том, что принятое судом первой инстанции решение о включении требования кредитора в реестр является законным и обоснованным – ФИО4 не обязан был самостоятельно отслеживать судьбу должника, поскольку до получения информации от ССП не мог узнать об окончании исполнительного производств он обоснованно полагался на действия судебных приставов-исполнителей по взысканию долга.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 59, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований к должнику, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянтов о том, что должник направлял в адрес ФИО4 заявление о собственном банкротстве, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством является получение уведомления финансового управляющего о введении процедуры банкротства и порядке предъявления требований в суд в течение срока закрытия реестра. Доказательств получения ФИО4 такого уведомления не представлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по обособленному спору №А56-72388/2020/тр.7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов