Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А05-4963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4963/2023
г. Архангельск
02 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом.1-Н; почтовый адрес: 163001, г.Архангельск, а/я 4)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

- обществу с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (ОГРН <***>, ИНН <***>: адрес: 163069, <...>)

о взыскании долга и пени

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "АТАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, помещ. 5-н),

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- ФИО7,

- ФИО8,

- индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

- ФИО11,

- ФИО12

- общество с ограниченной ответственностью "Архангельская уборочная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее – истец, ООО "ЭкоИнтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 52 171 руб. 79 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными услугами (ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 30.10.2022 в отношении объекта ответчика: <...>, ТЦ "Алладин", 9 074 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 23.01.2023, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 450 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 26.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (далее – ответчик, ООО "Группа Корпи", Общество).

Согласно ходатайству от 08.02.2024 истец заявил об отказе от иска к Предпринимателю и просил взыскать с ООО "Группа Корпи" 43 235 руб. 97 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.10.2020, 19 746 руб. 21 коп. пени за период с 11.02.2020 по 08.02.2024 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 126 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 450 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

На основании ходатайства от 01.04.2024 истец вновь уточнил исковые требования к ООО "Группа Корпи" и просил взыскать 41 989 руб. 38 коп. долга за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года, 20 241 руб. 37 коп. пени за период с 12.05.2020 по 01.04.2024, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 450 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Предприниматель в письменном отзыве с иском не согласился, указывая о том, что он не является ни собственником, ни арендатором спорного объекта.

ООО "Группа Корпи" в письменном отзыве просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что помещения в торговом центре сдаются в аренду и в некоторых договорах аренды предусмотрено условие о том, что арендаторы своими силами и за свой счет осуществляют вынос бытового мусора, вывоз любых отходов. Кроме того, по утверждению Общества, истцом услуги не оказывались, так как все отходы от объекта ответчика вывозились обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" в рамках заключенного с данным обществом договора № ОП-20/38 от 01.01.2020. Также Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по части периода.

Исследовав доказательства по делу суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Истец заявил об отказе от иска к Предпринимателю (заявление от 08.02.2024).

Изучив материалы дела, суд принимает отказ истца от иска к Предпринимателю, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ от иска заявлен полномочным представителем истца. Производство по иску к Предпринимателю суд прекращает применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд принимает уточнение требований к Обществу. То есть, предметом рассмотрения остаются требования истца о взыскании с Общества 41 989 руб. 38 коп. долга за период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года, 20 241 руб. 37 коп. пени за период с 12.05.2020 по 01.04.2024, 126 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 450 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исковые требования к Обществу суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

ООО "Группа корпи" является собственником нежилого здания общей площадью 1044.6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Дата регистрации права в ЕГРН - 16.01.2013. Помещения в указанном здании сдаются Обществом в аренду, о чем в материалы дела представлены копии договоров аренды.

В октябре 2023 года ООО "Группа Корпи" обратилось к истцу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении здания, расположенного по адресу: <...> (заявка - вх. № 40557/10-23 от 18.10.2023, приложение в электронном виде к ходатайству истца от 25.10.2023). В заявке способ учета указан - норматив.

Договор между сторонами в письменном виде до настоящего времени не заключен. Вместе с тем, по утверждению истца в период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года истец фактически оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО от спорного здания ответчика.

Стоимость услуг за этот период, определенная расчетным способом, составила по расчету истца 41 989 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником здания по адресу: <...>, сдавал расположенные в здании помещения в аренду иным лицам (арендаторам) для использования в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг населению, в целях осуществления торговой деятельности, в целях размещения офисов организации. Участие человека неизбежно при осуществлении данных видов деятельности. Следовательно, презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.

В статье 24.6 Закона №89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной Правилами №1156.

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8(17) Правил № 1156, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I(1) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В данном случае, как видно из материалов дела, в период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком отсутствовал.

Поскольку в спорный период соответствующий договор сторонами не заключен, оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем (в данном случае Обществом) в соответствии с условиями типового договора. Сам факт отсутствия в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику – оплачивать фактически оказанные услуги.

Довод Общества о том, что помещения в здании используются арендаторами, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения иска.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО. Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора.

В отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В определениях от 17.11.2021 N 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 N 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 N 310-ЭС22-2709 и др. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО.

Судом установлено, что арендаторы нежилых помещений в здании с заявкой на заключение договора к истцу не обращались, соответствующие договоры между истцом и арендаторами не заключались. То есть, Общество - надлежащий ответчик по иску.

Возражая по иску, Общество заявляло о том, что услуги истцом не оказывались, место накопления ТКО для спорного объекта между сторонами не согласовывалось, вывоз ТКО от спорного объекта осуществлялся силами иной привлеченной организации – ООО "Архангельская уборочная компания".

Указанные возражения ответчика суд признает необоснованными.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Согласно пункту 2 Правил № 1039 места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Пунктом 3 Правил №1039 установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 4 Правил № 1039 в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Архангельская городская Дума решением от 25.10.2017 №581 утвердила Правила благоустройства городского округа "Город Архангельск" (далее – Правила благоустройства), устанавливающие общие требования к организации и содержания территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, отведенных и прилегающих территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов.

Согласно пункту 10.11.3 Правил благоустройства организации, иные юридические лица обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, индивидуальным предпринимателем и (или) юридическим лицом, осуществляющими деятельность по утилизации твердых коммунальных отходов, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) организовывать место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов путем оборудования места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами в сфере градостроительной деятельности, или заключения договора с владельцем оборудованного действующего места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ООО "Группа Корпи" (ответчиком) в спорный период места накопления ТКО для объекта по адресу: <...>.

Однако, поскольку фактически у ответчика образовываются и накапливаются ТКО, следовательно, возникает необходимость в их вывозе и дальнейшей утилизации.

Неправомерное уклонение от исполнения обязанности по созданию мест по сбору ТКО для спорного объекта является способом злоупотребления правом. Ответчик не доказал принятие им всех необходимых разумных мер для заключения с истцом на спорный период договора по обращению с ТКО и согласования мест накопления. Напротив, материалы дела свидетельствуют о бездействии ответчика в урегулировании правоотношений с истцом.

Учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора ТКО для спорного объекта (здания) само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг регионального оператора.

Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с ТКО. Тем самым такие потребители получают необоснованные выгоды и преимущества, в то время как в действительности ТКО у них образуются и вывозятся на площадки (в контейнеры) иных лиц.

Кроме того в соответствии с пунктами 18, 19 раздела III Правил № 1039 собственниками площадок могут быть, в том числе, органы местного самоуправления; в качестве источников образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов могут быть указаны конкретные объекты капитального строительства, либо территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы.

В рассматриваемом случае объект ответчика расположен в центральной части города Архангельска, в которой имеется большое количество контейнерных площадок. Соответственно, вывоз ТКО мог осуществляться с ближайших доступных контейнерных площадок, включенных в территориальную схему, в том числе с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>. Факт вывоза с данной площадки подтвержден маршрутным журналом истца.

Таким образом, учитывая, что объект ответчика находится в центре города, и эта территория входит в зону деятельности Регионального оператора, суд приходит к выводу, что услуги истцом фактически оказывались.

При этом суд учитывает, что Обществом не представлено надлежащих доказательств о том, что оно утилизировало ТКО иным способом.

Ссылка ответчика на договор оказания услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) отходов производства и потребления №ОП-20/38 от 01.01.2020, заключенный с ООО "Архангельская Уборочная Компания", судом во внимание не принимается.

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона №458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Договор с ООО "Архангельская Уборочная Компания" заключен ответчиком 01.01.2020, т.е. с даты начала деятельности регионального оператора, когда ответчик уже знал о необходимости заключения договора региональным оператором, но в разумный срок с заявкой на заключение договора к истцу не обратился. Кроме того, из содержания данного договора не следует, что он заключен на вывоз ТКО.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что Региональный оператор не оказывал ответчику услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО. Доводы ответчика об этом суд признает необоснованными.

В представленном истцом расчете задолженности применены нормативы для категории объекта "административные здания, учреждения, конторы, офисы", в том числе за период 01.04.2020 по 27.03.2022 - 0,43 куб.м/год на 1 сотрудника (постановление Минлеспрома АО от 23.05.2018 N 11п) исходя из 20 сотрудников, а за период с 28.03.2022 по 31.10.2022 - 0,07 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади (постановление Минлеспрома АО от 24.03.2022 N 5п) исходя из площади 1 044,6 кв.м. Стоимость рассчитана по тарифам для прочих потребителей, утвержденным агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Расчет истца суд признает верным, а примененный норматив наиболее приближенным к категории объекта ответчика, поскольку в здании наряду с торговыми отделами, также располагаются офисные помещения, танцевальная студия. Ответчик контррасчет стоимости услуг (в том числе, по каждому помещению применительно к виду деятельности, осуществляемому в нем) не представил, расчет истца мотивировано не оспорил. Ответчик заявлял о несогласии с показателем количества сотрудников, заявляя о том, что в штате у него только 2 работника. Однако в этой части возражения судом отклоняются. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора количество сотрудников должно определяться по всем арендаторам. С учетом количества арендаторов и вида их деятельности (указан в договоре) у суда нет оснований считать, что значение в 20 сотрудников завышено. То есть, суд признает расчет истца верным (допустимым).

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился 03.05.2023, указав ответчиком по заявленным требованиям только Предпринимателя. Ходатайство о привлечении ООО "Группа Корпи" в качестве соответчика по делу истец заявил в судебном заседании 26.07.2023.

Таким образом, по состоянию на 26.07.2023 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период с апрель - июнь 2023 года, поскольку срок оплаты услуг за июнь 2020 года истек 10.07.2020. Положения части 3 статьи 202 ГК РФ в данном случае судом не применяются, поскольку претензии в адрес Общества о погашении задолженности истцом не направлялись.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 39 821 руб. 34 коп. долга за услуги, оказанные в период с июля 2020 года по октябрь 2022 года, а во взыскании остальной суммы долга за период с апреля по июнь 2020 года суд отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 241 руб. 37 коп. пени за период с 11.02.2020 по 01.04.2024. Из расчета истцом исключен период моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, как указывалось выше, Общество заявило о применении срока исковой давности по заявленному иску.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 26 Постановления N 43.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период апрель - июнь 2020 года, следовательно, во взыскании пени, начисленных на задолженность по данным месяцам, суд также отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Пени подлежат взысканию за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с июля 2020 года по октябрь 2022 года.

В соответствии с расчетом суда пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период июль 2020 года - октябрь 2022 года, составляют 18 788 руб. 06 коп. Пени начислены за общий период просрочки с 11.08.2020 по 01.04.2024 на сумму долга применительно к периоду образования задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России 9,5% годовых. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то пени в соответствии с расчетом истца начислены за период с 11.08.2020 по 31.03.2022, а затем с 04.10.2022 (как считает истец) по 01.04.2024.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 18 788 руб. 06 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма взыскивается судом с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) принять. Производство по делу в части требований к данному ответчику прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>) 39 821 руб. 34 коп. долга, 18 788 руб. 06 коп. пени, всего - 58 609 руб. 40 коп., а также 2 305 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Корпи" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 39 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


Н.В. Бутусова.