Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А05-4963/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4963/2023
г. Вологда
25 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 25.07.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-4963/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Общество) о взыскании 41 989 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года, 20 241 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 12.05.2020 по 01.04.2024.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 126 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АТАМ», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Архангельская уборочная компания» (далее – Организация).

Решением суда от 02 мая 2024 года принят отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2. Производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 39 821 руб. 34 коп. долга, 18 788 руб. 06 коп. пеней, а также 2 305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 39 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что факт оказания услуг в интересах ответчика истцом не доказан, последним не представлены сведения о расстоянии от контейнерной площадки до объекта ответчика. Поясняет, что указанная истцом контейнерная площадка расположена на территории многоквартирного дома, контейнерная площадка для образования ТКО Общества отсутствует. Полагает, что: услуги оказаны в интересах иных лиц; представленные истцом таблицы в формате Excel достоверным доказательством содержания маршрутных журналов в части соответствующих контейнерных площадок не являются, поскольку не соответствуют пункту 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), постановлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) от 23.12.2019 № 32п «Об утверждении формы маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов», не отражают характеристики транспортного средства, время выезда на маршрут, время загрузки ТКО на месте накопления, показания одометра, дату, время выгрузки ТКО на объекте обращения с ТКО, наименование объекта обращения с ТКО и место его нахождения, объем либо массу выгруженных ТКО. Ссылается на наличие договора от 01.01.2020 № ОП-20/38, заключенного с Организацией.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 29.10.2019 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Компанией заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области; Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил № 1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Кроме этого, на официальном сайте Компании http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО для юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 044,6 кв. м.

Помещения в указанном здании сдаются Обществом в аренду, о чем в материалы дела представлены копии договоров аренды.

В адрес Компании заявка от ответчика на заключение договора на оказание услуг поступила в октябре 2023 года. В заявке способ учета указан – норматив.

Договор между сторонами в письменном виде до настоящего времени не заключен.

В период с апреля 2020 года по октябрь 2022 года истец оказал услуги ответчику по обращению с ТКО, по расчету истца, задолженность составила 41 989 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами № 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (абзац четвертый пункта 8 (17) Правил № 1156).

Пунктом 8 (18) названных Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156.

Таким образом, заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

При этом юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с ТКО и в случае не заключения сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

Следовательно, как таковое отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания услуг истцом по вывозу ТКО и определил размер платы за исковой период в сумме 39 821 руб. 34 коп.

Арифметическая правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного выше следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Оспаривая решение суда, Общество в своей апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает на отсутствие доказательств фактического оказания региональным оператором спорных услуг.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 упомянутого Закона территориальная схема обращения с отходами должна включать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию указанного реестра определены Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Разделом третьим Правил № 1039 установлены правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО. В соответствии с пунктом 15 данного раздела в такой реестр включаются данные о собственниках мест (площадок) накопления ТКО и данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиком места (площадки) накопления ТКО для Общества.

Вместе с тем из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае представленной региональным оператором выпиской из маршрутных журналов подтверждено, что вывоз отходов осуществлялся от близлежащих контейнерных площадок общественного пользования, внесенных в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Архангельской области, утвержденную постановлением правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-п.

Данные контейнерные площадки являются открытыми, без ограждения. Доказательств, подтверждающих, что ответчик объективно не мог пользоваться указанными контейнерными площадками в спорный период, в материалы дела не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об оказании ему услуг по вывозу ТКО Организацией.

Из договора, заключенного ответчиком с Организацией, последняя обязалась принимать от Общества отходы 4-го и 5-го класса опасности, в перечень которых входят: отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные, смет с территории предприятия малоопасный, отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, прочие незагрязненные отходы бумаги и картона, мусор и смет производственных помещений малоопасный.

Таким образом, данный договор с достоверностью не свидетельствует о том, что по нему осуществлялся вывоз ТКО, деятельностью по обращению с которыми может заниматься только региональный оператор.

Из письма Организации от 01.10.2021 № 15 (том 4, лист 26), адресованного Обществу, следует, что названные в договоре с Организацией отходы не являются ТКО.

Расчет объемов ТКО истец произвел исходя из нормативов накопления ТКО для категории объекта «Административные здания, учреждения, конторы, офисы», в том числе за период 01.04.2020 по 27.03.2022 – 0,43 куб. м/год на 1 сотрудника (постановление Министерства от 23.05.2018 № 11п) исходя из 20 сотрудников, а за период с 28.03.2022 по 31.10.2022 – 0,07 куб. м/год на 1 кв. м общей площади (постановление Министерства от 24.03.2022 № 5п) исходя из площади 1 044,6 кв. м, а также тарифов для прочих потребителей, утвержденных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавших в соответствующие периоды.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признал верным расчет начисленной истцом задолженности, ответчиком он в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Однако, поскольку Обществом заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, обстоятельства дела, приняв во внимание установленный типовым договором срок оплаты услуг, справедливо заключил, что Компания пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга за период с апреля по июнь 2023 года.

По расчету суда, Компания вправе претендовать на взыскание долга в сумме в сумме 39 821 руб. 34 коп., с чем апелляционная инстанция соглашается.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг исходя из признанной судом обоснованной с учетом пропуска срока исковой давности суммы обязательств ответчика перед истцом правомерным является и взыскание с ответчика неустойки в размере 18 788 руб. 06 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов истца (в том числе почтовых затрат) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 2024 года по делу № А05-4963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Корпи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова