Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А29-3488/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3488/2021
24 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиавтотранс» (ИНН: 1106033833, ОГРН: 1181121000961)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети», общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «Наука II», общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Усинск», общество с ограниченной ответственностью «МетТоргРесурс», индивидуальный предприниматель Бадрутдинов Тауфик Талгатович, индивидуальный предприниматель Галамай Богдан Николаевич, индивидуальный предприниматель Запоражан Руслан Викторович, индивидуальный предприниматель Дерягин Юрий Владимирович

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца: Приходько О.М. по доверенности от 01.01.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: Сафиуллин Р.Г. (предъявлен паспорт; до и после перерывов), Самигуллин Д.Х по доверенности от 25.04.2021 (до и после перерывов),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комиавтотранс» (далее – ООО «Комиавтотранс», ответчик) о взыскании 1 342 507 руб. 84 коп. задолженности за поставленную и неоплаченную электроэнергию по договору энергоснабжения № 711602 от 26.11.2020 за период с ноября по декабрь 2020 года и 21 788 руб. 31 коп. пени за период с 21.12.2020 по 19.02.2021.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание на 29.04.2021. При этом суд указал, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предварительные судебные заседания неоднократно откладывались; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» (далее – ООО «Лукойл-Энергосети»).

Ответчик в отзыве на иск (том 1, л.д. 52 – 53) указал, что истец в нарушение пункта 7.1. договора предъявляет объем потребления электрической энергии и плату за нее не с даты подписания акта о технологическом присоединении энергопринимающего устройства КТП № 139 10/04 кВ 400 кВА, то есть не с 20.10.2020, а с 17.08.2020.

В дополнениях к отзыву том 2, л.д. 114 – 115) ООО «Комиавтотранс» просит уменьшить сумму иска до 723 629 руб. 79 коп., исключив из расчета субабонента ООО «Техносервис».

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 31.05.2021 (том 1, л.д. 125 – 126) указал, что актом № 204/2 от 31.03.2021 установлено присоединение к КТП № 139 субабонента ООО «Техносервис», в связи с чем производится перерасчет задолженности по договору энергоснабжения № 711602, заключенному с ответчиком, за период с февраля по март 2021 года (с момента технического присоединения субабонента). Таким образом, в спорный период присоединения иных субабонентов не установлено.

Третье лицо – ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве от 17.06.2021 (том 2, л.д. 12 – 13) указало, что показания приборов учета фиксируются непосредственно им в ведомостях и передаются в АО «Коми энергосбытовая компания», которая в свою очередь производит расчет. Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.217 № АЭ-013-210-07/17 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Лукойл-Энергосети», КТП № 139 находится в границах электрических сетей ООО «Лукойл-Энергосети». Документально подтвердить обстоятельства технологического присоединения КТП № 139 (ООО «Комиавтотранс» не предоставляется возможным. ПАО «МРСК Северо-Запада» считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ООО «Лукойл-Энергосети» в пояснениях от 16.08.2021 (том 2, л.д. 89 – 90) указало, что в спорный период взыскания задолженности объект электросетевого хозяйства КТП № 139 10/04 кВ 400 кВА, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 7/2, не принадлежал третьему лицу ни на каком законном основании. 01.01.2010 объект передан ООО «Лукойл-Энергосети» в аренду по договору субаренды имущества № 10Y0008/УРУ-ЛС-346/10 от 30.12.2009. Дополнительным соглашением № 018/019 от 04.07.2018 отношения сторон договора изменены с субарендных на арендные, перечень уточнен. 09.07.2020 объект выбыл из аренды, о чем заключено дополнительное соглашение № 022/025 от 21.02.2020 и акт приема-передачи от 09.07.2020. Иными сведениями, касающимися предмета спора, ООО «Лукойл-Энергосети» не располагает.

Истец заявлением от 20.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика 1 342 507 руб. 84 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 711602 от 26.11.2020 за период с ноября по декабрь 2020 года, 33 323 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.02.2021.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца, сделано уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, и принимается судом к рассмотрению по существу.

Определением суда от 23.08.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 22.09.2021.

Третье лицо – ООО «Лукойл-Энергосети» в отзыве на иск (том 3, л.д. 111 – 113) указало, что ответчик приобрел в собственность 17.08.2020 объект энергоснабжения КТП № 139 10/04кВ 400 кВА, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 7/2, для снабжения электрической энергией которого заключил с истцом договор энергоснабжения № 711602 от 26.11.2020. В нарушение положений заключенного договора ответчик отказывается оплачивать потребленную электрическую энергию ссылаясь на потребление электрической энергии иными лицами, поскольку к объекту помимо самого ответчика технологически присоединены ООО «Техносервис», ООО «Наука-II», ООО «Урал СТ-Усинск», ООО «МетТоргРесурс», ИП Батрутдинов Т.Т., ИП Галамай Б.Н., ИП Запорожан Р.В., ИП Дерягин Ю.В.

ООО «Лукойл-Энергосети», ссылаясь на материалы дела, пояснил, что ответчик в период действия договора энергоснабжения действительно потребил предъявленный объем энергии, рассчитанный по показаниям приборов учета, в связи с чем считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В дополнениях к отзыву (том 3, л.д. 117 – 125) ответчик подтвердил приобретение у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в собственность недвижимое имущество, ранее находившееся в аренде (здание для проживания работников Вахта-40) и подстанцию КТП № 139. Кроме того, указал, что имеются подключенные к данной подстанции субабоненты, у которых свои приборы учета, поэтому полагает необходимым со стороны истца произвести перерасчет суммы иска.

В дополнительных возражениях на отзывы ответчика от 21.09.2021 (том 3, л.д. 152 – 154) истец указал, что оснований для перерасчета суммы задолженности в спорный период не имеется.

Определением суда от 22.09.2021 рассмотрение дела отложено на 11.11.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), общество с ограниченной ответственностью «Наука-2» (далее – ООО «Наука II»), общество с ограниченной ответственностью «Урал СТ-Усинск» (далее – ООО «Урал СТ-Усинск»), общество с ограниченной ответственностью «МетТоргРесурс» (далее – ООО «МетТоргРесурс»), индивидуальный предприниматель Бадрутдинов Тауфик Талгатович (далее – ИП Бадрутдинов Т.Т.), индивидуальный предприниматель Галамай Богдан Николаевич (далее – ИП Галамай Б.Н.), индивидуальный предприниматель Запоражан Руслан Викторович (далее – ИП Запорожан Р.В.), индивидуальный предприниматель Дерягин Юрий Владимирович (далее – Дерягин Ю.В.).

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований с учетом уточнений и дополнений к нему.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении заявленных требований, ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.11.2021, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 11.11.2021, который продлевался до 15 час. 00 мин. 17.11.2021, после которых рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис», на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Следовательно, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Лукойл ЭПУ Сервис», в материалы дела не представил.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комиавтотранс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 711602 от 26.11.2020 (далее – договор, том 1, л.д. 11 – 15), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Договорной объем потребления, перечень объектов и приборов учета электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к договору.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов сторонами согласован в разделе 5 договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020. Также стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 17 августа 2020 года (дата перехода права собственности согласно выписки из ЕГРН) (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 7.2. договора, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении договора энергоснабжения, суд считает договор действующим в спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры № 009120/0220 от 30.11.2020 на сумму 816 770 руб. 93 коп., № 009787/0220 от 31.12.2020 на сумму 525 736 руб. 91 коп., выписки из ведомостей энергопотребления, акты приема-передачи электрической энергии от 30.11.2020 и от 31.12.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1, л.д. 27 – 32).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 606-102/374 от 09.02.2021 (том 1, л.д. 33).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 342 507 руб. 84 коп. (том 1, оборотная сторона л.д. 4).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета электрической энергии подлежат установке на границах балансовой принадлежности.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определяется по прибору учета № 01114004, который установлен на границе балансовой принадлежности сторон.

Расчет энергопотребления произведен в соответствии с данными, предоставленными сетевой организацией.

Ответчик, возражая относительно предъявленного истцом к оплате объема электрической энергии, указал, что истец необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате электрической энергии в большем объеме.

В обоснование возражений ссылается на подключение иных субабонентов со своими приборами учета.

Вместе с тем, как указывает истец, с ООО «Наука II» был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 года № 1524, спорная точка подключена дополнительным соглашением от 02.02.2021, техническая документация о вводе в эксплуатацию прибора учета № 41972138 оформлена 25.01.2021. Из объема потребленного энергоресурса ответчиком вычитается с февраля 2021 года, согласно представленной ведомости от 28.02.2021.

С ИП Дерягиным Ю.В. заключен договор энергоснабжения от 06.04.2021 года № 717119 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП - 139, техническая документация на присоединение и технических условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета № 009026030006595, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021.

С ООО «Техносервис» заключен договор энергоснабжения 08.09.2020 года № 716049, соглашение о присоединении точки учета по спорному объекту КТП - 139 от 25.01.2021, дополнительным соглашением от 18.03.2021, прибор учета № 32386211 включен в расчеты по потреблению ресурса на КТП - 139 и вычитается из объема потребленной электроэнергии ответчиком, о чем свидетельствует ведомость энергопотребления от 30.04.2021.

С ООО «Урал СТ - Усинск» заключен договор энергоснабжения от 08.04.2021 № 716066 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП - 139, техническая документация на присоединение и технических условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета № 21635649, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021.

С ИП Бадтрудиновым Т.Т. заключен договор энергоснабжения от 07.04.2021 № 717120 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП – 139, техническая документация на присоединение и технических условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета № 009026029004972, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021.

С ИП Гамалай Б.Н. заключен договор энергоснабжения от 08.04.2021 № 718075 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП – 139, техническая документация на присоединение и технических условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета № 15491077, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021.

С ИП Запорожан Р.В. заключен договор энергоснабжения от 27.04.2021 № 718076 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП – 139, техническая документация на присоединение и технических условий оформлена 29.03.2021. Прибор учета № 25473404, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021.

С ООО «МетТоргРесурс» заключен договор энергоснабжения от 06.04.2021 № 717119 на поставку энергоснабжения по спорной точке КТП – 139, техническая документация на присоединение и технических условий оформлена 30.03.2021. Прибор учета № 011076159326944, объем потребления по которому вычитается из потребленного объема ответчиком в соответствии с ведомостью энергопотребления от 30.04.2021.

Таким образом, точки поставки энергоресурса включены в расчеты с показаниями, указанными в технической документации. Оснований для переррасчета объема потребленного ресурса по договорам с субабонентами не имеется. Приведенный в возражении расчет ответчика не обоснованный, документально не подтвержденный.

Следовательно, проведение каких-либо дополнительных проверок на наличие субабонентов считаем нецелесообразным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств потребления субабонентами электроэнергии в спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 342 507 руб. 84 коп. долга.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного ресурса истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 33 323 руб. 30 коп., начисленная по состоянию на 19.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная за период с 01.11.2020 по 19.02.2021, составляет 33 323 руб. 30 коп.

Порядок расчета неустойки и его арифметическая правильность ответчиком не оспорены.

Суд проверил правильность расчета пени, признает его верным, в связи с чем требование о взыскании нестойки удовлетворяет в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиавтотранс» (ИНН: 1106033833, ОГРН: 1181121000961) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 1 342 507 руб. 84 коп. задолженности, 33 323 руб. 30 коп. неустойки и 26 643 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комиавтотранс» (ИНН: 1106033833, ОГРН: 1181121000961) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Т.Ф. Изъюрова