Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-23077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23077/2017
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 14.12.2017; ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2017;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.08.2017; ФИО5, паспорт, доверенность от 20.06.2018;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» (с учетом процессуального правопреемства с ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» на ООО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Завод измерительных приборов» о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на ? долю в праве собственности на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 25-25/001-25/001/010/2016-6719/2 от 16.09.2016; о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на ? долю в праве собственности на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 25-25/001-25/001/016/2016-4059/2 от 10.11.2016.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 указал на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:0023, в границах которого было расположено спорное здание-павильон «Уралочка», право собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком. Вместе с тем, спорное здание в натуре фактически отсутствует, в связи с чем запись в ЕГРН на отсутствующее здание является недостоверной. Кроме того, наличие указанной записи в ЕГРН о правах ответчика на отсутствующее здание нарушает права истца на владение и пользование арендуемым земельным участком, препятствует последующему приобретению истцом прав на земельный участок под фактически отсутствующим зданием. Единственным способом защиты нарушенного права, по мнению истца, является иск о признании права отсутствующим.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-11793/06 23-215 отказано в удовлетворении иска ОАО «Завод измерительных приборов» о признании права собственности на павильон «Уралочка» недействующим. Кроме того, ответчик привел доводы об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третье лицо иск не оспорило в представленном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебном заседании 25.06.2018 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, оспорившего ходатайство, определил в назначении дополнительной экспертизы отказать в связи с необоснованностью, принимая во внимание также то, что выводы первоначальной судебной экспертизы однозначны, не содержат неопределенностей, неточностей.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В ЕГРН зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на здание – павильон «Уралочка», расположенное по адресу: <...>, площадь 49,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровая стоимость 896 222,30 руб., назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права № 25-25/001-25/001/010/2016-6719/2 от 16.09.2016, а также зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности ЗАО «Завод измерительных приборов» на здание – павильон «Уралочка», расположенное по адресу: <...>, площадь 49,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровая стоимость 896222,30, назначение: нежилое, кадастровый номер 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права № 25-25/001-25/001/016/2016-4059/2 от 10.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017 № 25/000/004/2017-74722.

Согласно сведениям ЕГРН спорное здание-павильон «Уралочка» расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23.

Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока, как арендодателем, и ОАО «Завод измерительных приборов», как арендатором, заключен договор № 04-040003-Ю-Д-06394 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:0023, площадью 9 298 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях дальнейшей эксплуатации комплекса производственных зданий, сроком аренды с 07.12.2006 по 06.12.2016.

22.11.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, как арендодателем, ЗАО «Завод измерительных приборов», ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов», ИП ФИО6, как арендатором, было подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 15.03.2007 № 04-040003-Ю-Д-06394, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:23, площадью 9298 кв.м. (в том числе ЗАО «Завод измерительных приборов» 38,73%, ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» 58,27%, ИП ФИО6 3%) без выдела на местности, находящийся по адресу: <...>, сроком на 07.12.2006 по 06.12.2016.

В соответствии со сведениями выписки из ЕГРН от 10.08.2017 №99/2017/24917847 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание, Лит. А, почтовый адрес ориентира: <...>, площадью 9298 +/- 67,5 кв.м., зарегистрировано обременение в вида аренды ЗАО «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов», ИП ФИО6, ЗАО «Завод измерительных приборов».

Как следует из письма Прокуратуры г.Владивостока от 16.10.2007 № 680 ж-07, специалистом технической инвентаризации отделения по г.Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю ФИО7 при производстве технической инвентаризации павильон «Уралочка» не обнаружен.

Кроме того, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 21.04.2008 № 75660 объект недвижимости по адресу: <...> лит. Р (павильон «Уралочка») по состоянию на 14.04.2008 снят с технического учета.

В материалы дела представлено выполненное ООО «ДВЛАД» по заданию заказчика – ЗАО «Завод измерительных приборов» техническое обследование здания павильона «Уралочка», адрес объекта: <...>, согласно которому установлено, что исследуемый объект нельзя демонтировать без ущерба его назначению, обследуемый павильон является капитальным строением, не относится к сборно-разборным модулям, возведенный павильон «Уралочка» относится к 4 группе капитальности.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Из представленного суду заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 116-С/2017 от 16.04.2018 следует, что экспертом при исследовании строений, существующих на месте вероятного расположения павильона «Уралочка» общей площадью 49,1 кв.м., установлено, что ни одно из исследуемых строений не соответствует конструктивным и объемно-планировочным решениям здания-павильона «Уралочка» и им не является, таким образом в натуре объект недвижимого имущества – здание павильона «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), адрес (местонахождение) объекта: <...>, отсутствует.

Полагая свои права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:23 нарушенными фактическим отсутствием спорного павильона, права на который зарегистрированы за ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Как следует из искового заявления, в данном случае истец, предъявляя требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание-павильон, полагает, что наличием этого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, нарушаются его права по владению и пользованию земельным участком, принадлежащим истцу на праве аренды.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с приведенным разъяснением применение такого способа защиты, как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия у истца заинтересованности в иске по настоящему делу, обстоятельство наличия у истца материального права на иск по настоящему делу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждено, что спорное здание-павильон расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:23, предоставленного истцу на праве аренды.

В силу изложенного, требование истца о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец, как арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Указанный вывод суда подтверждается разъяснениями определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 по делу № 310-ЭС16-14116.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным в предъявлении рассматриваемого иска лицом, обладающим материальным правом на иск.

В связи с тем, что рассматриваемый иск является разновидностью негаторного иска, к нему в силу положений статьи 208 ГК РФ, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не подлежит применению исковая давность, то есть, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, как необоснованные.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на фактическое отсутствие в натуре спорного здания-павильона «Уралочка».

Назначенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 116-С/2017 от 16.04.2018) подтверждено, что в натуре объект недвижимого имущества – здание павильона «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), адрес (местонахождение) объекта: <...>, отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Фактически доводы ответчика, приведенные в обоснование несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вывод эксперта об отсутствии в натуре объекта недвижимого имущества – здание павильона «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), адрес (местонахождение) объекта: <...>, не опровергнут иными доказательствами по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Из письма Прокуратуры г.Владивостока от 16.10.2007 №680 ж-07 установлено, что при проведении технической инвентаризации павильон «Уралочка» не обнаружен.

Кроме того, согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ» от 21.04.2008 № 75660 объект недвижимости по адресу: <...> лит. Р (павильон «Уралочка») по состоянию на 14.04.2008 снят с технического учета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - здание-павильон «Уралочка» отсутствует в натуре.

Указание ответчика на выводы технического обследования ООО «ДВЛАД», в котором указано на капитальность объекта «Уралочка», на невозможность демонтажа данного объекта критически оценивается судом, поскольку согласно представленному ответчиком техническому заключению №18, указанное заключение выполнено специалистом ООО «ДВЛАД», при этом согласно информации, указанной в Общей части данного заключения: «15 декабря 2017 г. в ООО «Грифон В» поступило заявление от ЗАО «ЗИП» дать заключение специалиста по следующим вопросам…».

При таких условиях, суд считает, что указанное вызывает сомнение в достоверности сделанных в заключении выводов и в беспристрастности специалистов, принимая во внимание то, что специалисты, выполнявшие данное техническое обследование не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие спорного объекта недвижимости на земельном участке, в отношении которого у истца имеется право аренды, зарегистрированное право на спорный объект фактически отсутствует у ответчика.

Таким образом, по причине фактического отсутствия в натуре спорного здания-павильона «Уралочка», право на который зарегистрировано в ЕГРП, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в ЕГРП, в случае отсутствия такой недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11793/06 23-215, как имеющее преюдициальное значение, поскольку названное решение вынесено в отношении спора между иными лицами и по иным основаниям, чем настоящее дело, и было принято с учетом обстоятельств, которые были определены на 2006 год.

С учетом изложенного, по причине фактического отсутствия объекта, право на который зарегистрировано в ЕГРП, право истца может быть защищено только предъявлением требований о признании права отсутствующим, иного надлежащего способа защиты не предусмотрено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» на ? долю в праве собственности на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 25-25/001-25/001/010/2016-6719/2 от 16.09.2016, отсутствующим.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» на ? долю в праве собственности на здание – павильон «Уралочка», площадью 49,10 кв.м. (лит. Р), назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 25:28:040003:542, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности № 25-25/001-25/001/016/2016-4059/2 от 10.11.2016, отсутствующим.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод измерительных приборов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный завод измерительных приборов» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз