Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А84-206/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-206/2019
город Севастополь
01 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-206/2019 (судья Погребняк А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 314920436714360, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя»

(ул. Партизанская, д.4, корп. А, <...>; ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии»

(ул. Свердлова, д.55, оф.3, г. Сочи, Краснодарский край, 354340; ОГРН <***>)

о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Вместе с исковым заявлением истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора № 2018.210034 от 30.12.2018 на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и обществом с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии» до вступления решения по настоящему делу в силу.

Истец полагает, что исполнение договора № 2018.210034 на оказание услуг по размещению и обслуживанию биотуалетов при непринятии мер обеспечения исковых требований судом, причинит истцу существенный ущерб. Возникновение прав и обязанностей по договору у общества с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии», как у победителя запроса котировок, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по исковому заявлению, в случае удовлетворения требований истца.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2019 года по делу № А84-206/2019 (судья Погребняк А.С.) отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие исполняемого договора при удовлетворении исковых требований и признании договора недействительным не может возвратить стороны договора в положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора, так как услуга будет либо полностью оказана, либо частично, что нивелирует решение суда, нарушит принцип законности при проведении торгов, создаст предпосылки для последующих нарушения закона со стороны государственного заказчика, а так же нарушит имущественные интересы, как самого истца, так и исполнителя договора, однако данные доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание, в результате чего, по мнению заявителя, суд пришел к поспешному выводу о необоснованности заявленного требования.

Определением от 30.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

22.02.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание, назначенное 25.02.2019, стороны и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Иных доводов в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцом не представлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Таким образом, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 21 февраля 2019 года Арбитражным судом города Севастополя оглашена резолютивная часть решения по делу № А84-206/2019, в соответствии с которой индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 января 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко