Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А78-5249/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5249/2024
г. Чита
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 20.09.2023 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Новокукинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2025 года по делу № А78-5249/2024 по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Новокукинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Администрация сельского поселения «Новокукинское обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно пункта 3.1 и подпункта «д» пункта 4.1 договора на оказание услуг по обращению с ТКО (бюджетные организации) от 17.04.2024, которые изложить в новой редакции:

«3.1. Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов»;

« д) пункта 4.1. принимать необходимые меры по приобретению (ремонту) и своевременной замене поврежденных контейнеров (бункеров) в порядке и сроки, установленные действующим законодательством».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность регионального оператора обеспечивать надлежащее содержание контейнеров и их своевременную замену в случае повреждения. Заявитель полагает, что данное условие должно быть включено в текст договора. Суд ошибочно счел излишним включение обязанности регионального оператора по уборке мест погрузки ТКО в договор, мотивируя это дублированием положений законодательства. Истец полагает, что такое условие необходимо для ясности и полноты толкования договора, предотвращения возможных споров. Поэтому истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Олерон+» 30.03.2018 наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края. Указанное соглашение размещено в открытом доступе на официальном сайте истца https://олерончита.рф.

16.04.2024 истцом получен направленный ответчиком проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 52 ЧИТ.

Истец 18.04.2024 направил ответчику предложение о внесении изменений в проект договора, в том числе с предложением пункт 3.1. договора изложить в новой редакции: «3.1. Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов», подпункт д пункта 4.1. договора изложить в новой редакции: «д) принимать необходимые меры по приобретению (ремонту) и своевременной замене поврежденных контейнеров (бункеров) в порядке и сроки, установленные действующим законодательством» (т. 1 л.д. 41).

Сопроводительным письмом от 26.04.2024 (т.1 л.д. 30) ответчик направил истцу следующие документы:

- подписанный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 52ЧИТ от 17.04.2024 (т.1 л.д. 14-25);

- подписанный протокол разногласий к договору, в котором указано, что со стороны ООО «Олерон+» протокол разногласий подписан с протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д.26-27);

- подписанный протокол урегулирования разногласий от 26.04.2024 (т.1 л.д. 28-29).

Администрация, ссылаясь на наличие разногласий по договору  в части пункта 3.1. и подпункт д) пункта 4.1. и необходимость их урегулирования в судебном порядке, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 12 ГПК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, в данном случае сторонами согласованы все спорные условия договора в связи с подписанием сторонами протокола разногласий, которым разногласия разрешены в редакции, предложенной ответчиком (региональным оператором).

В этой связи исковые требования следовало квалифицировать в качестве требований о внесении изменений в договор, что фактически подтвердил представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 49, к публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых.

Договоры на оказание услуг по обращению с ТКО законом отнесены к публичным договорам.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора определяются пунктами 2 и 4 этой статьи и правилами, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности, при этом заключение такого договора является и обязанностью собственников ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

Истец полагает, что спорные условия договора не соответствуют требованиям закона, поскольку на основании пункта 90 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, необходимая валовая выручка регионального оператора определяется с учетом, в том числе, расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления твердых коммунальных отходов и их содержание, уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом 148(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила 354), установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. При этом погрузка ТКО включает в себя уборку мест погрузки ТКО, под которой, согласно пункту 2 Правил № 1156, понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

То есть уборка мест погрузки ТКО в виде подбора оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО является установленной действующим законодательством обязанностью регионального оператора, а, соответственно, отсутствие в договоре соответствующего пункта (3.1) не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Более того, согласованная сторонами редакция договора содержит условие о том, что погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя подбор оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке твердых коммунальных отходов и перемещению их в мусоровоз.

Доводы заявителя жалобы о том, что региональный оператор обязан принимать необходимые меры по приобретению (ремонту) и своевременной замене поврежденных контейнеров (бункеров) в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и в этой связи в договор следует включить пункт 4.1, не основаны на нормах права.

Вопреки указанным доводам возложение императивной обязанности по приобретению контейнеров на регионального оператора законом не предусмотрено.

Законодательством Российской Федерации прямо не поименованы лица, которые обязаны приобретать контейнеры для их установки в местах накопления ТКО. Контейнеры для целей обращения с ТКО могут быть приобретены органами местного самоуправления, собственниками участков и домов, а также региональным оператором.

В силу части 1 статьи 8 Закона от № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039).

Согласно пункту 3 Правил № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.01.2019 № 12-47/928, от 07.03.2019 № 08-25-53/5268 «О приобретении контейнеров», а также Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 03.04.2019 № 11696-АО/06) контейнеры и бункеры могут приобретаться собственниками земельных участков, на которых расположены места накопления ТКО, органами местного самоуправления; организациями, осуществляющими управление МКД, потребителями (собственниками помещений в МКД), региональным оператором в случае включения соответствующих расходов при установлении единого тарифа на его услугу.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, региональный оператор обязан принимать меры по своевременной замене поврежденных контейнеров, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, которые установлены законодательством субъекта Российской Федерации.

Иными словами, региональный оператор обязан производить замену и ремонт только тех контейнеров, которые принадлежат ему на праве собственности или на ином законном основании, а нормативно обязанность по приобретению и установке контейнеров для регионального оператора не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что контейнеры, подлежащие установке на площадках, предусмотренных договором, принадлежат на праве собственности региональному оператору, в материалы дела истцом не подставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2025 года по делу № А78-5249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова