Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А78-13681/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13681/2022
г. Чита
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года по делу № А78-13681/2022,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения дома с земельным участком, заключенный 05.10.2021 между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

в деле о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

финансового управляющего ФИО3,

от ООО СЗ «СК ЭЖС» - ФИО4, представителя  по доверенности от 31.08.2023,

установил:

производство по делу №А78-13681/2022 о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Домна Читинского района Читинской области, ИНН <***>, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, кв.8, далее - должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Строительная компания Энергожилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО СЗ «СК ЭЖС», заявитель), принятого определением от 23 ноября 2022 года.

Определением от 06 марта 2023 года (27 февраля 2023 года резолютивная часть определения) заявление ООО СЗ «СК ЭЖС» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование ООО СЗ «СК ЭЖС» по договору подряда № 1 от 16.02.2021 в размере в размере 2684549 руб. 88 коп., в том числе: 2335557 руб. неотработанный аванс, 126000 руб. штраф, 156092 руб. 56 коп. расходы, связанные с приобретением спецодежды, 30658 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36241 руб. 55 коп. расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 26 июня 2023 года (19.06.2023 объявлена резолютивная часть) в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

23.06.2023 в суд поступило заявление (вх.А78-Д-4/35788.1) финансового управляющего ФИО3, уточненное 13.02.2024 и повторно 15.02.2024 в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  договора дарения имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а именно:

земельного участка площадью участка 1900 кв.м, кадастровый номер 75:22:350103:26, по адресу: 672521 <...>

жилого дома площадью 30 кв.м., кадастровый номер 75:22:350103:205, по адресу 672521: <...>

о применении последствий признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 (далее также ответчик) вернуть в конкурсную массу имущество:

земельный участок площадью  1900 кв.м, кадастровый номер 75:22:350103:26, по адресу: 672521 <...>

жилой дом  площадью 30 кв.м., кадастровый номер 75:22:350103:205, по адресу 672521: <...>.

Определением от 01 февраля 2024 года в рамках данного обособленного спора по делу № А78-13681/2022 суд  исключил ФИО5 (СНИЛС <***>) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;   в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика по обособленному спору ФИО2 на её правопреемника ФИО5 (СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его, просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2024 года отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что заявитель является номинальным собственником земельного участка площадью 1900 кв.м., по адресу: <...> и жилого здания площадью 30 кв.м., по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда.

В отзыве ООО СЗ «СК ЭЖС» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение без изменения.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора ООО СЗ «СК ЭЖС» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор  дарения дома с земельным участком, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (матери):

земельный участок площадью 1900 кв.м, кадастровый номер 75:22:350103:26, по адресу <...>;

жилое здание площадью 30 кв.м., кадастровый номер 75:22:350103:205, по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 2 договора дарения от 05.10.2021 указанные дом и земельный участок  принадлежит дарителю на праве собственности.

В пункте 3 договора дарения дома с земельным участком от 05.10.2021 указано, что дом и участок не проданы, не подарены, в залоге, под арестом не находятся,  правами третьих лиц не обременены.

Договор дарения   от 05.10.2021   зарегистрирован 16.10.2021.

Согласно пояснениям должника, данным в отзыве от 21.11.2023, ФИО1 являлась собственником спорных земельного участка и жилого здания по адресу: <...> на основании договора дарения от 06.04.1989, заключенного между ФИО6 (отцом ФИО1) и ФИО7 (ныне Тодоровской) Ириной Владимировной, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 06.09.2021.

В материалы дела  ФИО1 представлен договор  дарения от 06.04.1989, зарегистрированный  06.09.2021.

Полагая, что в результате заключения договора дарения от 05.10.2021 причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу.

Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО СЗ «СК ЭЖС» по договору подряда № 1 от 16.02.2021, Федеральной налоговой службой за налоговые периоды начиная с 2020 года, ООО «Филберт» по кредитному договору от 30.07.2019.

Учитывая, что стороны по договору дарения являются заинтересованными в силу родственных связей, даритель – дочь, одаряемый – мать, суд пришел к выводу о совершении сделки с заинтересованностью в силу положений статья 19 Закона о банкротстве, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Признавая обоснованным довод о причинения в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов судом учтено наличие у должника задолженности впоследствии, включенной в реестр требований кредиторов должника, удовлетворение которой невозможно из-за отсутствия у должника имущества, в том числе безвозмездно переданного заинтересованному лицу по оспариваемой сделке.

Разрешая данный спор, суд, руководствовался статьей 19, статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной: безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, об уменьшении в результате совершения оспариваемой сделки имущества должника, не получившего равноценного предоставления, и о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право финансового управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305 -ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается совершение сделки с заинтересованностью, и наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2023 судом установлено, что за должником (ФИО1) были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

с 19.12.2018 по 14.07.2021 на праве собственности спорное жилое помещение по адресу: 672042 <...>, кв.8, кадастровый номер 75:32:040511:4896;

с 06.09.2021 по 16.10.2021 на праве собственности жилое здание площадью 30 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 75:22:350103:205;

с 03.09.2021 по 16.10.2021 на праве собственности земельный участок площадью 1900 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 75:22:350103:26.

В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о номинальном характере права собственности в отношении спорных объектов.

Определением от 31 октября 2023 года по данному делу по  заявлению финансового управляющего ФИО3 признан недействительной сделкой договор дарения квартиры по адресу: <...>, кв.8, кадастровый номер 75:32:040511:4896, заключенный 13.07.2021 между ФИО1 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Суд обязал ФИО8 (СНИЛС <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ИНН <***>) квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв.8, с кадастровым номером 75:32:040511:4896.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю  ФИО2 с 13.01.1989 была зарегистрирована по адресу: <...>.

Согласно заявлению от 29.12.2023, адресованному  нотариусу Читинского нотариального округа Забайкальского края,  ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

По данным выписки из ЕГРН от 10.10.2023 жилое помещение по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ИНН <***>).

Из справки Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» от 21.12.2023 №454 ФИО2 с 13.01.1989 и до дня смерти (26.06.2023) проживала по адресу: <...>. Совместно с ней на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По данным справки администрации сельского поселения «Домнинское» от 18.01.2024 №36 ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>, фактически с 2007 года и по дату предоставления ответа  проживал по адресу: <...>.

Наследником   умершей  ФИО2 в соответствии с наследственным делом № 36536385-338/2023 является  её сын  ФИО5.

Заявлений иных лиц о принятии либо отказе от наследства, в том числе, от дочери ФИО1 (должника), в наследственном деле не имеется (что следует из копии  наследственного дела, представленного нотариусом по запросу суда). ФИО1 в судебном заседании 25.01.2024 пояснила, что обращаться за принятием наследства она не намерена, иных наследников нет.

При разрешении данного спора судом также учтено принятое Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, из которого следует, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Договор дарения заключен в условиях неисполнения существовавших у должника обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица; действия должника по совершению данной сделки являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам.

Поскольку сделка дарения является безвозмездной, для признания ее недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку одаряемый в результате признания договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не претерпевает неблагоприятных последствий, так как встречного предоставления со стороны одаряемого не было.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18- 22069 отражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Оценив спорный договор дарения на предмет наличия признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд   пришел к выводу о том, что спорный договор   заключен не в соответствии с его обычным предназначением, а в качестве превентивной меры, направленной на избежание возможного обращения взыскания на объекты недвижимости. Договор дарения совершен при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Отчуждение спорного недвижимого имущества должника произведено безвозмездно. При этом ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Судом установлено, что должником по договорам дарения последовательно отчуждены квартира и дом с земельным участком, в связи с чем является обоснованным вывод суда о признаках недобросовестного поведения со стороны должника по отчуждению в короткий период времени всего ликвидного недвижимого имущества.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия признания сделки недействительной применены судом  в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, а несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края  от  26 февраля 2024 года по делу № А78-13681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.04.2024  в размере 150 рублей.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           О.А. Луценко


Судьи                                                                                                          А.В. Гречаниченко


                                                                                                                     Н.И. Кайдаш