Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А07-42430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4595/25

Екатеринбург 06 ноября 2025 г. Дело № А07-42430/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Росреестр, управление, заявитель)

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-42430/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Росреестр обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан

с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 в удовлетворении требований управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росреестр просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что с учетом отказа ФИО2 от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (акт несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве

от 05.04.2022) в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия объекта долевого строительства (квартиры) договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014 № ДУ-64/2014, сам по себе факт направления в его адрес одностороннего передаточного акта от 05.04.2022, не образует событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление считает ошибочными выводы судов о том, что при банкротстве застройщика не происходит передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), удовлетворение требований участников строительства производится в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -

Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно на основании статей 201.10, 201.11, 201.14 Закона о банкротстве. Выводы судов о том, что примененные управлением положения не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по передаче в процедуре банкротства застройщика

в одностороннем порядке жилого помещения участнику строительства

в отсутствии судебного акта, основаны на неправильное истолкование названных выше положений.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод

о необоснованных выводах судов обеих инстанций об отсутствии события, объективной стороны административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на то, что административным органом

не установлена и не доказана вина АУ ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Росреестр считает противоположные выводы судов при рассмотрении дел № А07-3173/2025 и № А07-42430/2024, так как аналогичные доводы

о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве рассматривались в деле № А07-3173/2025, в рамках которого арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе по доводу о направлении односторонних передаточных актов, но в рамках настоящего дела суды сделали выводы

об отсутствии нарушений со стороны управляющего.

Управление отмечает также, что судами не учтено вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

от 15.11.2024 по делу № 2а-5704/2024, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными действия управления

по передаче заявления ФИО2 от 18.10.2023 о привлечении

к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в Минстрой Республики Башкортостан, и в котором суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные

в заявлении ФИО2, входят в состав административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ, поскольку приведенные действия арбитражным управляющим совершены в рамках дела о банкротстве и должны быть оценены Росреестром.

Заявитель в жалобе настаивает на неправильном истолковании судами положений пункта 1 статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 1, 5, 6 статьи Закона о долевом строительстве, неверном применении положения пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

в связи с чем выводы судов об отсутствии события административного правонарушения по части 3 статьи14.13. КоАП РФ не соответствуют обстоятельствам дела.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройтрейдинг» (далее – общество «Компания «Стройтрейдинг») решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-14880/2020 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена

ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-14880/2020 ФИО1 освобождена

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Компания «Стройтрейдинг».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 по делу № А07-14880/2020 производство по делу о банкротстве общество «Компания «Стройтрейдинг» прекращено.

Согласно протокола от 13.12.2024 Росреестром вменены арбитражному управляющему ФИО1 нарушения, выразившиеся

в направлении в адрес ФИО2 одностороннего передаточного акта

от 05.04.2022 с указанием в числе стороны лица, не являющегося сособственником квартиры (ФИО3) о передаче квартиры,

не являющегося предметом договора долевого участия с ФИО2,

с переходом риска случайной гибели квартиры, бездействие по передаче ФИО2 квартиры, ключей от квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014 № ДУ64/2014.

В ходе административного расследования представлено объяснение потерпевшего по делу, с приложением следующих документов, а именно: копии заявления ФИО2 от 29.04.2021 в адрес конкурсного управляющего общества «Компания «Стройтрейдинг» ФИО1

о включении в реестр требований участников строительства с выдачей документа, подтверждающего включение в реестр, описи, квитанции

от 29.04.2021, отчета с сайта Почта России (почтовый идентификатор 45000957122216 - получено адресатом 20.05.2021), акта несоответствия

качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия

в строительстве от 05.04.2022, описи, квитанции от 05.04.2022, отчета с сайта Почта России (почтовый идентификатор 45011269266963, вручено адресату 19.04.2022), заявления в адрес конкурсного управляющего общества «Компания «Стройтрейдинг» ФИО1 о выдаче на руки уведомления

о включении в реестр требований кредиторов и подписанный акт несоответствия от 05.04.2022, описи, квитанции от 11.05.2022, отчета с сайта Почта России (почтовый идентификатор 45011269299770 - вручено адресату 16.05.2022), решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № 2а-1308/2023, сведений о движении дела № 33а-22351/2024.

Предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014 № ДУ-64/2014, заключенного между обществом «Компания «Стройтрейдинг» (застройщик) и гражданами ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства), является квартира - часть дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, микрорайон «Южный», строительство которого ведет застройщик на земельном участке с кадастровым № 02:26:010901:0258 (жилое помещение), стоимостью 1 534 000 руб., имеющая следующие характеристики: № квартиры (строит.) – 5; Количество комнат – 1; Общая проектная площадь - 43,84 кв.м.; Жилая проектная площадь - 17,46 кв.м.; Этаж 2, Секция 1А.

На основании соглашения о разделе имущества, об уступке прав требований по договору от 25.03.2020, зарегистрированного нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО4

в реестре за № 03/126-н/03-2020-2-484, ФИО2 и ФИО3 разделили приобретенное в период брака обязанности и права требования

по договору от 31.10.2014 № ДУ-64/2014 по 1/2 доли, также ФИО3 уступила, а ФИО2 приобрел 1/2 долю в праве требования по договору от 31.10.2014 № ДУ-64/2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по цене 755 000 руб., переданных до подписания соглашения.

Требования ФИО2 включены арбитражным управляющим ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Компания «Стройтрейдинг» третьей очереди 30.07.2021 на основании договора от 31.10.2014 № ДУ-64/2014.

Из обращения ФИО2 следует, что конкурсным управляющим общества Компания «Стройтрейдинг» ФИО1 передана

в одностороннем порядке чужая квартира с возложением всей ответственности, дальнейшие траты за нее, без передачи ключей от квартиры, Односторонний передаточный акт направлен почтовым отправлением

№ 45009366028447 по верному адресу, однако, на имя ФИО5,

что привело к невозможности его получения; односторонний передаточный акт, подписанный конкурсным управляющим ФИО1 05.04.2022, получен им от действующего директора ФИО6 В подтверждение ФИО2 представлен односторонний передаточный акт от 05.04.2022, подписанный конкурсным управляющим общества «Компания

«Стройтрейдинг» ФИО1, исходя из которого в связи с уклонением ФИО2, ФИО3 от принятия объекта долевого строительства, односторонним передаточным актом застройщик закрепляет исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015

№ ДУ-75/2015 по передаче участникам долевого строительства

объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры № 45, общей площадью 62,51 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции 1В, в многоквартирном жилом доме № 1 с секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, село Иглино на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома от 28.12.2021 № 03-RU03526000-47-2021, выданного Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (пункт 1).

Из пункта 3 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022 следует, что застройщик подтверждает нахождение состояния квартиры в надлежащем состоянии, соответствующим условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации

и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 4 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022 указано на то, что риск случайной гибели квартиры переходит к участникам долевого строительства с момента подписания одностороннего передаточного акта застройщиком.

В пункте 6 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022 предусмотрено, что односторонний передаточный акт является основанием

для вселения в жилое помещение, получения комплекта ключей от жилого помещения, заключения договоров с эксплуатирующей, управляющей

и энергосберегающими организациями.

Доказательства принятия мер по передаче квартиры, ключей от квартиры ФИО2 согласно договору участия в долевом строительстве

от 31.10.2014 № ДУ64/2014 в соответствии с положениями действующего законодательства, арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования в управление не предоставлены.

Рассмотрев обстоятельства, Росреестр пришел к выводу о том, что направление в адрес ФИО2 одностороннего передаточного акта

от 05.04.2022 с указанием в числе стороны лица, не являющегося сособственником квартиры (ФИО3) о передаче квартиры,

не являющегося предметом договора долевого участия с ФИО2,

с переходом риска случайной гибели квартиры, бездействия по передаче ФИО2 квартиры, ключей от квартиры согласно условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

от 31.10.2014 № ДУ-64/2014, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим общества «Компания «Стройтрейдинг» ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Закона

о банкротстве, в нарушение частей 1, 5, 6 статьи 8 Закона № 214-Ф.

Период совершения административного правонарушения: с 05.04.2022 по 20.05.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении АУ ФИО1 протокола от 13.12.2024 № 01120224 и направления в порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявления

и материалов административного дела в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения АУ

ФИО1 к вмененным ей административным правонарушениям.

Не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта

и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность указанных выше судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством

о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере

от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц

в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 по делу № А07-14880/2020 общества «Компания «Стройтрейдинг» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В отношении должника - общества «Компания «Стройтрейдинг» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона

о банкротстве. Процедура банкротства застройщика имеет свои особенности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства,

за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика

с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

По правилам пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 данного Закона.

В статье 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования участников строительства могут быть денежными или натуральными

(о передаче жилого помещения). Относительно последних ведется отдельный реестр (реестр требований о передаче жилых помещений) и требования участников строительства, имеющих к должнику требования о передаче жилых помещений, признанных судом обоснованными, подлежат погашению в особом

порядке, а именно, путем передачи объекта незавершенного строительства либо путем передачи им жилых помещений в зависимости от того, имеется у должника объект незавершенного строительства либо многоквартирный дом, строительство которого завершено.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством жилом доме регламентирован положениями статьи 201.11 Закона о банкротстве. С учетом данной нормы на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений.

Судами из материалов дела установлено, что в данном деле доказательств вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве застройщика определения о передаче участникам строительства жилых помещений

и погашении требований участников строительства, включенных

в реестр о передаче жилых помещений, путем передачи в собственность жилых помещений, административным органом не представлено, материалы дела

не содержат.

Рассматривая спор, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае Росреестром не указано, какие конкретно нормы Закона о банкротстве

не исполнены арбитражным управляющим, верно заключив,

что указанные административным органом положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность конкурсного управляющего по передаче в процедуре банкротства застройщика в одностороннем порядке жилого помещения участнику строительства в отсутствие судебного акта, правомерно заключив о недоказанности в указанной части объективной сторон административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом установленного, оцененного в совокупности и взаимосвязи, суды правильно признали недоказанным Росреестром наличие объективной стороны и вины в действиях арбитражного управляющего ФИО1, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела судами не установлено нарушений арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона

о банкротстве, которые могли бы нарушить права и законные интересы должника, кредиторов и иных лиц.

Таким образом, вина арбитражного управляющего ФИО1 из материалов дела не усматривается и административным органом

не доказана.

Доказательства, представленные в материалы дела, выводы судов в этой части суд кассационной инстанции не переоцениваются (статья 286 АПК РФ).

Доводы Управления об отсутствии доказательств принятия мер

по передаче квартиры, ключей от квартиры ФИО2 согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014 № ДУ-64/2014 в соответствии с положениями действующего

законодательства судами проверены и обоснованно отклонены

на основании имеющегося в материалах дела уведомления управляющего

о готовности передачи квартиры, на которое ФИО2 в одностороннем порядке составлен акт несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве

от 05.04.2022 (полученный конкурсным управляющим согласно отчету

об отслеживании отправления 19.04.2022) с перечислением недостатков дома. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют,

что дом в действительности не введен в эксплуатацию, соответственно, квартира в доме с такими недостатками не может быть передана и акт является подтверждением отказа ФИО2 от подписания передаточного акта

о передаче объекта долевого строительства.

Между тем судами обоснованно учтено отсутствие надлежащих доказательств несоответствия объекта долевого строительства (квартиры) договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома

от 31.10.2014 № ДУ-64/2014, к которым указанный односторонний акт, составленный ФИО2, не относится.

Кроме того, судами установлено, что на момент уведомления конкурсного управляющего о готовности передачи квартиры указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021 № 03-RU03526000-47-2021 выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано. При этом уведомление

о готовности передать квартиру не тождественно акту о передаче.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что Росреестром не указано, каким образом факт направления конкурсным управляющим

в адрес ФИО2 одностороннего передаточного акта от 05.04.2022 повлиял на права ФИО2, который названный акт не получен.

Судами обоснованно принято во внимание, что на момент уведомления конкурсного управляющего о готовности передачи квартиры указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021 № 03-RU03526000-47-2021 выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано, в связи с чем законность ввода в эксплуатацию многоквартирного дома под сомнение не ставилась.

Более того, решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.10.2023 по делу № 2а-1308/2023, вступившим в законную силу на основании определения Верховного суда Республики Башкортостан

от 27.11.2024, действия Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан по выдаче разрешения от 28.12.2021 № 03-RU03526000-47-2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (1 этап), разрешения от 28.12.2021 № 03-RU03526000-47-2021 на ввод

в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (2 этапа) признаны незаконными, производство по делу в части признания незаконным и отмене данного разрешения прекращено, а также постановление от 15.08.2023, которым указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома отменено, приняты после освобождения конкурсного управляющего общества «Компания «Стройтрейдинг»

от исполнения обязанностей (20.05.2022) и после прекращения производства по

делу о банкротстве застройщика общества «Компания «Стройтрейдинг» (16.01.2023).

Кроме того, суды установили, что с учетом отказа ФИО2

от подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (изложенного в акте несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве от 05.04.2022)

в отсутствие надлежащих доказательств несоответствия объекта долевого строительства (квартиры) договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.10.2014 № ДУ-64/2014, сам по себе факт направления в адрес ФИО2 одностороннего передаточного акта

от 05.04.2022, событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не образует и состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования установленных по делу фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности

и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в данном конкретном случае материалами дела

не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вины арбитражного управляющего.

Между тем, руководствуясь статьей 4.6 КоАП РФ, суды не установили повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом ссылка потерпевшего на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 14.07.2023 по делу № А07-28755/2022, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. как на обстоятельство повторности совершения административного правонарушения, судами правомерно отклонена

как противоречащая материалам дела; указанный судебный акт на момент вменяемых ФИО1 нарушений (с 05.04.2022 по 20.05.2022) отсутствовал, что исключает наличие повторности.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,

при установленных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

не образуют состав административного правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно отказав Росреестру в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Росреестра о противоположных выводах судов при рассмотрении дел № А07-3173/2025 и № А07-42430/2024, чем в рамках рассматриваемого дела, не принимаются судом кассационной инстанции как не нашедшие

своего подтверждения в ходе судебного производства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относительно наличия оснований для удовлетворения его требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению

в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы управления направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы Росреестра не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными

и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-42430/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова